Rakousko: Nejvyšší soud potvrdil, že chráněné třetí strany jsou vázány rozhodčími doložkami

Rakouský Nejvyšší soud (Oberster Gerichtshof, OGH) se nedávno zabýval subjektivním rozsahem rozhodčích doložek obsažených ve smlouvách s ochranným účinkem pro třetí osoby (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). Ve dvou rozhodnutích vydaných dne 20. dubna 2021^[1] soud rozhodl, že rozhodčí doložka obsažená ve smlouvě s ochranným účinkem pro třetí osoby zavazuje i třetí osobu, která hodlá uplatnit smluvní nároky (na náhradu škody), vyplývající z rozsahu ochrany smlouvy, vůči jedné ze smluvních stran.

Smlouvy s ochranným účinkem vůči třetím osobám

Zahraničnímu čtenáři může být neznámá právní konstrukce smlouvy s ochranným účinkem vůči třetím osobám, jak existuje v rakouském, německém a (pravděpodobně) švýcarském právu. Je důležité rozlišovat smlouvy s ochranným účinkem vůči třetím osobám od smluv ve prospěch třetích osob. Než se budeme věnovat oběma předmětným rozhodnutím - která se zabývala pouze prvně jmenovanými -, je vhodné uvést stručný přehled.

O smlouvu ve prospěch třetí osoby (Vertrag zugunsten Dritter), kodifikovanou v § 881 a 882 rakouského občanského zákoníku, se jedná tehdy, když se slibující zaváže vůči slibovanému k plnění pro třetí osobu. Je třeba rozlišovat mezi pravými (echt) a nepravými (unecht) smlouvami ve prospěch třetí osoby: v případě pravé smlouvy získává třetí osoba samostatné právo nároku vůči slibujícímu; v případě nepravé smlouvy třetí osoba toto právo nemá. Zda je smlouva pravá či nepravá, je věcí výkladu smlouvy. ^2. Subjektivní rozsah rozhodčích doložek ve smlouvách ve prospěch třetích osob je ustálenou judikaturou (viz níže) a nebyl zde předmětem sporu.

Naproti tomu smlouva s ochranným účinkem pro třetí osoby je právní konstrukcí, která je odlišná - i když ne vždy snadno odlišitelná - od smlouvy ve prospěch třetí osoby. Zatímco hlavní povinnost plnit má pouze smluvní partner, smluvní povinnosti ochrany a péče jsou rozšířeny na určité třetí osoby. Porušení těchto povinností vyvolává smluvní nároky na náhradu škody ze strany chráněných třetích osob^[3].

Skutková podstata sporů

V obou sporech, založených na podobných skutkových základech, uplatnil žalobce nároky na náhradu škody vůči Rakouské republice a spolkové zemi Korutany. Tyto nároky vznikly v souvislosti s prodejem podílů spolkové vlády ve spolkových bytových podnicích v roce 2004 v rámci výběrového řízení. Žalobce tvrdil, že v důsledku protiprávního jednání žalovaných přišel o výhru z nabídkového řízení, a v obou řízeních se domáhal náhrady škody v celkové výši přes 1,9 miliardy eur. Žalobce se mimo jiné dovolával porušení dohody o mlčenlivosti mezi spolkovou zemí Korutany a bankou, která prodej prováděla jménem Rakouské republiky. V této dohodě o mlčenlivosti byla obsažena rozhodčí doložka, podle níž měly být spory vzniklé z této dohody nebo v souvislosti s ní řešeny v rozhodčím řízení, nikoliv před obecnými soudy.

Problém

Před soudem prvního stupně vznesla spolková země Korutany s odvoláním na rozhodčí doložku mimo jiné námitku věcné příslušnosti soudu. Soud tuto námitku zamítl a měl za to, že je příslušný. V odvolacím řízení soud druhého stupně zamítl žalobu žalobce v rozsahu, v němž uplatňoval smluvní nároky vyplývající ze smlouvy o mlčenlivosti, která obsahovala rozhodčí doložku a podle níž byl žalobce chráněnou třetí osobou. OGH tak musel odpovědět na otázku, zda je příjemce smlouvy s ochranným účinkem pro třetí osoby vázán rozhodčí doložkou v ní obsaženou.

Rozhodnutí

OGH potvrdil rozhodnutí soudu druhého stupně. Upozornil na ustálenou zásadu, že nárok oprávněné třetí osoby nemůže nikdy přesáhnout smluvní nárok na náhradu škody poškozené smluvní strany. V souladu s tím může slibovatel smlouvy s ochranným účinkem pro třetí osoby uplatnit vůči chráněné třetí osobě veškerou obranu vyplývající ze smlouvy, jako je omezení odpovědnosti^[4]. OGH odůvodnil, že to, co platí pro omezení odpovědnosti, musí platit i pro způsoby vymáhání práv. Pokud smlouva s ochranným účinkem ve prospěch třetích osob stanoví určitý způsob vymáhání smluvních nároků - například rozhodčí doložku - platí to pro každého, kdo takový smluvní nárok uplatní.

Komentář

V mnoha dřívějších rozhodnutích OGH bylo stanoveno, že rozhodčí doložky ve skutečných smlouvách ve prospěch třetích osob jsou závazné pro třetí osoby, které z nich mají prospěch^[5], což vyplývá z úvahy, že třetí osoba, která má ze smlouvy přímý prospěch, musí přijmout práva, která jí smlouva přiznává, se všemi jejími smluvními znaky - včetně způsobu vymáhání smluvních práv. OGH však dosud neměl příležitost rozšířit tuto argumentaci na smlouvy s ochranným účinkem pro třetí osoby.

V předmětných rozhodnutích OGH navázal na svou dřívější judikaturu týkající se oprávněných třetích osob a řídil se názorem právních vědců, kteří jednomyslně akceptovali, že rozhodčí doložky obsažené ve smlouvách s ochranným účinkem pro třetí osoby jsou pro chráněné třetí osoby závazné^[6]. toto rozhodnutí je třeba přivítat, neboť přináší další jistotu pro rozhodčí právníky v Rakousku.