Austrija: Aukščiausiasis Teismas patvirtino, kad saugomos trečiosios šalys yra saistomos arbitražinių išlygų

Austrijos Aukščiausiasis Teismas (Oberster Gerichtshof, OGH) neseniai nagrinėjo arbitražinių išlygų, įtrauktų į sutartis, turinčias apsauginį poveikį trečiosioms šalims (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter), subjektyviąją taikymo sritį. Dviejuose 2021 m. balandžio 20 d. priimtuose sprendimuose^[1] Teismas nusprendė, kad sutartyje su apsauginiu poveikiu trečiosioms šalims esanti arbitražinė išlyga taip pat įpareigoja trečiąją šalį, kuri ketina pareikšti sutartinius reikalavimus (dėl žalos), kylančius iš sutarties apsaugos apimties, vienai iš sutarties šalių.

Sutartys su apsauginiu poveikiu trečiosioms šalims

Tarptautiniam skaitytojui gali būti nežinoma sutarties su apsauginiu poveikiu tretiesiems asmenims teisinė konstrukcija, kaip ji egzistuoja Austrijos, Vokietijos ir (tikėtina) Šveicarijos teisėje. Svarbu atskirti sutartis su apsauginiu poveikiu trečiosioms šalims nuo sutarčių trečiųjų šalių naudai. Prieš pradedant gilintis į du nagrinėjamus sprendimus, kuriuose buvo nagrinėjami tik pirmieji, reikėtų trumpai apžvelgti šiuos sprendimus.

Sutartis trečiojo asmens naudai (Vertrag zugunsten Dritter), kodifikuota Austrijos civilinio kodekso 881 ir 882 straipsniuose, egzistuoja tada, kai pažadėtojas įsipareigoja pažadėtojui įvykdyti prievolę trečiojo asmens naudai. Reikia skirti tikrąsias (echt) ir netikrąsias (unecht) sutartis trečiojo asmens naudai: tikrosios sutarties atveju trečiasis asmuo įgyja savarankišką reikalavimo teisę į pažadėtoją; netikrosios sutarties atveju trečiasis asmuo tokios teisės neįgyja. Ar sutartis yra tikra, ar netikra, yra sutarčių aiškinimo klausimas.^[2] Ar arbitražinių išlygų, numatytų sutartyse trečiųjų asmenų naudai, subjektyvioji taikymo sritis yra nusistovėjusi teismų praktikoje (žr. toliau) ir čia nebuvo nagrinėjamas klausimas.

Priešingai, sutartis, turinti apsauginį poveikį tretiesiems asmenims, yra teisinė konstrukcija, kuri skiriasi - nors ne visada lengvai atskiriama - nuo sutarties trečiojo asmens naudai. Nors pagrindinė prievolė vykdyti sutartį tenka tik sutarties partneriui, sutartyje numatytos apsaugos ir rūpestingumo pareigos išplečiamos tam tikriems tretiesiems asmenims. Tokių pareigų pažeidimas lemia, kad saugomos trečiosios šalys gali pareikšti sutartinius reikalavimus dėl žalos atlyginimo^[3].

Ginčų faktai

Abiejuose ginčuose, pagrįstuose panašiomis faktinėmis aplinkybėmis, ieškovas pareiškė reikalavimus dėl žalos atlyginimo Austrijos Respublikai ir Karintijos federalinei žemei. Šie reikalavimai kilo dėl 2004 m. federalinės žemės būsto įmonių akcijų pardavimo konkurso būdu. Ieškovas teigė, kad dėl atsakovų neteisėtų veiksmų jis neteko galimybės laimėti konkursą, ir abiejose bylose reikalavo atlyginti iš viso daugiau kaip 1,9 mlrd. eurų žalą. Be kita ko, ieškovas rėmėsi Karintijos žemės ir banko, vykdžiusio pardavimą Austrijos Respublikos vardu, konfidencialumo susitarimo pažeidimu. Šiame konfidencialumo susitarime buvo numatyta arbitražinė išlyga, pagal kurią ginčai, kylantys iš šio susitarimo arba su juo susiję, turėjo būti sprendžiami arbitraže, o ne bendrosios kompetencijos teismuose.

Problema

Pirmosios instancijos teisme Karintijos federacinė žemė, remdamasi arbitražine išlyga, be kita ko, pareiškė prieštaravimą dėl teismo dalykinės jurisdikcijos. Teismas atmetė šį prieštaravimą ir laikė, kad turi jurisdikciją. Apeliacine tvarka išnagrinėjęs bylą, antrosios instancijos teismas atmetė ieškovo ieškinį tiek, kiek jame buvo pareikšti sutartiniai reikalavimai, kylantys iš konfidencialumo susitarimo, kuriame buvo numatyta arbitražinė išlyga ir pagal kurį ieškovas buvo saugoma trečioji šalis. Taigi OGH turėjo atsakyti į klausimą, ar sutartyje, turinčioje apsauginį poveikį tretiesiems asmenims, įtvirtinta arbitražinė išlyga yra privaloma jos naudos gavėjui.

Sprendimas

OGH patvirtino antrosios instancijos teismo sprendimą. Jis atkreipė dėmesį į nusistovėjusį principą, kad naudos gavėjo trečiosios šalies reikalavimas niekada negali būti platesnis nei sutartyje numatytas nukentėjusios sutarties šalies reikalavimas atlyginti žalą. Atitinkamai sutarties, turinčios apsauginį poveikį tretiesiems asmenims, davėjas gali taikyti visus iš sutarties kylančius gynybos būdus prieš saugomą trečiąjį asmenį, pavyzdžiui, atsakomybės ribojimą^[4]. OGH motyvavo, kad tai, kas taikoma atsakomybės ribojimui, turi būti taikoma ir teisių gynimo būdams. Jeigu sutartyje, turinčioje apsauginį poveikį trečiųjų asmenų naudai, numatytas tam tikras sutartinių reikalavimų įgyvendinimo būdas, pavyzdžiui, arbitražinė išlyga, tai taikoma kiekvienam, kuris pareiškia tokį sutartinį reikalavimą.

Komentaras

Daugelyje ankstesnių OGH sprendimų nustatyta, kad tikrųjų sutarčių trečiųjų asmenų naudai arbitražinės išlygos yra privalomos tretiesiems naudos gavėjams^[5]. tai išplaukia iš argumentacijos, kad trečiasis asmuo, tiesiogiai gaunantis naudą iš sutarties, turi sutikti su sutartyje jam suteiktomis teisėmis su visomis jos savybėmis - įskaitant sutartinių teisių gynimo būdą. Tačiau OGH dar neturėjo galimybės išplėsti šios argumentacijos, kad ji būtų taikoma sutartims, turinčioms apsauginį poveikį tretiesiems asmenims.

Nagrinėjamuose sprendimuose OGH rėmėsi savo ankstesne praktika dėl trečiųjų šalių naudos gavėjų ir vadovavosi teisės mokslininkų nuomone, kurie vieningai pripažino, kad sutartyse, turinčiose apsauginį poveikį tretiesiems asmenims, esančios arbitražinės išlygos yra privalomos saugomiems tretiesiems asmenims^[6].