オーストリア最高裁、保護される第三者は仲裁条項に拘束されることを確認

オーストリア最高裁判所（Oberster Gerichtshof、OGH）は最近、第三者保護効力のある契約（Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter）に含まれる仲裁条項の主観的範囲について検討した。2021年4月20日に下された2つの判決^[1]において、裁判所は、第三者に対する保護効力のある契約に含まれる仲裁条項は、契約の保護範囲から生じる契約上の（損害）請求を契約当事者の一方に対して主張しようとする第三者も拘束すると裁定した。

第三者に対する保護効力のある契約

海外の読者は、オーストリア法、ドイツ法、および（おそらく）スイス法に存在する、第三者に対する保護効果を有する契約の法的構成に馴染みがないかもしれない。第三者に対する保護効力のある契約を、第三者の利益のための契約と区別することは重要である。今回の2つの判決（前者のみを扱ったもの）を掘り下げる前に、概要を簡単に説明する。

第三者の利益のための契約（Vertrag zugunsten Dritter）は、オーストリア民法第881条および第882条で法典化されており、約束者が被約束者に対して第三者のために履行することを約束する場合に成立する。真正な契約では、第三者は約束者に対する独立した請求権を取得するが、真正でない契約では、第三者は請求権を取得しない。契約が真正か非真正かは、契約解釈の問題である^[2]。第三者の利益を目的とする契約における仲裁条項の主観的範囲は、判例法（下記参照）により確定しており、本件では問題とならなかった。

これとは対照的に、第三者のための保護的効力を有する契約は、第三者の利益のための契約とは--必ずしも容易に区別できるものではないが--区別される法的構成である。主な履行義務が契約相手のみに負っているのに対し、契約上の保護義務や注意義務は特定の第三者にまで及んでいる。このような義務の違反は、保護される第三者による損害賠償請求の引き金となる^[3]。

紛争の事実

この2つの紛争では、同様の事実パターンに基づき、原告はオーストリア共和国およびカリンシア連邦州に対して損害賠償請求を主張した。これらの請求は、2004年に入札の一環として連邦政府が連邦住宅会社の株式を売却したことから生じた。原告は、被告らの不法行為により入札プロセスの落札金を奪われたと主張し、2件の訴訟で合計19億ユーロ以上の損害賠償を請求した。原告は特に、カリンシア州とオーストリア共和国を代表して売却を実行する銀行との間の秘密保持契約違反に依拠した。この秘密保持契約には仲裁条項が含まれており、それによると、契約に起因または関連する紛争は通常の裁判所ではなく仲裁によって解決されることになっていた。

争点

第一審裁判所において、カリンシア州は仲裁条項に基づき、特に裁判所の管轄権に異議を申し立てた。裁判所はこの申し立てを却下し、裁判管轄権を有すると判断した。控訴審で二審裁判所は、仲裁条項が含まれ、原告が保護される第三者である秘密保持契約から生じる契約上の請求を主張する限りにおいて、原告の訴えを棄却した。従って、OGHは、第三者の保護効果を持つ契約の受益者が、そこに含まれる仲裁条項に拘束されるかどうかという問題に答えなければならなかった。

決定

高等法院は二審判決を支持した。同判決は、受益者である第三者の請求は、損害を受けた契約当事者の賠償請求よりも拡大することはないという確立した原則に留意した。したがって、第三者のために保護効力のある契約のプロミサーは、保護される第三者に対して、責任制限のような契約から生じるすべての抗弁を発動することができる^[4]。第三者に有利な保護効果を有する契約が、仲裁条項のような契約上の請求権を行使する特定の方法を定めている場合、これは、そのような契約上の請求権を主張する者すべてに適用される。

コメント

高等法院の過去の数多くの判決は、第三者の利益のための真正な契約における仲裁条項は、第三者の受益者を拘束することを立証している^[5]。これは、契約から直接利益を受ける第三者は、契約上の権利の行使方法を含め、そこで付与された権利をすべての契約上の特徴とともに受け入れなければならないという理由から導かれる。しかし、司法高等弁務官事務所（OGH）は、この理屈を第三者の保護効果を有する契約にも適用する機会をまだ得ていなかった。

今回の決定において、司法高等弁務官事務所は、第三者の受益者に関する過去の判例法を基礎とし、第三者の保護効果を有する契約に含まれる仲裁条項は、保護された第三者を拘束するものであることを全会一致で認めた法学者の意見に従った^[6]。