Østrig: Højesteret bekræfter, at beskyttede tredjeparter er bundet af voldgiftsklausuler

Den østrigske højesteret (Oberster Gerichtshof, OGH) overvejede for nylig det subjektive omfang af voldgiftsklausuler i kontrakter med beskyttende virkning for tredjeparter (Vertrag mit Schutzwirkung zugunsten Dritter). I to afgørelser afsagt den 20. april 2021^[1] fastslog domstolen, at en voldgiftsklausul i en kontrakt med beskyttende virkning for tredjeparter også binder en tredjepart, der har til hensigt at gøre kontraktmæssige (skades)krav gældende mod en af de kontraherende parter som følge af kontraktens beskyttelsesomfang.

Kontrakter med beskyttende virkning over for tredjeparter

Den internationale læser er måske ikke bekendt med den juridiske konstruktion af en kontrakt med beskyttende virkning for tredjeparter, som den findes i østrigsk, tysk og (måske) schweizisk lov. Det er vigtigt at skelne mellem kontrakter med beskyttende virkning for tredjeparter og kontrakter til fordel for tredjeparter. Før vi dykker ned i de to aktuelle afgørelser - som kun omhandlede førstnævnte - er det på sin plads med et kort overblik.

En kontrakt til fordel for en tredjepart (Vertrag zugunsten Dritter), kodificeret i paragraf 881 og 882 i den østrigske civillovbog, eksisterer, når løftegiveren forpligter sig over for løftemodtageren til at udføre en ydelse til fordel for en tredjepart. Man må skelne mellem ægte (echt) og uægte (unecht) kontrakter til fordel for en tredjepart: I en ægte kontrakt får tredjeparten en uafhængig ret til at gøre krav gældende over for løftegiveren; i en uægte kontrakt har tredjeparten det ikke. Hvorvidt en kontrakt er ægte eller uægte, er et spørgsmål om kontraktfortolkning^[2]. Den subjektive rækkevidde af voldgiftsklausuler i kontrakter til fordel for tredjeparter er fast retspraksis (se nedenfor) og var ikke til diskussion her.

En kontrakt med beskyttende virkning for tredjeparter er derimod en juridisk konstruktion, der adskiller sig - om end ikke altid let at skelne - fra en kontrakt til fordel for en tredjepart. Mens hovedforpligtelsen til at udføre kun påhviler kontraktpartneren, udvides kontraktlige forpligtelser til beskyttelse og omhu til at omfatte visse tredjeparter. En overtrædelse af sådanne pligter udløser kontraktlige erstatningskrav fra de beskyttede tredjeparter^[3].

Fakta om tvisterne

I de to tvister, der var baseret på lignende faktuelle mønstre, rejste sagsøger erstatningskrav mod Republikken Østrig og delstaten Kärnten. Disse krav udsprang af salget af forbundsregeringens aktier i de føderale boligselskaber i 2004 som en del af en udbudsproces. Sagsøgeren hævdede, at han var blevet frataget gevinsten fra udbudsprocessen på grund af de sagsøgtes ulovlige adfærd, og krævede i alt over 1,9 milliarder euro i erstatning i de to sager. Sagsøgeren påberåbte sig bl.a. bruddet på en fortrolighedsaftale mellem delstaten Kärnten og en bank, der gennemførte salget på vegne af Republikken Østrig. Denne fortrolighedsaftale indeholdt en voldgiftsklausul, ifølge hvilken tvister, der opstod som følge af eller i forbindelse med aftalen, skulle afgøres ved voldgift i stedet for ved de almindelige domstole.

Spørgsmålet

For retten i første instans gjorde delstaten Kärnten under henvisning til voldgiftsklausulen bl.a. indsigelse mod rettens saglige kompetence. Retten afviste denne indsigelse og anså sig selv for at have kompetence. Efter appel afviste retten i anden instans sagsøgerens søgsmål, for så vidt som det gjorde kontraktlige krav gældende, der udsprang af fortrolighedsaftalen, som indeholdt voldgiftsklausulen, og i henhold til hvilken sagsøger var en beskyttet tredjepart. OGH skulle således besvare spørgsmålet om, hvorvidt modtageren af en kontrakt med beskyttende virkning for tredjeparter er bundet af en voldgiftsklausul indeholdt deri.

Afgørelsen

OGH bekræftede afgørelsen fra retten i anden instans. Den bemærkede det etablerede princip om, at en begunstiget tredjeparts krav aldrig kan strække sig længere end det kontraktlige krav om kompensation fra en skadet kontraktpart. Følgelig kan en løftegiver af en kontrakt med beskyttende virkning for tredjeparter påberåbe sig alle indsigelser, der følger af kontrakten, over for den beskyttede tredjepart, såsom ansvarsbegrænsninger^[4]. OGH begrundede dette med, at hvad der gælder for ansvarsbegrænsninger, også må gælde for metoderne til håndhævelse af rettigheder. Hvis en kontrakt med beskyttende virkning til fordel for tredjeparter foreskriver en bestemt måde at håndhæve kontraktlige krav på - såsom en voldgiftsklausul - gælder dette for enhver, der hævder et sådant kontraktligt krav.

Kommentar

Talrige tidligere afgørelser fra OGH har fastslået, at voldgiftsklausuler i ægte kontrakter til fordel for tredjeparter er bindende for tredjepartsmodtagere^[5]. Dette følger af ræsonnementet om, at en tredjepart, der drager direkte fordel af en kontrakt, skal acceptere de rettigheder, der er tildelt den deri, med alle dens kontraktlige karakteristika - herunder metoden til håndhævelse af kontraktlige rettigheder. OGH havde dog endnu ikke haft mulighed for at udvide dette ræsonnement til kontrakter med beskyttende virkning for tredjeparter.

I de foreliggende afgørelser har OGH bygget videre på sin tidligere retspraksis vedrørende begunstigede tredjeparter og har fulgt udtalelsen fra juridiske forskere, som enstemmigt havde accepteret, at voldgiftsklausuler i kontrakter med beskyttende virkning for tredjeparter er bindende for beskyttede tredjeparter^[6]. Denne afgørelse må hilses velkommen, da den bringer yderligere sikkerhed til voldgiftspraktikere i Østrig.