Oostenrijk: Het Oostenrijkse Hooggerechtshof, een eerlijk proces en COVID-19: Virtuele arbitragezittingen houden over partijbezwaren

In een baanbrekende beslissing van 23.07.2020^[1] heeft het Oostenrijkse Hooggerechtshof (Oberster Gerichtshof, OGH) de geldigheid onderzocht van het houden van arbitrale hoorzittingen via elektronische videoconferenties, ondanks bezwaren van partijen. Het Hof oordeelde dat in de context van een wrakingsprocedure, hoorzittingen op afstand in arbitrage toelaatbaar zijn op voorwaarde dat ze niet in strijd zijn met de beginselen van een behoorlijke procesvoering die anders aanleiding zouden geven tot een rechtmatige wraking van het scheidsgerecht.

De zaak is om een aantal redenen opmerkelijk. Ten eerste is het de eerste beslissing van een nationaal Hooggerechtshof waarin de toelaatbaarheid van hoorzittingen met videoconferentie op afstand zonder toestemming van een partij wordt onderzocht. Daarnaast biedt het een praktische leidraad voor procedurele aangelegenheden en gaat het in op zorgen met betrekking tot het effectief voorkomen van manipulatie van getuigen tijdens bewijsverkrijging op afstand.

Feiten

In deze zaak gaat het om bezwaren van de verweerders in een arbitragezaak in Wenen die wordt beheerd door het Vienna International Arbitral Centre (VIAC). Nadat verweerders het scheidsgerecht tevergeefs hadden aangevochten over zijn beslissing om een bewijszitting te houden door middel van videoconferentie, werd de zaak voorgelegd aan de OGH.

De vordering vloeit voort uit discussies tijdens een case management conferentie in maart, waarin de partijen uiteenlopende standpunten innamen over de vraag of een hoorzitting^[2] op afstand moest worden gehouden gezien de daaruit voortvloeiende mobiliteitsbeperkingen in het licht van de COVID-19 uitbraak. Op 08.04.2020 oordeelde het tribunaal dat de hoorzittingen via videoconferentie zouden worden gehouden en zouden plaatsvinden zoals gepland, vanaf 15.00 uur Midden-Europese standaardtijd.

De verweerders hebben deze beslissing aangevochten op grond van procedurele onregelmatigheid, waarbij zij stelden dat het gedrag van het tribunaal aanleiding gaf tot vooringenomenheid die resulteerde in een oneerlijke en ongelijke behandeling.

Het OGH verwierp het betoog van de verweerders en oordeelde dat, wil het verzoek slagen, het vermeende wangedrag de partij ernstige of blijvende (on)voordelen moet opleveren. Het Hof benadrukte verder dat de Oostenrijkse arbitragewetgeving in het algemeen niet verbiedt dat hoorzittingen op afstand worden gehouden en bevestigde dat tribunalen ruime discretionaire bevoegdheden hebben met betrekking tot de wijze waarop dergelijke procedures worden gevoerd en georganiseerd.

Verweerders

Verweerders stelden dat de beslissing van het scheidsgerecht betreffende de hoorzitting per videoconferentie een schending inhield van fundamentele procedurele beginselen, namelijk het recht op toegang tot een eerlijk proces en het recht om te worden gehoord. Meer in het bijzonder werd aangevoerd dat

• Verweerders onvoldoende op de hoogte waren gesteld van de datum van de hoorzitting, aangezien de beslissing tegen het uitstel drie dagen van tevoren was bekendgemaakt, waardoor onvoldoende tijd overbleef voor een adequate voorbereiding;
• de partijen niet gelijk werden behandeld omdat de raadsman van de verweerders en een van de getuigen in Los Angeles (CA) waren gevestigd, waardoor de hoorzitting om 6 uur 's ochtends Pacific Standard Time begon (vergeleken met 15 uur 's middags Weense lokale tijd).
• Een eerlijk proces kon niet worden gegarandeerd in het licht van het gebrek aan adequate maatregelen die waren ingesteld om:
  • Het knoeien met getuigen te ondermijnen (gebruik van WebEx software waardoor berichten ongemerkt ontvangen konden worden via de chatfunctie);
  • na te gaan tot welke documenten getuigen toegang zouden hebben;
  • ervoor te zorgen dat er geen andere personen aanwezig zouden zijn in de getuigenkamer.

Het OGH-besluit

In zijn beslissing behandelde het OGH drie verschillende zaken:

1. Norm voor het wraken van arbiters;
2. Rechtmatigheid van de beslissingen van het tribunaal om de hoorzitting niet uit te stellen;
3. Oneerlijke en ongelijke behandeling met betrekking tot:
   1. Verschil in tijdzones;
   2. manipulatie van getuigen.

Met betrekking tot de eerste kwestie oordeelde het OGH dat een wraking van arbiters alleen kan slagen op basis van het feit dat de omstandigheden in kwestie aanleiding geven tot gerechtvaardigde twijfel over hun onpartijdigheid of onafhankelijkheid. Deze maatstaf is ook van toepassing op gedragingen die niet voldoen aan de kwalificaties die vooraf door partijen in onderling overleg zijn vastgesteld. Procedurele onregelmatigheden, tekortkomingen of fouten van arbiters zouden dus niet als ongepast worden beschouwd of gerechtvaardigd kunnen worden aangevochten. In plaats daarvan moeten partijen de hoge drempel halen om aan te tonen dat het betreffende gedrag heeft geleid tot een nadelige of voorkeursbehandeling van een partij.

Met betrekking tot de beslissing van het tribunaal om de hoorzitting op afstand te houden door middel van videoconferenties, benadrukte het OGH het volgende:

• Videoconferentietechnologie is op grote schaal gebruikt, zowel voor staatsrechtbanken als in arbitrageprocedures. Na het uitbreken van de COVID-19-pandemie is deze technologie erkend als een efficiënt middel om rechtszaken te blijven voeren, ongeacht nationale veiligheidsmaatregelen en reisbeperkingen.
• Verzoeken om uitstel moeten door het tribunaal worden goedgekeurd en worden mogelijk niet ingewilligd. Partijen moeten rekening houden met de mogelijkheid dat hun verzoek wordt afgewezen. In dit geval werden de verweerders op passende wijze op de hoogte gebracht van de hoorzitting, namelijk toen de datum van de hoorzitting werd aangekondigd (15.01.2020) in plaats van de datum waarop het tribunaal zijn beslissing om niet uit te stellen meedeelde (08.04.2020).
• Artikel 6 EVRM was niet geschonden door het gebruik van videoconferentietechnologie. In het licht van de COVID-19 pandemie en de dreigende stopzetting van de werkzaamheden van de rechtbank is het een effectief middel gebleken om de toegang tot de rechter en het recht om te worden gehoord te waarborgen.

Met betrekking tot de derde betwisting erkende het OGH dat het verschil in tijdzone ertoe zou leiden dat de hoorzitting voor sommige deelnemers buiten de normale kantooruren zou vallen. Aangezien de arbitrageovereenkomst zou worden beheerd door de VIAC, aanvaardden de partijen echter impliciet de nadelen die zouden kunnen voortvloeien uit de geografische afstand. Tot slot voegde het OGH hieraan toe dat de vroege start van de virtuele procedure niet kon opwegen tegen de last die zou voortvloeien uit het internationale reizen zoals vereist voor een persoonlijke hoorzitting.

In antwoord op de bezorgdheid van de respondenten met betrekking tot het misbruik van videoconferenties tijdens getuigenverhoren, oordeelde het OGH dat het risico van het temperen van getuigen even vaak voorkomt bij hoorzittingen in persoon. In tegenstelling tot de aangevoerde uitdagingen, stelde het Hof manieren voor waarop het gebruik van technologie protectionistische mechanismen kan bieden die verder gaan dan de mechanismen die beschikbaar zijn tijdens traditionele fysieke procedures. Deze omvatten:

• Het opnemen van de getuigenverklaring;
• De mogelijkheid om de ondervraagde persoon van dichtbij te observeren;
• De mogelijkheid om getuigen te vragen rechtstreeks in de camera te kijken en handen zichtbaar op het scherm te houden tijdens het verhoor (ondermijning van het risico van het lezen van berichten via de chatfunctie);
• De kamer laten zien waarin de getuige zit om ervoor te zorgen dat hij niet wordt beïnvloed door derden.

Opmerking

De beslissing van het OGH schept een precedent voor de vraag of en hoe arbitrages op afstand kunnen worden gehouden in het kader van een wrakingsprocedure. Hoewel het van bijzonder belang is in tijden van buitengewone omstandigheden, zoals de COVID-19 pandemie, zullen de redenering van het Hof en de praktische richtlijnen waarschijnlijk een nuttig referentiepunt zijn om ervoor te zorgen dat de beginselen van een eerlijk proces worden nageleefd en dat de toegang tot de rechter in de toekomst effectief kan worden gewaarborgd.

Bronnen

1. Docket 18 ONc 3/20s.
2. De oorspronkelijke datum van de hoorzitting was 08.04.2020, maar werd verschoven naar 15.04.2020.

De inhoud van dit artikel is bedoeld als een algemene leidraad voor het onderwerp. U moet specialistisch advies inwinnen over uw specifieke omstandigheden.