Австрия: Верховный суд Австрии, надлежащая процедура и COVID-19: Проведение виртуальных арбитражных слушаний по возражениям сторон

В знаковом решении, вынесенном 23.07.2020,^[1] Верховный суд Австрии (Oberster Gerichtshof, OGH) рассмотрел вопрос о правомерности проведения арбитражных слушаний с помощью электронных средств видеоконференцсвязи, несмотря на возражения сторон. Суд постановил, что в контексте процедуры отвода дистанционные слушания в арбитраже допустимы при условии, что они не нарушают принципов надлежащей правовой процедуры, которая в противном случае дала бы повод для правомерного отвода арбитражного суда.

Это дело примечательно по нескольким причинам. Во-первых, это первое решение национального Верховного суда, рассматривающее вопрос о допустимости удаленных слушаний в режиме видеоконференции при отсутствии согласия стороны. Кроме того, оно содержит практические рекомендации по процедурным вопросам и решает проблемы, связанные с эффективным предотвращением фальсификации показаний свидетелей во время дистанционного получения доказательств.

Факты

Рассматриваемое дело касается возражений, выдвинутых ответчиками в ходе арбитражного разбирательства, проходившего в Вене под управлением Венского международного арбитражного центра (ВМАЦ). После того как ответчики безуспешно обжаловали решение арбитражного суда о проведении слушаний с использованием видеоконференцсвязи, дело было передано в OGH.

Иск вытекает из обсуждений на конференции по управлению делом, состоявшейся в марте, в ходе которой стороны заняли разные позиции по вопросу о необходимости проведения слушаний^[2] дистанционно, учитывая возникшие ограничения мобильности в связи со вспышкой COVID-19. 08.04.2020 трибунал постановил, что слушания будут проведены в режиме видеоконференции и пройдут в соответствии с графиком, начавшись в 15:00 по центрально-европейскому стандартному времени.

Ответчики оспорили это решение на основании процессуальных нарушений, утверждая, что поведение трибунала привело к предвзятости, которая привела к несправедливому и неравному отношению.

OGH отклонил доводы ответчиков и постановил, что для того, чтобы заявление было удовлетворено, предполагаемый проступок должен представлять собой серьезные или постоянные (не)преимущества для стороны. Суд также подчеркнул, что австрийское арбитражное законодательство, как правило, не запрещает проводить слушания дистанционно, и подтвердил, что арбитражные суды наделены широкими дискреционными полномочиями в отношении порядка проведения и организации таких разбирательств.

Доводы ответчиков

Ответчики утверждали, что решение арбитражного суда о проведении слушаний в режиме видеоконференции является нарушением основополагающих процессуальных принципов, а именно права на доступ к справедливому судебному разбирательству и права быть заслушанным. В частности, утверждалось, что:

• Ответчики не были достаточно уведомлены о дате слушания, поскольку решение о его переносе было вынесено за три дня, что не оставило времени для надлежащей подготовки;
• Стороны не получили равного обращения, поскольку адвокат ответчиков и один из свидетелей находились в Лос-Анджелесе (Калифорния), что привело к началу слушаний в 6 утра по тихоокеанскому стандартному времени (по сравнению с 15:00 по местному времени Вены).
• Справедливое судебное разбирательство не могло быть гарантировано в связи с отсутствием адекватных мер, направленных на:
  • Предотвратить фальсификацию показаний свидетелей (использование программного обеспечения WebEx, позволяющего незаметно получать сообщения через функцию чата);
  • проверить, к каким документам будут иметь доступ свидетели;
  • обеспечить, чтобы в комнате свидетелей не находились другие лица.

Решение OGH

В своем решении OGH рассмотрел три отдельных вопроса:

1. Стандарт отвода арбитров;
2. Законность решений суда не откладывать слушания;
3. Несправедливое и неравное обращение в отношении:
   1. Разница в часовых поясах;
   2. фальсификации показаний свидетелей.

Что касается первого вопроса, то OGH постановил, что отвод арбитров может быть успешным только на основании того, что данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в их беспристрастности или независимости. Этот стандарт также применим к поведению, не соответствующему квалификационным требованиям, взаимно установленным сторонами заранее. Таким образом, процессуальные нарушения, неадекватность или ошибки со стороны арбитров не будут считаться ненадлежащими или подлежащими обоснованному оспариванию. Вместо этого стороны должны преодолеть высокий порог, продемонстрировав, что рассматриваемое поведение привело к ущемлению интересов или преференциальному отношению к одной из сторон.

Что касается решения трибунала провести слушания дистанционно с использованием видеоконференцсвязи, OGH отметил следующее:

• Технология видеоконференцсвязи широко используется как в государственных судах, так и в арбитражных разбирательствах. После вспышки пандемии COVID-19 она была одобрена как эффективный инструмент для поддержания работы суда независимо от мер национальной безопасности и ограничений на поездки.
• Просьбы об отсрочке подлежат утверждению арбитражным судом и могут быть не удовлетворены. Стороны должны учитывать возможность того, что их ходатайство будет отклонено. В данном случае ответчики были надлежащим образом уведомлены о слушаниях, а именно, когда была объявлена дата слушаний (15.01.2020), а не дата, когда арбитражный суд сообщил о своем решении не откладывать слушания (08.04.2020).
• Статья 6 ЕКПЧ не была нарушена в результате использования технологии видеоконференцсвязи. В свете пандемии COVID-19 и предстоящего прекращения работы судов она оказалась эффективным средством обеспечения доступа к правосудию и права быть заслушанным.

Что касается третьей проблемы, то ОГХ признал, что из-за разницы в часовых поясах слушания будут проходить в нерабочее время для некоторых участников. Тем не менее, поскольку арбитражное соглашение должно было управляться VIAC, стороны косвенно согласились с недостатками, которые могут возникнуть из-за географической удаленности. Наконец, ОГХ добавила, что раннее начало виртуального разбирательства не может перевесить бремя, которое возникло бы в результате международных поездок, необходимых для проведения очного слушания.

В ответ на опасения ответчиков относительно злоупотребления видеоконференцсвязью при допросе свидетелей, ОГХ счел, что риск усыпления бдительности свидетелей в равной степени присущ и очным слушаниям. Вопреки высказанным сомнениям, суд предложил способы, с помощью которых использование технологий может обеспечить защитные механизмы, выходящие за рамки тех, что доступны в ходе традиционного физического разбирательства. К ним относятся:

• Запись показаний, данных во время допроса свидетелей;
• возможность внимательно наблюдать за допрашиваемым лицом спереди;
• Возможность попросить свидетеля смотреть прямо в камеру, а руки должны быть видны на экране в течение всего допроса (что снижает риск чтения сообщений через функцию чата);
• возможность показать комнату, в которой сидит свидетель, чтобы исключить возможность влияния на него третьих лиц.

Комментарий

Решение OGH создает прецедент в решении вопроса о том, можно ли и как проводить дистанционные арбитражные слушания в контексте процедуры оспаривания. Несмотря на особую значимость в период чрезвычайных обстоятельств, таких как пандемия COVID-19, аргументация и практические рекомендации Суда, вероятно, станут полезным ориентиром в вопросе о том, как обеспечить соблюдение принципов справедливого разбирательства и гарантировать эффективный постоянный доступ к правосудию в будущем.

Ресурсы

1. Docket 18 ONc 3/20s.
2. Первоначальная дата слушаний - 08.04.2020, они были перенесены на 15.04.2020.

Содержание данной статьи призвано дать общее представление о предмете. По поводу ваших конкретных обстоятельств следует обращаться за консультацией к специалистам.