Østrig: Den østrigske højesteret, retssikkerhed og COVID-19: Gennemførelse af virtuelle voldgiftshøringer over partsindsigelser

I en skelsættende afgørelse fra 23.07.2020^[1] vurderede den østrigske højesteret (Oberster Gerichtshof, OGH) gyldigheden af at gennemføre voldgiftshøringer via elektroniske videokonferencer på trods af partsindsigelser. Domstolen fastslog, at i forbindelse med indsigelsessager er fjernhøringer i voldgift tilladt, forudsat at de ikke krænker principperne om retfærdig rettergang, som ellers ville give anledning til en retmæssig indsigelse mod voldgiftsretten.

Sagen er bemærkelsesværdig af flere grunde. For det første er det den første afgørelse fra en national højesteret, der undersøger, om fjernmøder via videokonference kan tillades, uden at en part har givet sit samtykke. Derudover giver den praktisk vejledning om processuelle spørgsmål og adresserer bekymringer vedrørende effektiv forebyggelse af vidnepåvirkning under fjernoptagelse af bevismateriale.

Fakta

Den aktuelle sag vedrører indsigelser fra de indklagede i en voldgiftssag med sæde i Wien og administreret af Vienna International Arbitral Centre (VIAC). Efter at de indklagede uden held havde anfægtet voldgiftsrettens beslutning om at gennemføre en bevisoptagelse ved hjælp af videokonference, blev sagen indbragt for OGH.

Kravet stammer fra drøftelser under en sagsbehandlingskonference, der blev afholdt i marts, hvor parterne indtog forskellige holdninger til spørgsmålet om, hvorvidt der skulle afholdes en høring^[2] på afstand i betragtning af de efterfølgende mobilitetsbegrænsninger i lyset af COVID-19-udbruddet. Den 08.04.2020 besluttede tribunalet, at høringerne skulle gennemføres via videokonference og fortsætte som planlagt med start kl. 15.00 centraleuropæisk standardtid.

De indklagede anfægtede denne beslutning på grund af proceduremæssige uregelmæssigheder og hævdede, at tribunalets adfærd gav anledning til partiskhed, der resulterede i urimelig og ulige behandling.

OGH afviste respondenternes anbringender og fastslog, at den påståede forseelse skal udgøre en alvorlig eller permanent (u)fordel for parten, for at anmodningen kan imødekommes. Domstolen understregede endvidere, at østrigsk voldgiftslovgivning ikke generelt afviser, at høringer kan afholdes eksternt, og bekræftede, at tribunaler har vide skønsbeføjelser med hensyn til den måde, hvorpå sådanne procedurer gennemføres og organiseres.

Anbringender fra de indklagede

De indklagede hævdede, at tribunalets beslutning om videokonferencehøringen udgjorde en krænkelse af grundlæggende processuelle principper, nemlig at få adgang til en retfærdig rettergang og retten til at blive hørt. Mere specifikt blev det hævdet, at

• De indklagede fik ikke tilstrækkelig besked om datoen for høringen, da beslutningen om at udsætte den blev truffet tre dage i forvejen, og der derfor ikke var tilstrækkelig tid til at forberede sig;
• Parterne blev ikke behandlet ens, da respondenternes advokat og et af vidnerne var baseret i Los Angeles (CA), hvilket placerede begyndelsen af høringen kl. 6 om morgenen Pacific Standard Time (sammenlignet med kl. 15 lokal tid i Wien).
• En retfærdig rettergang kunne ikke garanteres i lyset af manglen på passende foranstaltninger, der blev indført for at:
  • Underminere manipulation af vidner (brug af WebEx-software, der gør det muligt at modtage beskeder ubemærket via chatfunktionen);
  • Verificere, hvilke dokumenter vidnerne ville få adgang til;
  • Sikre, at der ikke var andre personer til stede i vidnerummet.

OGH's afgørelse

I sin afgørelse behandlede OGH tre forskellige spørgsmål:

1. Standard for at udfordre voldgiftsmænd;
2. Lovligheden af voldgiftsrettens beslutning om ikke at udsætte høringen;
3. Uretfærdig og ulige behandling vedrørende:
   1. Forskel i tidszoner;
   2. Vidnepåvirkning.

Hvad angår det første spørgsmål, fastslog OGH, at en indsigelse mod voldgiftsmænd kun vil lykkes, hvis de foreliggende omstændigheder giver anledning til berettiget tvivl om deres upartiskhed eller uafhængighed. Denne standard vil også gælde for adfærd, der ikke lever op til de kvalifikationer, som parterne i fællesskab har fastlagt på forhånd. Proceduremæssige uregelmæssigheder, utilstrækkeligheder eller fejl fra voldgiftsmændenes side vil således ikke blive betragtet som upassende eller genstand for berettiget anfægtelse. I stedet skal parterne opfylde den høje tærskel for at påvise, at den pågældende adfærd har resulteret i skadelig eller fortrinsvis behandling af en part.

Med hensyn til tribunalets beslutning om at gennemføre høringen eksternt ved hjælp af videokonferencer fremhævede OGH følgende:

• Videokonferenceteknologi er blevet brugt i vid udstrækning både ved statslige domstole og i voldgiftssager. Efter udbruddet af COVID-19-pandemien er det blevet godkendt som et effektivt værktøj til at opretholde retshandlinger uanset nationale sikkerhedsforanstaltninger og rejserestriktioner.
• Anmodninger om udsættelse skal godkendes af voldgiftsretten og kan ikke nødvendigvis imødekommes. Parterne skal overveje muligheden for at få deres ansøgning afvist. I denne sag fik de indklagede et passende varsel om høringen, nemlig da høringsdatoen blev annonceret (15.01.2020) snarere end den dato, hvor tribunalet meddelte sin beslutning om ikke at udsætte (08.04.2020).
• Artikel 6 i EMRK var ikke blevet krænket af brugen af videokonferenceteknologi. I lyset af COVID-19-pandemien og det forestående stop for rettens arbejde har det vist sig at være et effektivt middel til at sikre adgang til domstolene og retten til at blive hørt.

Med hensyn til den tredje udfordring anerkendte OGH, at forskellen i tidszone ville medføre, at høringen ville falde uden for normal arbejdstid for nogle deltagere. Men eftersom voldgiftsaftalen skulle administreres af VIAC, accepterede parterne underforstået de ulemper, der kunne opstå som følge af den geografiske afstand. Endelig tilføjede OGH, at den tidlige start på den virtuelle procedure ikke kunne opveje den byrde, der ville være forbundet med internationale rejser som krævet ved en personlig høring.

Som svar på respondenternes bekymringer vedrørende misbrug af videokonferencer under vidneafhøringer fandt OGH, at risikoen for at påvirke vidner er lige så fremherskende ved personlige høringer. I modsætning til de rejste udfordringer foreslog domstolen måder, hvorpå brugen af teknologi kan tilbyde beskyttelsesmekanismer, der kan gå ud over dem, der er tilgængelige under traditionelle fysiske procedurer. Disse omfatter:

• Optagelse af beviser, der afgives under vidneafhøring;
• Muligheden for nøje at observere den afhørte person forfra;
• Muligheden for at bede vidner om at se direkte ind i kameraet og have hænderne synlige på skærmen under hele afhøringen (underminerer risikoen for at læse beskeder via chatfunktionen);
• At få vist det rum, som vidnet sidder i, for at sikre, at de ikke bliver påvirket af tredjeparter.

Kommentar til afgørelsen

OGH's afgørelse skaber præcedens for spørgsmålet om, hvorvidt og hvordan man kan gennemføre voldgiftshøringer på afstand i forbindelse med anfægtelsessager. Selv om den er af særlig betydning i tider med ekstraordinære omstændigheder, såsom COVID-19-pandemien, vil domstolens ræsonnement og praktiske vejledning sandsynligvis vise sig at være et nyttigt referencepunkt for, hvordan man sikrer, at principperne om fair trail overholdes, og at effektiv fortsat adgang til domstolene kan garanteres i fremtiden.

Ressourcer

1. Docket 18 ONc 3/20s.
2. Den oprindelige høringsdato var 08.04.2020, den blev flyttet til 15.04.2020.

Indholdet af denne artikel er beregnet til at give en generel vejledning om emnet. Du bør søge specialiseret rådgivning om dine specifikke omstændigheder.