Itävalta: Itävallan korkein oikeus, oikeusprosessi ja COVID-19: Virtuaalisen välimieskäsittelyn järjestäminen osapuolten vastalauseiden yli

Itävallan korkein oikeus (Oberster Gerichtshof, OGH) katsoi 23.7.2020 antamassaan käänteentekevässä ratkaisussa^[1 ], että välimieskäsittelyjen järjestäminen sähköisesti videokonferenssin avulla on sallittua osapuolten vastustuksesta huolimatta. Tuomioistuin katsoi, että välimiesmenettelyn etäkuulemiset ovat sallittuja riitauttamismenettelyn yhteydessä edellyttäen, että ne eivät loukkaa sellaisia asianmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita, jotka muutoin antaisivat aihetta tuomioistuimen oikeutettuun riitauttamiseen.

Tapaus on merkittävä useista syistä. Ensinnäkin se on ensimmäinen kansallisen korkeimman oikeuden päätös, jossa tutkitaan videokokouskuulemisten sallittavuutta etäyhteyden välityksellä ilman osapuolen suostumusta. Lisäksi siinä annetaan käytännön ohjeita menettelyllisistä kysymyksistä ja käsitellään huolenaiheita, jotka liittyvät todistajien manipuloinnin tehokkaaseen ehkäisemiseen todisteiden etäkäsittelyn aikana.

Faktat

Käsiteltävänä oleva asia koskee vastaajien esittämiä väitteitä Wienissä järjestetyssä välimiesmenettelyssä, jota hallinnoi Wienin kansainvälinen välimieskeskus (VIAC). Sen jälkeen, kun vastaajat olivat menestyksettä riitauttaneet välimiesoikeuden päätöksen suorittaa todisteiden kuuleminen videokonferenssin välityksellä, asia saatettiin OGH:n käsiteltäväksi.

Vaatimus perustuu maaliskuussa pidetyssä asian käsittelyä koskevassa konferenssissa käytyihin keskusteluihin, joissa osapuolet ottivat eriäviä kantoja siitä, pitäisikö kuuleminen^[2 ] järjestää etänä, kun otetaan huomioon COVID-19-epidemiaan liittyvät liikkumisrajoitukset. Tuomioistuin päätti 08.04.2020, että kuuleminen järjestetään videokonferenssin välityksellä ja että se jatkuu suunnitellusti klo 15.00 Keski-Euroopan normaaliaikaa.

Vastaajat riitauttivat tämän päätöksen menettelyvirheen perusteella ja väittivät, että tuomioistuimen menettely aiheutti puolueellisuutta, joka johti epäoikeudenmukaiseen ja epätasa-arvoiseen kohteluun.

OGH hylkäsi vastaajien väitteet ja katsoi, että jotta hakemus olisi menestyksekäs, väitetyn virheellisyyden on muodostettava osapuolelle vakavia tai pysyviä (epä)etuja. Tuomioistuin korosti lisäksi, että Itävallan välimiesmenettelylainsäädännössä ei yleensä kielletä kuulemisten järjestämistä etänä, ja vahvisti, että tuomioistuimilla on laaja harkintavalta tällaisten menettelyjen toteuttamis- ja järjestämistapojen osalta.

Vastaajien huomautukset

Vastaajat väittivät, että tuomioistuimen päätös videokokouskäsittelystä merkitsi perustavanlaatuisten prosessuaalisten periaatteiden loukkaamista, nimittäin oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin pääsyä ja oikeutta tulla kuulluksi. Tarkemmin sanottuna väitettiin, että

• Vastaajille ei ilmoitettu riittävästi kuulemispäivästä, koska päätös sen lykkäämisestä annettiin kolme päivää ennen kuulemisen alkamista, joten aikaa riittävään valmistautumiseen ei jäänyt riittävästi;
• osapuolia ei kohdeltu tasapuolisesti, koska vastaajien asianajaja ja yksi todistajista asuivat Los Angelesissa (CA), jolloin kuuleminen alkoi klo 6.00 Tyynenmeren aikaa (verrattuna klo 15.00 Wienin paikallista aikaa).
• Oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ei voitu taata, koska riittäviä toimenpiteitä ei toteutettu:
  • Todistajien manipuloinnin estäminen (WebEx-ohjelmiston käyttö, jonka avulla viestejä voitiin vastaanottaa huomaamatta chat-toiminnon kautta);
  • Varmistetaan, mitä asiakirjoja todistajilla on käytettävissään;
  • Varmistettiin, että todistajahuoneessa ei ole muita henkilöitä.

OGH:n päätös

Päätöksessään OGH käsitteli kolmea eri asiaa:

1. Välimiesten haastamista koskeva standardi;
2. välimiesoikeuden päätösten laillisuus olla lykkäämättä kuulemista;
3. Epäoikeudenmukainen ja epätasa-arvoinen kohtelu:
   1. Aikavyöhykkeiden välinen ero;
   2. Todistajan manipulointi.

Ensimmäisen kysymyksen osalta OGH totesi, että välimiesten haastaminen onnistuu vain, jos olosuhteet antavat aihetta perusteltuihin epäilyihin heidän puolueettomuudestaan tai riippumattomuudestaan. Tätä vaatimusta sovellettaisiin myös menettelyyn, joka ei vastaa osapuolten etukäteen yhteisesti määrittelemiä vaatimuksia. Välimiesten menettelyä koskevia sääntöjenvastaisuuksia, puutteita tai virheitä ei siis pidettäisi epäasianmukaisina eikä niitä voitaisi perustellusti kyseenalaistaa. Sen sijaan osapuolten on täytettävä korkea kynnys osoittaa, että kyseinen menettely on johtanut osapuolen vahingolliseen tai etuoikeutettuun kohteluun.

Tuomioistuin korosti seuraavia seikkoja tuomioistuimen päätöksestä järjestää kuuleminen etänä videokonferenssin avulla:

• Videokonferenssitekniikkaa on käytetty laajalti sekä valtion tuomioistuimissa että välimiesmenettelyissä. COVID-19-pandemian puhkeamisen jälkeen sitä on pidetty tehokkaana välineenä, jolla voidaan ylläpitää tuomioistuinten toimintaa kansallisista turvallisuustoimenpiteistä ja matkustusrajoituksista riippumatta.
• Lykkäyspyynnöt edellyttävät tuomioistuimen hyväksyntää, eikä niitä välttämättä hyväksytä. Osapuolten on otettava huomioon mahdollisuus, että niiden hakemus hylätään. Tässä tapauksessa vastaajille ilmoitettiin kuulemisesta asianmukaisesti, nimittäin silloin, kun kuulemispäivä ilmoitettiin (15.1.2020), eikä sinä päivänä, jolloin tuomioistuin ilmoitti päätöksestään olla lykkäämättä kuulemista (08.04.2020).
• Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklaa ei ollut rikottu videokonferenssitekniikan käytöllä. COVID-19-pandemian ja tuomioistuinten toiminnan lähestyvän keskeytymisen vuoksi se on osoittautunut tehokkaaksi keinoksi varmistaa, että oikeussuojan saatavuus ja oikeus tulla kuulluksi voidaan taata.

Kolmannen haasteen osalta OGH myönsi, että aikavyöhyke-eron vuoksi kuuleminen ajoittuisi joidenkin osallistujien osalta säännöllisen työajan ulkopuolelle. Koska välimiesmenettelysopimusta oli kuitenkin tarkoitus hallinnoida VIAC:n toimesta, osapuolet hyväksyivät implisiittisesti maantieteellisestä etäisyydestä mahdollisesti aiheutuvat haitat. Lopuksi OGH lisäsi, että virtuaalisen menettelyn aikainen aloitus ei voinut korvata rasitusta, joka aiheutuisi kansainvälisestä matkustamisesta, jota henkilökohtainen kuuleminen edellyttäisi.

Vastauksena vastaajien huoleen videokonferenssien väärinkäytöstä todistajien kuulemisen aikana OGH totesi, että todistajien kiusaamisen riski on yhtä suuri kuin henkilökohtaisissa kuulemisissa. Vastoin esitettyjä haasteita tuomioistuin ehdotti tapoja, joilla teknologian käyttö voi tarjota suojaavia mekanismeja, jotka voivat ylittää perinteisen fyysisen oikeudenkäynnin aikana käytettävissä olevat mekanismit. Näitä ovat mm:

• Todistajien kuulemisen aikana annettujen todisteiden tallentaminen;
• Mahdollisuus tarkkailla kuultavaa henkilöä tarkasti edestä käsin;
• mahdollisuus pyytää todistajia katsomaan suoraan kameraan ja kädet näkyvät näytöllä koko kuulustelun ajan (mikä heikentää riskiä, että viestejä luetaan chat-toiminnon kautta);
• Näytetään huone, jossa todistaja istuu, jotta voidaan varmistaa, etteivät kolmannet osapuolet voi vaikuttaa häneen.

Kommentti

OGH:n päätös muodostaa ennakkotapauksen käsiteltäessä kysymystä siitä, voidaanko välimiesmenettelyn etäkuulustelut järjestää haastemenettelyn yhteydessä ja miten. Tuomioistuimen perustelut ja käytännön ohjeet ovat erityisen tärkeitä poikkeuksellisten olosuhteiden vallitessa, kuten COVID-19-pandemian aikana, mutta ne ovat todennäköisesti myös hyödyllinen viitekehys, jonka avulla voidaan varmistaa, että oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin periaatteita noudatetaan ja että oikeussuojan tehokas saatavuus voidaan taata myös tulevaisuudessa.

Resurssit

1. Docket 18 ONc 3/20s.
2. Alkuperäinen kuulemispäivä oli 08.04.2020, se siirrettiin 15.04.2020.

Tämän artikkelin sisältö on tarkoitettu yleiseksi oppaaksi aiheesta. Omiin erityisolosuhteisiinne olisi pyydettävä asiantuntija-apua.