Österrike: Österrikes högsta domstol, rättssäkerhet och covid-19: Genomförande av virtuella skiljeförfaranden trots partsinvändningar

I ett vägledande avgörande den 23.07.2020^[1] prövade Österrikes högsta domstol (Oberster Gerichtshof, OGH) giltigheten av att genomföra skiljeförhandlingar via elektroniska medel för videokonferens trots partsinvändningar. Domstolen fann att i samband med klanderförfaranden är distansförhandlingar i skiljeförfaranden tillåtna under förutsättning att de inte strider mot rättssäkerhetsprinciper som annars skulle ge upphov till ett rättmätigt klander av skiljenämnden.

Målet är anmärkningsvärt av flera skäl. För det första utgör det det första beslutet från en nationell högsta domstol som prövar tillåtligheten av videokonferensförhandlingar på distans i avsaknad av en parts samtycke. Dessutom ger det praktisk vägledning i processuella frågor och tar upp frågor om hur man effektivt kan förhindra att vittnen manipuleras under bevisupptagning på distans.

Fakta i målet

Det aktuella målet rör invändningar som gjorts av svarandena i ett skiljeförfarande med säte i Wien och administrerat av Vienna International Arbitral Centre (VIAC). Sedan svarandena utan framgång klandrat skiljenämnden för dess beslut att genomföra en bevisupptagning genom videokonferens hänsköts målet till OGH.

Anspråket härrör från diskussioner under en ärendehanteringskonferens som hölls i mars, där parterna intog olika ståndpunkter i frågan om huruvida en förhandling^[2] skulle hållas på distans med hänsyn till de mobilitetsbegränsningar som följde av covid-19-utbrottet. Den 08.04.2020 beslutade skiljenämnden att förhandlingarna skulle genomföras via videokonferens och fortsätta som planerat med start kl. 15.00 centraleuropeisk standardtid.

Svarandena överklagade detta beslut på grundval av oegentligheter i förfarandet och hävdade att tribunalens agerande gav upphov till partiskhet som resulterade i orättvis och ojämlik behandling.

OGH avvisade svarandenas yrkanden och konstaterade att för att ansökan ska kunna bifallas måste det påstådda felaktiga förfarandet utgöra en allvarlig eller bestående (miss)fördel för parten. OGH betonade vidare att österrikisk skiljemannalagstiftning inte generellt förbjuder att förhandlingar hålls på distans och bekräftade att skiljenämnder har ett stort utrymme för skönsmässig bedömning när det gäller hur sådana förfaranden genomförs och organiseras.

Svarandenas yrkanden

Svarandena hävdade att skiljenämndens beslut om videokonferensförhandling utgjorde ett åsidosättande av grundläggande processuella principer, nämligen rätten till en rättvis rättegång och rätten att bli hörd. Mer specifikt hävdades följande:

• Svarandena fick inte tillräcklig information om förhandlingsdatumet eftersom beslutet om att skjuta upp förhandlingen meddelades tre dagar i förväg, vilket innebar att det inte fanns tillräckligt med tid för att förbereda sig;
• Parterna inte behandlades lika eftersom svarandenas advokat och ett av vittnena var baserade i Los Angeles (CA), vilket innebar att förhandlingen inleddes kl. 06.00 Pacific Standard Time (jämfört med kl. 15.00 lokal tid i Wien).
• En rättvis rättegång kunde inte garanteras mot bakgrund av avsaknaden av lämpliga åtgärder som vidtagits för att
  • Undergräva vittnespåverkan (användning av WebEx-programvara som gjorde det möjligt att ta emot meddelanden obemärkt via chattfunktionen);
  • Verifiera vilka dokument vittnen skulle ha tillgång till;
  • Säkerställa att andra personer inte skulle vara närvarande i vittnesrummet.

OGH:s beslut

I sitt beslut tog OGH upp tre olika frågor:

1. Standard för att ifrågasätta skiljemän;
2. Legitimiteten i skiljenämndens beslut att inte skjuta upp förhandlingen;
3. Orättvis och ojämlik behandling avseende:
   1. Skillnad i tidszoner;
   2. Vittnespåverkan.

Beträffande den första frågan fann OGH att ett klander av skiljemän endast kan vinna bifall om omständigheterna i målet ger upphov till berättigade tvivel avseende deras opartiskhet eller oberoende. Denna standard skulle också gälla för uppförande som inte uppfyller de kvalifikationer som parterna ömsesidigt fastställt i förväg. Oegentligheter, brister eller felaktigheter i förfarandet från skiljemännens sida skulle således inte anses vara otillbörliga eller kunna ifrågasättas på goda grunder. Istället måste parterna uppfylla den höga tröskeln att visa att det aktuella agerandet har lett till att en part har missgynnats eller gynnats.

När det gäller tribunalens beslut att genomföra förhandlingen på distans med hjälp av videokonferens framhöll OGH följande:

• Videokonferensteknik har använts i stor utsträckning både i statliga domstolar och i skiljeförfaranden. Efter utbrottet av covid-19-pandemin har den ansetts vara ett effektivt verktyg för att upprätthålla domstolarnas verksamhet oberoende av nationella säkerhetsåtgärder och reserestriktioner.
• En begäran om uppskjutande måste godkännas av skiljenämnden och kan inte alltid beviljas. Parterna måste överväga möjligheten att få sin ansökan avslagen. I detta fall hade svarandena underrättats om förhandlingen på lämpligt sätt, nämligen när datumet för förhandlingen meddelades (15.01.2020) snarare än det datum då domstolen meddelade sitt beslut att inte skjuta upp förhandlingen (08.04.2020).
• Användningen av videokonferensteknik hade inte inneburit någon kränkning av artikel 6 i Europakonventionen. Mot bakgrund av covid-19-pandemin och det förestående stoppet för domstolarnas verksamhet har det visat sig vara ett effektivt sätt att säkerställa att tillgång till rättslig prövning ges och att rätten att bli hörd kan säkerställas.

När det gäller den tredje invändningen medgav OGH att skillnaden i tidszon skulle medföra att förhandlingen skulle komma att ligga utanför ordinarie arbetstid för vissa deltagare. Eftersom skiljeavtalet skulle administreras av VIAC accepterade parterna emellertid underförstått de nackdelar som kunde uppstå på grund av det geografiska avståndet. OGH tillade slutligen att den tidiga starten av det virtuella förfarandet inte kunde uppväga den börda som skulle följa av internationella resor som krävs för en personlig förhandling.

Som svar på svarandenas farhågor om missbruk av videokonferenser under vittnesförhör ansåg OGH att risken för att vittnen påverkas är lika utbredd vid personliga förhör. I motsats till de utmaningar som tagits upp föreslog domstolen sätt på vilka användningen av teknik kan erbjuda skyddsmekanismer som kan gå utöver dem som är tillgängliga under traditionella fysiska förfaranden. Dessa inkluderar:

• Inspelning av den bevisning som lämnas under vittnesförhör;
• Möjligheten att på nära håll observera den person som förhörs framifrån;
• Möjligheten att be vittnen att titta direkt in i kameran och att ha händerna synliga på skärmen under hela förhöret (underminerar risken för att läsa meddelanden via chattfunktionen);
• Visa rummet där vittnet sitter för att säkerställa att de inte påverkas av tredje part.

Kommentar

OGH:s beslut är prejudicerande när det gäller frågan om och hur skiljeförfaranden kan genomföras på distans i samband med klanderförfaranden. Även om domstolens resonemang och praktiska vägledning är av särskild betydelse i tider av extraordinära omständigheter, såsom covid-19-pandemin, kommer de sannolikt att utgöra en användbar referenspunkt för hur man kan säkerställa att principerna om rättvis rättegång iakttas och att en effektiv fortsatt tillgång till rättslig prövning kan garanteras i framtiden.

Resurser

1. Docket 18 ONc 3/20s.
2. Det ursprungliga förhandlingsdatumet var den 08.04.2020, det flyttades till den 15.04.2020.

Innehållet i denna artikel är avsett att ge en allmän vägledning i ämnet. Specialistrådgivning bör sökas om dina specifika omständigheter.