著者紹介
2020年7月23日に下された画期的な判決[1]において、オーストリア最高裁判所（Oberster Gerichtshof, OGH）は、当事者の反対にもかかわらず、ビデオ会議という電子的手段を通じて仲裁審理を行うことの有効性について検討した。同裁判所は、異議申立手続の文脈において、仲裁における遠隔審理は、そうでなければ法廷に対する正当な異議申立を生じさせる適正手続の原則に違反しない限り、認められると判示した。
この判例が注目される理由はいくつかある。第一に、当事者の同意がない場合の遠隔ビデオ会議審問の可否を検討した、国内最高裁による初の判決である。さらに、手続き上の問題に関する実践的なガイダンスを提供し、遠隔地での証拠採取における証人の改ざんの効果的な防止に関する懸念に対処している。
事実
本件は、ウィーン国際仲裁センター（VIAC）が管轄するウィーンの仲裁において、被申立人が提起した異議申立に関するものである。証拠調べをビデオ会議で行うという仲裁廷の決定に対する被告側の異議申し立てが不成立に終わった後、本件はOGHに提訴された。
この請求は、3月に開催された訴訟管理会議において、COVID-19の発生に伴う移動の制限を考慮し、遠隔地での審問[2]を行うかどうかという問題について、当事者間で見解が分かれたことに起因する。2020年4月8日、審判所は、審問をビデオ会議で実施し、中央ヨーロッパ標準時の午後3時から予定通り進めると決定した。
被申立人らは、審判所の行為が不公平かつ不平等な扱いをもたらすバイアスを生じさせたと主張し、手続き上の不正義に基づいてこの決定に異議を申し立てた。
OGHは被申立人らの申し立てを却下し、申し立てが成功するためには、申し立てられた不正行為が当事者にとって重大または恒久的な（不）利益をもたらすものでなければならないと判示した。同裁判所はさらに、オーストリアの仲裁法は一般的に遠隔地での審理を否定していないことを強調し、このような手続の実施方法および組織化に関して、仲裁裁判所には広範な裁量権が与えられていることを確認した。
被申立人らの主張
被申立人らは、ビデオ会議審問に関する法廷の決定は、基本的な手続き原則、すなわち公正な裁判を受ける権利および審理を受ける権利の侵害に相当すると主張した。具体的には、以下のように主張した：
- 延期に対する決定が3日前に出されたため、十分な準備をする時間がなく、被告は審問期日に関して十分な通知を受けられなかった；
- 被申立人側の弁護人と証人の1人がロサンゼルス（カリフォルニア州）を拠点としていたため、審理開始が太平洋標準時の午前6時（ウィーン現地時間では午後3時）となり、当事者が平等に扱われなかった。
- 以下のような適切な措置が講じられていなかったため、公正な裁判は保証されなかった：
- 証人の改ざんを阻止すること（チャット機能で気づかれずにメッセージを受信できるWebExソフトウェアの使用）；
- 証人がどのような文書にアクセスできるかを検証すること；
- 証人の部屋に他の人物が立ち会わないようにすること。
OGHの決定
決定において、OGHは3つの事項を取り上げた：
- 仲裁人に対する異議申し立ての基準
- 審問を延期しなかった審判所の決定の正当性；
- 不公平かつ不平等な扱い
- 時間帯の違い；
- 証人のタンパリング。
最初の問題に関して、OGHは、仲裁人に対する異議申し立てが成功するのは、仲裁人の公平性または独立性に関して正当な疑念を生じさせる状況にある場合に限られるとした。この基準は、事前に当事者間で定めた資格に満たない行為にも適用される。従って、仲裁人側の手続き上の不正、不備または誤りは、不適切または正当な異議申し立ての対象とはみなされない。その代わり、当事者は目の前の行為が当事者の不利益や優遇をもたらしたことを証明するという高い閾値を満たさなければならない。
ビデオ会議を使って遠隔審理を行うという審判所の決定について、OGHは次のように強調した：
- ビデオ会議技術は、仲裁手続だけでなく、国の裁判所でも広く利用されている。COVID-19のパンデミック発生後、ビデオ会議技術は、国家安全保障措置や渡航制限に関係なく、裁判所の運営を維持するための効率的なツールとして支持されている。
- 延期の要請は法廷の承認が必要であり、認められない場合もある。当事者は、申請が却下される可能性も考慮しなければならない。本件では、被控訴人は、審判所が延期しない決定を通知した日（2020.04.08）ではなく、審判期日が通知された日（2020.01.15）に適切な通知を受けた。
- ECHR第6条は、ビデオ会議技術の使用によって侵害されてはいなかった。COVID-19のパンデミックと差し迫った裁判所業務の停止を考慮すると、司法へのアクセスを確保し、傍聴権を確保するための効果的な手段であることが証明された。
第3の課題に関して、OGHは、時間帯の違いにより、一部の参加者にとって審理が通常の業務時間外になることを認めた。とはいえ、仲裁合意はVIACによって管理されることになっていたため、当事者は地理的距離から生じうる不利益を黙示的に受け入れたことになる。最後に、OGHは、バーチャル手続が早期に開始されることは、直接審理に必要な海外出張による負担を上回るものではないと付け加えた。
証人尋問におけるビデオ会議の濫用に関する被告側の懸念に対し、OGHは、証人が短気になるリスクは対面審理でも同様に存在すると判断した。提起された課題とは逆に、裁判所は、テクノロジーの使用が、従来の物理的な審理で利用可能な以上の保護主義的メカニズムを提供する可能性があることを示唆した。以下がその例である：
- 証人尋問における証拠の記録
- 尋問を受ける人物を正面から注意深く観察するオプション；
- 証人尋問の間中、証人にカメラを直視し、手をスクリーンに映すよう求めることができる（チャット機能を通じてメッセージを読むリスクを弱める）；
- 証人が座っている部屋を見せることで、第三者から影響を受けないようにする。
コメント
OGHの判決は、異議申立手続において遠隔仲裁審問を行うかどうか、またどのように行うかという問題に対処する先例となる。COVID-19のパンデミックのような異常事態の際には特に重要であるが、裁判所の推論と実践的な指針は、公正な証跡の原則が守られ、司法への効果的な継続的アクセスが保証されるようにする方法について、今後参考になるであろう。
リソース
- Docket 18 ONc 3/20s.
- 当初の審問日は2020年04月08日であったが、2020年04月15日に変更された。
本記事の内容は一般的なガイドを提供することを目的としています。具体的な状況については専門家の助言を求めるべきである。