Ausztria: Az osztrák legfelsőbb bíróság, a tisztességes eljárás és a COVID-19: A virtuális választottbírósági meghallgatások lefolytatása a felek kifogásaival szemben

A 23.07.2020-án hozott mérföldkőnek számító határozatban^[1] az osztrák legfelsőbb bíróság (Oberster Gerichtshof, OGH) a felek tiltakozása ellenére is érvényesnek ítélte a videokonferencia elektronikus úton történő választottbírósági tárgyalások lefolytatását. A Bíróság megállapította, hogy a kifogásolási eljárások keretében a választottbírósági tárgyalás távmeghallgatása elfogadható, feltéve, hogy nem sérti a tisztességes eljárás elveit, amelyek egyébként a bíróság jogszerű megtámadására adnának okot.

Az ügy több okból is figyelemre méltó. Először is, ez az első olyan nemzeti legfelsőbb bírósági határozat, amely a távoli videokonferencia-meghallgatások elfogadhatóságát vizsgálja a felek hozzájárulásának hiányában. Emellett gyakorlati útmutatást nyújt eljárási kérdésekben, és foglalkozik a távoli bizonyításfelvétel során a tanúk befolyásolásának hatékony megelőzésével kapcsolatos aggályokkal.

Tények

A szóban forgó ügy az alperesek által a Bécsben székhellyel rendelkező és a Bécsi Nemzetközi Választottbírósági Központ (VIAC) által igazgatott választottbírósági eljárásban emelt kifogásokkal kapcsolatos. Miután az alperesek sikertelenül támadták meg a választottbíróság azon döntését, hogy a bizonyítási meghallgatást videokonferencia segítségével folytatják le, az ügy az OGH elé került.

A kereset a márciusban tartott ügykezelési konferencia során folytatott megbeszélésekből ered, amelyen a felek eltérő álláspontot képviseltek abban a kérdésben, hogy a COVID-19 járvány miatt bekövetkezett mobilitási korlátozások miatt távolról tartsanak-e meghallgatást^[2]. 2020.04.08-án a bíróság úgy határozott, hogy a meghallgatásokat videokonferencia útján bonyolítják le, és a tervezett időpontban, közép-európai idő szerint 15 órakor kezdődnek.

Az alperesek ezt a határozatot eljárási szabálytalanságra hivatkozva megtámadták, azt állítva, hogy a bíróság magatartása elfogultságot eredményezett, amely tisztességtelen és egyenlőtlen bánásmódot eredményezett.

Az OGH elutasította az alperesek beadványait, és megállapította, hogy a kérelem sikeréhez az állítólagos kötelességszegésnek súlyos vagy tartós (hátrányos) előnyt kell jelentenie a fél számára. A Bíróság továbbá hangsúlyozta, hogy az osztrák választottbírósági jog általában nem tagadja meg a távolról történő tárgyalásokat, és megerősítette, hogy a bíróságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek az ilyen eljárások lefolytatásának és megszervezésének módja tekintetében.

Az alperesek beadványai

Az alperesek azt állították, hogy a bíróság videokonferencia-meghallgatásra vonatkozó határozata az alapvető eljárási elvek megsértését jelenti, nevezetesen a tisztességes eljáráshoz való hozzáférés és a meghallgatáshoz való jog biztosítását. Konkrétabban azzal érveltek, hogy:

• Az alperesek nem kaptak megfelelő értesítést a tárgyalás időpontjáról, mivel a halasztás ellen szóló határozatot három nappal korábban hozták meg, így nem maradt elegendő idő a megfelelő felkészülésre;
• a feleket nem kezelték egyenlően, mivel a kérelmezettek ügyvédje és az egyik tanú Los Angelesben (Kalifornia) tartózkodott, így a meghallgatás kezdete csendes-óceáni idő szerint reggel 6 órakor kezdődött (szemben a bécsi helyi idő szerint délután 3 órával).
• A tisztességes eljárást nem lehetett garantálni, mivel nem hoztak megfelelő intézkedéseket a következőkre:
  • A tanúk befolyásolásának aláásása (a WebEx szoftver használata, amely lehetővé tette az üzenetek észrevétlen fogadását a chat funkció segítségével);
  • annak ellenőrzése, hogy a tanúk milyen dokumentumokhoz férhettek hozzá;
  • annak biztosítása, hogy más személyek ne legyenek jelen a tanúk szobájában.

Az OGH határozata

Határozatában az OGH három különböző kérdéssel foglalkozott:

1. A választottbírák kihívására vonatkozó szabvány;
2. A bíróság azon határozatainak jogszerűsége, hogy nem halasztotta el a tárgyalást;
3. A tisztességtelen és egyenlőtlen bánásmód tekintetében:
   1. Az időzónák közötti különbség;
   2. Tanú befolyásolása.

Az első kérdéssel kapcsolatban az OGH megállapította, hogy a választottbírák elleni kifogás csak akkor lehet sikeres, ha a szóban forgó körülmények alapján jogos kétségek merülnek fel a választottbírák pártatlanságával vagy függetlenségével kapcsolatban. Ez a mérce a felek által előzetesen közösen megállapított képesítéseknek nem megfelelő magatartásra is vonatkozik. A választottbírák eljárási szabálytalanságai, hiányosságai vagy hibái tehát nem tekinthetők helytelennek vagy indokoltan kifogásolhatónak. Ehelyett a feleknek magas küszöböt kell teljesíteniük annak bizonyítására, hogy a szóban forgó magatartás valamelyik fél hátrányos vagy előnyös bánásmódját eredményezte.

A bíróság azon döntését illetően, hogy a meghallgatást videokonferencia segítségével távolról bonyolította le, az OGH a következőket emelte ki:

• A videokonferencia-technológiát széles körben használják mind az állami bíróságok előtt, mind a választottbírósági eljárásokban. A COVID-19 világjárvány kitörését követően ezt a technológiát hatékony eszközként támogatták a bírósági működés fenntartása érdekében, függetlenül a nemzetbiztonsági intézkedésektől és az utazási korlátozásoktól.
• A halasztás iránti kérelmeket a bíróságnak jóvá kell hagynia, és nem biztos, hogy helyt adnak nekik. A feleknek számolniuk kell a kérelem elutasításának lehetőségével. Ebben az esetben az alperesek megfelelő értesítést kaptak a tárgyalásról, nevezetesen a tárgyalás időpontjának bejelentésekor (2020.01.15.), nem pedig azon a napon, amikor a bíróság közölte a halasztás elmaradásáról szóló határozatát (2020.04.08.).
• Az EJEE 6. cikkét nem sértette a videokonferencia-technológia használata. A COVID-19 világjárvány és a bírósági működés közelgő leállítása fényében ez hatékony eszköznek bizonyult az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférés és a meghallgatáshoz való jog biztosításához.

A harmadik kihívással kapcsolatban az OVB elismerte, hogy az eltérő időzóna miatt a meghallgatás néhány résztvevő számára a rendes munkaidőn kívülre esik. Mindazonáltal, mivel a választottbírósági megállapodást a VIAC-nak kellett volna kezelnie, a felek hallgatólagosan elfogadták a földrajzi távolságból eredő hátrányokat. Végül az OGH hozzátette, hogy a virtuális eljárás korai kezdete nem ellensúlyozhatja a személyes meghallgatáshoz szükséges nemzetközi utazásból eredő terhet.

A válaszadóknak a videokonferenciával való visszaéléssel kapcsolatos aggályaira válaszolva a tanúkihallgatás során az OGH úgy találta, hogy a tanúk megzabolázásának kockázata a személyes meghallgatásokon is fennáll. A felvetett kifogásokkal szemben a Bíróság felvetette, hogy a technológia használata milyen módon kínálhat olyan védelmi mechanizmusokat, amelyek túlmutatnak a hagyományos fizikai eljárások során rendelkezésre állókon. Ezek közé tartoznak:

• A tanúkihallgatás során tett vallomások rögzítése;
• A kihallgatott személy szemből történő közeli megfigyelésének lehetősége;
• Az a lehetőség, hogy a tanúkat arra kérjék, hogy közvetlenül a kamerába nézzenek, és a kezek a képernyőn láthatóak legyenek a kihallgatás során (aláásva a chatfunkción keresztül történő üzenetolvasás kockázatát);
• A tanú ülésének helyiségének megmutatása annak biztosítása érdekében, hogy harmadik személyek ne befolyásolják a tanút.

Megjegyzés:

Az OGH határozata precedenst teremt annak a kérdésnek a kezelésében, hogy a távoli választottbírósági meghallgatások lefolytatására sor kerüljön-e és hogyan a kihívási eljárások keretében. Bár a Bíróság érvelése és gyakorlati útmutatása különösen fontos lehet rendkívüli körülmények között, mint például a COVID-19 világjárvány idején, valószínűleg hasznos hivatkozási pontnak fog bizonyulni a tisztességes eljárás elveinek betartása és az igazságszolgáltatáshoz való folyamatos és hatékony hozzáférés biztosítása tekintetében a jövőben.

Források

1. Docket 18 ONc 3/20s.
2. A meghallgatás eredeti időpontja 2020.04.08. volt, de átütemezték 2020.04.15-re.

A cikk tartalma általános útmutatást kíván nyújtani a témában. Az Ön konkrét körülményeivel kapcsolatban szakorvosi tanácsot kell kérni.