Autriche : La Cour suprême autrichienne, les droits de la défense et COVID-19 : Conduite d'audiences d'arbitrage virtuel en dépit des objections des parties

Dans une décision historique, rendue le 23.07.2020^[1], la Cour suprême autrichienne (Oberster Gerichtshof, OGH) a examiné la validité de la tenue d'audiences arbitrales par des moyens électroniques de vidéoconférence malgré les objections des parties. La Cour a estimé que dans le cadre d'une procédure de récusation, les audiences d'arbitrage à distance sont admissibles à condition qu'elles ne violent pas les principes d'une procédure régulière qui donnerait lieu à une récusation légitime du tribunal.

Cette affaire est remarquable pour plusieurs raisons. Tout d'abord, il s'agit de la première décision d'une Cour suprême nationale examinant l'admissibilité des audiences par vidéoconférence à distance en l'absence du consentement d'une partie. En outre, elle offre des conseils pratiques sur les questions de procédure et répond aux préoccupations concernant la prévention efficace de la subornation de témoins lors de l'obtention de preuves à distance.

Les faits

L'affaire en question concerne des objections soulevées par les défendeurs dans un arbitrage siégeant à Vienne et administré par le Centre international d'arbitrage de Vienne (VIAC). À la suite de la contestation infructueuse par les défendeurs de la décision du tribunal arbitral de tenir une audience d'administration des preuves par vidéoconférence, l'affaire a été portée devant l'OGH.

La demande découle des discussions qui ont eu lieu lors d'une conférence de gestion des affaires tenue en mars, au cours de laquelle les parties ont adopté des positions divergentes sur la question de savoir s'il fallait tenir une audience^[2] à distance compte tenu des restrictions de mobilité qui en découlaient à la suite de l'épidémie de COVID-19. Le 08.04.2020, le tribunal a décidé que les audiences se tiendraient par vidéoconférence et se dérouleraient comme prévu, à partir de 15 heures, heure normale de l'Europe centrale.

Les défendeurs ont contesté cette décision sur la base de l'irrégularité de la procédure, affirmant que la conduite du tribunal a donné lieu à un parti pris qui a entraîné un traitement injuste et inégal.

L'OGH a rejeté les arguments des défendeurs et a estimé que pour que la demande soit acceptée, la faute alléguée doit constituer un (dés)avantage sérieux ou permanent pour la partie. La Cour a en outre souligné que le droit autrichien de l'arbitrage n'interdit généralement pas la tenue d'audiences à distance et a confirmé que les tribunaux disposent d'un large pouvoir discrétionnaire en ce qui concerne la manière dont ces procédures sont menées et organisées.

Observations des défendeurs

Les parties défenderesses ont affirmé que la décision du tribunal concernant l'audience par vidéoconférence constituait une violation des principes procéduraux fondamentaux, à savoir le droit à un procès équitable et le droit d'être entendu. Plus précisément, il a été soutenu que

• Les défendeurs n'ont pas été informés suffisamment à l'avance de la date de l'audience puisque la décision de report a été rendue trois jours avant, ce qui n'a pas laissé suffisamment de temps pour une préparation adéquate ;
• Les parties n'ont pas été traitées sur un pied d'égalité puisque le conseil des défendeurs et l'un des témoins étaient basés à Los Angeles (CA), ce qui a placé le début de l'audience à 6 heures du matin, heure normale du Pacifique (contre 15 heures, heure locale de Vienne).
• Un procès équitable n'a pas pu être garanti en raison de l'absence de mesures adéquates mises en place pour
  • Saper la falsification des témoins (utilisation du logiciel WebEx permettant de recevoir des messages de manière inaperçue par le biais de la fonction de chat) ;
  • Vérifier les documents auxquels les témoins auraient accès ;
  • S'assurer que d'autres personnes ne seraient pas présentes dans la salle des témoins.

La décision de l'OGH

Dans sa décision, l'OGH a abordé trois questions distinctes :

1. Norme de récusation des arbitres ;
2. Légitimité des décisions du tribunal de ne pas reporter l'audience ;
3. Traitement injuste et inégal en ce qui concerne :
   1. Différence de fuseaux horaires ;
   2. la subornation de témoins.

En ce qui concerne la première question, l'OGH a estimé qu'une demande de récusation des arbitres ne peut être acceptée que si les circonstances donnent lieu à des doutes justifiés quant à leur impartialité ou à leur indépendance. Cette norme s'applique également à un comportement qui ne correspond pas aux qualifications fixées à l'avance par les parties. Les irrégularités de procédure, les insuffisances ou les erreurs commises par les arbitres ne seraient donc pas considérées comme abusives ou susceptibles d'être contestées à juste titre. En revanche, les parties doivent démontrer que le comportement en question a entraîné un traitement préjudiciable ou préférentiel d'une partie, ce qui est loin d'être évident.

En ce qui concerne la décision du tribunal de tenir l'audience à distance par vidéoconférence, l'OGH a souligné ce qui suit :

• La technologie de la vidéoconférence a été largement utilisée tant devant les juridictions étatiques que dans les procédures arbitrales. À la suite de l'apparition de la pandémie de COVID-19, elle a été reconnue comme un outil efficace pour maintenir les activités des tribunaux indépendamment des mesures de sécurité nationale et des restrictions de voyage.
• Les demandes de report sont soumises à l'approbation du tribunal et peuvent ne pas être acceptées. Les parties doivent envisager la possibilité de voir leur demande rejetée. En l'espèce, les défendeurs ont été dûment informés de la tenue de l'audience, à savoir lorsque la date de l'audience a été annoncée (15.01.2020) plutôt qu'à la date à laquelle le tribunal a communiqué sa décision de ne pas reporter l'audience (08.04.2020).
• L'article 6 de la CEDH n'a pas été violé par l'utilisation de la technologie de la vidéoconférence. À la lumière de la pandémie de COVID-19 et de l'arrêt imminent des activités des tribunaux, cette technologie s'est avérée être un moyen efficace de garantir l'accès à la justice et le droit d'être entendu.

En ce qui concerne le troisième défi, l'OGH a reconnu que le décalage horaire ferait que l'audience se déroulerait en dehors des heures normales de travail pour certains participants. Néanmoins, étant donné que la convention d'arbitrage devait être administrée par la VIAC, les parties ont implicitement accepté les inconvénients pouvant résulter de la distance géographique. Enfin, l'OGH a ajouté que le démarrage anticipé de la procédure virtuelle ne pouvait pas compenser la charge qui résulterait d'un voyage international tel qu'il est requis pour une audience en personne.

En réponse aux préoccupations des défendeurs concernant l'utilisation abusive de la vidéoconférence lors de l'interrogatoire des témoins, l'OGH a estimé que le risque de déformation des témoins était tout aussi répandu dans les audiences en personne. Contrairement aux défis soulevés, la Cour a suggéré des façons dont l'utilisation de la technologie peut offrir des mécanismes de protection qui peuvent aller au-delà de ceux disponibles au cours des procédures physiques traditionnelles. Il s'agit notamment de

• L'enregistrement des preuves fournies lors de l'audition des témoins ;
• La possibilité d'observer attentivement la personne interrogée de face ;
• La possibilité de demander aux témoins de regarder directement la caméra et d'avoir les mains visibles à l'écran pendant toute la durée de l'interrogatoire (ce qui réduit le risque de lire des messages via la fonction "chat") ;
• La possibilité de voir la pièce dans laquelle le témoin est assis pour s'assurer qu'il n'est pas influencé par des tiers.

Commentaire

La décision de l'OGH crée un précédent en abordant la question de savoir si et comment mener des audiences d'arbitrage à distance dans le contexte d'une procédure de contestation. Tout en revêtant une importance particulière dans des circonstances extraordinaires, telles que la pandémie de COVID-19, le raisonnement et les conseils pratiques de la Cour constitueront probablement un point de référence utile sur la manière de garantir le respect des principes d'équité des procès et l'accès effectif et continu à la justice à l'avenir.

Ressources

1. Dossier 18 ONc 3/20s.
2. La date d'audience initiale était le 08.04.2020, elle a été reportée au 15.04.2020.

Le contenu de cet article est destiné à fournir un guide général sur le sujet. Il convient de demander l'avis d'un spécialiste sur votre situation particulière.