Hooggerechtshof brengt advies uit over declaratoire vonnissen

Het Hooggerechtshof heeft zich onlangs moeten buigen over vragen met betrekking tot declaratoire vonnissen. Mag een rechter bijvoorbeeld bij het bepalen van de verjaringstermijn zonder meer uitgaan van het bestaan van de feitelijke grondslag van een vordering? En mag de rechter een verklaring voor recht afgeven over het bestaan van een recht, zelfs als dit recht afhankelijk is van de vervulling van een voorwaarde?

Voorlopig oordeel over verjaring

Artikel 393a van de Wet op de burgerlijke rechtsvordering bepaalt dat als een partij zich op verjaring beroept, de rechter - ambtshalve of op verzoek - bij vonnis over dat bezwaar kan beslissen, tenzij de vordering om die reden moet worden afgewezen. Deze bepaling is in mei 2011 in werking getreden.

Op 24 april 2012 heeft de Hoge Raad een arrest^[1] gewezen waarin hij oordeelde dat artikel 393a de rechter in staat stelt om een tussenvonnis te wijzen over de (ontkrachte) verjaring. Een dergelijke beslissing beoordeelt alleen de mogelijke, niet de bestaande, verjaring, en kan worden aangevochten voordat een mogelijk uitgebreide bewijsprocedure over de feitelijke grondslag wordt gestart.

Een dergelijk voorlopig vonnis sluit niet uit dat de vordering later wordt afgewezen wegens gebrek aan bewijs. Het ligt in de aard van een tussenvonnis over verjaring dat het afzonderlijke onderzoek naar een mogelijk verval van de vordering, waarvan de feitelijke grondslag nog niet vaststaat, de voorafgaande aanname vereist dat er een geldige grondslag voor de vordering bestaat.

Declaratoire vonnissen over voorwaardelijke vorderingen

Artikel 228 van de wet bepaalt dat een eiser kan verzoeken om een vonnis waarin wordt verklaard dat een bepaald recht of een bepaalde rechtsbetrekking al dan niet bestaat, of waarin de authenticiteit of het ontbreken daarvan van een document wordt erkend, op voorwaarde dat de eiser er een wettelijk belang bij heeft dat deze rechtsbetrekking of dit recht of de authenticiteit van het document binnenkort door een rechterlijke beslissing wordt vastgesteld.

In een tweede beslissing^[2] onderzocht het Hooggerechtshof de vereisten van wettelijk belang bij een declaratoire uitspraak, in verband met voorwaardelijke rechten. Aan het vereiste van procesbelang is voldaan als er objectieve onzekerheid bestaat over het bestaan of de omvang van een vordering die door de bindende werking van een declaratoir vonnis kan worden opgelost. Wettelijk belang wordt zelfs verondersteld wanneer het bestaan van een betwist recht wordt betwist, wat leidt tot feitelijke onzekerheid. Dit geldt met name wanneer de onzekerheid wordt veroorzaakt door het gedrag van de verweerder.

Om een afzonderlijk juridisch belang bij een declaratoire uitspraak vast te stellen, is het bovendien voldoende dat de eiser aantoont dat hij beperkt is in zijn of haar handelingen, zowel juridisch als commercieel. Als de reikwijdte van een schikkingsovereenkomst onduidelijk is en ruimte laat voor interpretatie, wordt een dergelijke beperking verondersteld.

Voorwaardelijke rechten kunnen alleen worden vastgesteld door middel van een declaratoire uitspraak als alle rechtgevende feiten van de zaak vaststaan en alleen de goed en nauwkeurig gedefinieerde voorwaarde nog niet is vervuld. In het onderhavige geval oordeelde de rechtbank dat een vereiste officiële vergunning (met betrekking tot de verplaatsing van een deur en de integratie van het gebied achter een dergelijke deur in het object) niet kon worden gekwalificeerd als een onvoldoende juiste en nauwkeurige definitie.