Верховный суд вынес заключение по декларативным судебным решениям

Недавно Верховному суду пришлось решать вопросы, связанные с декларативными судебными решениями. Например, может ли суд при решении вопроса о сроке исковой давности просто исходить из предположения о наличии фактических оснований для иска? Кроме того, может ли суд вынести декларативное решение о существовании права, даже если это право зависит от выполнения какого-либо условия?

Промежуточное решение о сроке исковой давности

Статья 393a Закона о гражданском судопроизводстве предусматривает, что если сторона заявляет о нарушении срока исковой давности, суд может - по собственной инициативе или по ходатайству - принять решение по такому возражению путем вынесения решения, если только иск не должен быть отклонен по этой причине. Это положение вступило в силу в мае 2011 года.

24 апреля 2012 года Верховный суд вынес решение^[1], в котором постановил, что § 393a позволяет суду вынести промежуточное решение о (пропущенном) сроке исковой давности. Такое решение оценивает только возможный, а не существующий срок давности, и может быть обжаловано до начала потенциально обширных доказательственных процедур по фактическим основаниям.

Такое промежуточное решение не исключает того, что впоследствии иск будет отклонен из-за отсутствия доказательств. Характер промежуточного решения по делу об исковой давности заключается в том, что отдельное рассмотрение вопроса о возможном истечении срока исковой давности, фактическая основа которого еще не определена, требует предварительного предположения о наличии действительного основания для иска.

Декларативные решения по условным искам

Статья 228 закона предусматривает, что истец может потребовать вынесения решения, в котором будет заявлено о наличии или отсутствии определенного права или правоотношения, а также о признании подлинности документа или отсутствии таковой, при условии, что истец имеет юридический интерес в том, чтобы такое правоотношение или право, или подлинность документа были установлены в ближайшее время по решению суда.

Во втором решении^[2] Верховный суд рассмотрел требования о наличии правового интереса в декларативном решении в связи с условными правами. Требование юридической заинтересованности выполняется, если существует объективная неопределенность в отношении существования или объема требования, которая может быть разрешена путем обязательности декларативного решения. Юридический интерес предполагается даже в том случае, если существование спорного права оспаривается, что приводит к фактической неопределенности. В частности, это касается случаев, когда неопределенность вызвана поведением ответчика.

Кроме того, для того чтобы установить отдельный правовой интерес в декларативном решении, истцу достаточно доказать ограниченность своих действий, как юридических, так и коммерческих. Если объем мирового соглашения неясен и оставляет возможность для толкования, такое ограничение предполагается.

Условные права могут быть установлены декларативным решением только в том случае, если все факты, порождающие право, определены и только правильно и точно определенное условие еще не выполнено. В рассматриваемом случае суд постановил, что требуемое официальное разрешение (касающееся переноса двери и включения помещения за ней в состав объекта) не может быть квалифицировано как недостаточно правильное и точное определение.