Nejvyšší soud vydal stanovisko k deklaratorním rozsudkům

Nejvyšší soud se v nedávné době musel zabývat otázkami týkajícími se deklaratorních rozsudků. Může například soud při rozhodování o promlčení nároku jednoduše vycházet z předpokladu, že skutkový základ nároku existuje? Dále, může soud vydat deklaratorní rozhodnutí o existenci práva, i když je toto právo závislé na splnění podmínky?

Předběžné rozhodnutí o promlčení

Ustanovení § 393a občanského soudního řádu stanoví, že vznese-li účastník námitku promlčení, může soud - z úřední povinnosti nebo na návrh - o této námitce rozhodnout rozsudkem, ledaže má být žaloba z tohoto důvodu zamítnuta. Toto ustanovení nabylo účinnosti v květnu 2011.

Dne 24. dubna 2012 vydal Nejvyšší soud rozhodnutí^[1], v němž konstatoval, že § 393a umožňuje soudu vydat mezitímní rozsudek o (negovaném) promlčení. Takové rozhodnutí posuzuje pouze možné, nikoliv existující promlčení, a lze se proti němu odvolat ještě před zahájením potenciálně rozsáhlého dokazování o skutkovém základu.

Takové předběžné rozhodnutí nevylučuje, že nárok bude později zamítnut pro nedostatek důkazů. Z povahy mezitímního rozsudku o promlčení vyplývá, že samostatné zkoumání možného zániku nároku, jehož skutkový základ ještě není jistý, vyžaduje předběžný předpoklad, že platný základ nároku existuje.

Deklaratorní rozhodnutí o podmíněných nárocích

Ustanovení § 228 zákona stanoví, že žalobce se může domáhat vydání rozsudku, kterým se prohlašuje, že určité právo nebo právní vztah existuje nebo neexistuje, nebo kterým se uznává pravost nebo neexistence listiny, pokud má žalobce právní zájem na tom, aby tento právní vztah nebo právo nebo pravost listiny byly v krátké době zjištěny soudním rozhodnutím.

Ve druhém rozhodnutí^[2] se Nejvyšší soud zabýval požadavky na právní zájem na určovací žalobě, a to v souvislosti s podmíněnými právy. Požadavek právního zájmu je splněn, pokud existuje objektivní nejistota ohledně existence nebo rozsahu nároku, kterou lze vyřešit závazností deklaratorního rozhodnutí. Právní zájem se předpokládá i tehdy, je-li existence sporného práva sporná, což má za následek skutečnou nejistotu. To platí zejména tehdy, je-li nejistota způsobena jednáním žalovaného.

Kromě toho k prokázání samostatného právního zájmu na deklaratorním rozhodnutí stačí, aby žalobce prokázal omezenost svého jednání, ať už právního nebo obchodního. Pokud je rozsah dohody o narovnání nejasný a ponechává prostor pro výklad, taková omezenost se předpokládá.

Podmíněná práva lze deklaratorním rozhodnutím zjistit pouze tehdy, jsou-li všechny právotvorné skutečnosti případu jisté a pouze řádně a přesně vymezená podmínka nebyla dosud splněna. V daném případě soud rozhodl, že požadované úřední povolení (týkající se přemístění dveří a začlenění prostoru za těmito dveřmi do objektu) nelze kvalifikovat jako nedostatečně řádné a přesné vymezení.