Højesteret kommer med en udtalelse om erklærende domme

Højesteret har for nylig skullet tage stilling til spørgsmål om deklaratoriske domme. Kan en domstol f.eks. blot gå ud fra, at det faktuelle grundlag for et krav eksisterer, når den træffer afgørelse om forældelsesfristen? Kan retten desuden afsige en deklaratorisk dom om eksistensen af en rettighed, selv om denne rettighed er afhængig af opfyldelsen af en betingelse?

Midlertidig afgørelse om forældelse

I henhold til § 393a i den civile retsplejelov kan retten, hvis en part påberåber sig forældelse, af egen drift eller efter anmodning træffe afgørelse om en sådan indsigelse ved dom, medmindre kravet skal afvises af denne grund. Denne bestemmelse trådte i kraft i maj 2011.

Den 24. april 2012 afsagde Højesteret en kendelse^[1], hvori den fastslog, at § 393a gør det muligt for retten at afsige en midlertidig dom om (negeret) forældelse. En sådan afgørelse vurderer kun den mulige, ikke den eksisterende, forældelsesfrist og kan appelleres, før der indledes en potentielt omfattende bevisførelse om det faktiske grundlag.

En sådan midlertidig afgørelse udelukker ikke, at kravet senere kan afvises på grund af manglende beviser. Det ligger i karakteren af en foreløbig dom om forældelse, at den særskilte undersøgelse af en mulig forældelse af kravet, hvis faktuelle grundlag endnu ikke er sikkert, kræver en foreløbig antagelse om, at der findes et gyldigt grundlag for kravet.

Deklaratoriske domme om betingede krav

Lovens § 228 bestemmer, at en sagsøger kan anmode om en dom, der erklærer, at en bestemt rettighed eller et bestemt retsforhold eksisterer eller ikke eksisterer, eller som anerkender et dokuments ægthed eller mangel på samme, forudsat at sagsøgeren har en retlig interesse i, at et sådant retsforhold eller en sådan rettighed eller dokumentets ægthed fastslås ved en domstolsafgørelse inden for kort tid.

I en anden afgørelse^[2] undersøgte Højesteret kravene til retlig interesse i en deklaratorisk dom i forbindelse med betingede rettigheder. Kravet om retlig interesse er opfyldt, hvis der er objektiv usikkerhed om eksistensen eller omfanget af et krav, som kan afklares ved hjælp af den bindende virkning af en deklaratorisk dom. Retlig interesse antages også, når eksistensen af en omtvistet rettighed bestrides, hvilket resulterer i faktisk usikkerhed. Dette gælder især, når usikkerheden er forårsaget af sagsøgtes adfærd.

For at etablere en særskilt retlig interesse i en deklaratorisk dom er det desuden tilstrækkeligt, at sagsøger påviser begrænsning i sine handlinger, hvad enten de er juridiske eller kommercielle. Hvis rækkevidden af en forligsaftale er uklar og giver plads til fortolkning, antages en sådan begrænsning.

Betingede rettigheder kan kun fastslås ved en deklaratorisk dom, hvis alle de rettighedsskabende fakta i sagen er sikre, og kun den korrekt og præcist definerede betingelse endnu ikke er opfyldt. I den foreliggende sag fastslog retten, at en påkrævet officiel tilladelse (vedrørende flytning af en dør og integration af området bag en sådan dør i objektet) ikke kunne kvalificeres som en utilstrækkelig korrekt og præcis definition.