Högsta domstolen yttrar sig om fastställelsedomar

Högsta domstolen har nyligen haft att ta ställning till frågor om fastställelsedomar. Får en domstol t.ex. helt enkelt utgå från att den faktiska grunden för ett anspråk föreligger när den beslutar om preskription? Får domstolen vidare meddela en fastställelsedom om att en rättighet föreligger även om rättigheten är beroende av att ett villkor är uppfyllt?

Interimistiskt beslut om preskriptionstid

I § 393a i civilprocesslagen föreskrivs att om en part åberopar preskription får domstolen - på eget initiativ eller på begäran - besluta om en sådan invändning genom dom, såvida inte talan ska avvisas av detta skäl. Denna bestämmelse trädde i kraft i maj 2011.

Den 24 april 2012 meddelade Högsta domstolen ett beslut^[1] i vilket den fann att § 393a gör det möjligt för domstolen att meddela ett interimistiskt beslut om (negerad) preskription. Ett sådant beslut utvärderar endast den möjliga, inte den befintliga, preskriptionstiden och kan överklagas innan potentiellt omfattande bevisförfaranden om den faktiska grunden inleds.

En sådan interimistisk dom utesluter inte att fordran senare kan avvisas på grund av bristande bevisning. Det ligger i karaktären av en interimistisk dom om preskription att den separata prövningen av en eventuell preskription av fordran, vars faktiska grund ännu inte är säker, kräver ett preliminärt antagande om att det finns en giltig grund för fordran.

Fastställelsedomar om villkorade fordringar

Enligt § 228 i lagen kan en kärande begära en dom som fastställer att en viss rättighet eller ett visst rättsförhållande existerar eller inte existerar, eller som bekräftar en handlings äkthet eller avsaknad av äkthet, förutsatt att käranden har ett rättsligt intresse av att rättsförhållandet eller rättigheten eller handlingens äkthet fastställs genom ett domstolsavgörande inom kort.

I ett andra avgörande^[2] prövade Högsta domstolen kraven på rättsligt intresse i en fastställelsedom, i samband med villkorade rättigheter. Kravet på rättsligt intresse är uppfyllt om det finns en objektiv osäkerhet om förekomsten eller omfattningen av ett anspråk som kan lösas genom den bindande verkan av en fastställelsedom. Rättsligt intresse förutsätts även när förekomsten av en omtvistad rättighet bestrids, vilket leder till faktisk osäkerhet. Detta gäller särskilt när osäkerheten orsakas av svarandens agerande.

För att fastställa ett separat rättsligt intresse i en fastställelsedom är det dessutom tillräckligt att käranden visar att han eller hon är begränsad i sina handlingar, oavsett om de är rättsliga eller kommersiella. Om omfattningen av ett förlikningsavtal är oklar och lämnar utrymme för tolkning, antas en sådan begränsning föreligga.

Villkorade rättigheter kan fastställas genom fastställelsedom endast om alla rättighetsskapande fakta i målet är säkra och endast det korrekt och exakt definierade villkoret ännu inte har uppfyllts. I det aktuella fallet fann domstolen att ett erforderligt officiellt tillstånd (avseende flyttning av en dörr och integrering av området bakom dörren i fastigheten) inte kunde anses utgöra en otillräckligt korrekt och exakt definition.