La Corte Suprema emette un parere sulle sentenze dichiarative

La Corte Suprema si è recentemente occupata di questioni relative alle sentenze dichiarative. Ad esempio, può un tribunale partire semplicemente dal presupposto dell'esistenza di una base fattuale per una richiesta di risarcimento quando decide in merito alla prescrizione? Inoltre, il tribunale può emettere una sentenza dichiarativa sull'esistenza di un diritto anche se tale diritto dipende dall'adempimento di una condizione?

Sentenza provvisoria sulla prescrizione

L'articolo 393a della legge sulla procedura civile stabilisce che se una parte eccepisce la prescrizione, il tribunale può - d'ufficio o su richiesta - decidere su tale obiezione con sentenza, a meno che la causa non debba essere respinta per questo motivo. Questa disposizione è entrata in vigore nel maggio 2011.

Il 24 aprile 2012 la Corte di Cassazione ha emesso una sentenza^[1] in cui ha affermato che l'articolo 393a consente al tribunale di emettere una sentenza provvisoria sulla prescrizione (negata). Tale decisione valuta solo l'eventuale prescrizione, non quella esistente, e può essere impugnata prima dell'avvio di un procedimento probatorio potenzialmente esteso sulle basi fattuali.

Tale sentenza provvisoria non esclude che la richiesta venga successivamente respinta per mancanza di prove. È nella natura di una sentenza provvisoria sulla prescrizione che l'esame separato di un'eventuale scadenza del credito, la cui base fattuale non è ancora certa, richiede l'assunzione preliminare dell'esistenza di una base valida per il credito.

Sentenze dichiarative su crediti condizionati

La sezione 228 dell'atto prevede che un ricorrente possa richiedere una sentenza che dichiari l'esistenza o l'inesistenza di un determinato diritto o rapporto giuridico, o che riconosca l'autenticità o meno di un documento, a condizione che il ricorrente abbia un interesse legale a che tale rapporto giuridico o diritto o l'autenticità del documento siano accertati a breve da una decisione del tribunale.

In una seconda decisione^[2] la Corte Suprema ha esaminato i requisiti dell'interesse legale in una sentenza dichiarativa, in relazione ai diritti condizionati. Il requisito dell'interesse legale è soddisfatto se esiste un'incertezza oggettiva sull'esistenza o sulla portata di una pretesa che può essere risolta dall'effetto vincolante di una sentenza dichiarativa. L'interesse giuridico si presume anche quando l'esistenza di un diritto controverso è contestata, con conseguente incertezza effettiva. Ciò vale in particolare quando l'incertezza è causata dal comportamento del convenuto.

Inoltre, per stabilire un interesse legale separato in una sentenza dichiarativa, è sufficiente che l'attore dimostri di essere confinato nelle sue azioni, siano esse legali o commerciali. Se l'ambito di un accordo transattivo non è chiaro e lascia spazio all'interpretazione, si presume che tale confinamento sia stato effettuato.

I diritti condizionati possono essere accertati con sentenza dichiarativa solo se tutti i fatti che generano il diritto sono certi e solo la condizione adeguatamente e precisamente definita non è ancora stata soddisfatta. Nel caso in questione, il tribunale ha stabilito che un permesso ufficiale richiesto (relativo allo spostamento di una porta e all'integrazione dell'area dietro tale porta nell'oggetto) non poteva essere qualificato come una definizione non sufficientemente adeguata e precisa.