最高裁が宣言的判決に関する意見を発表

最高裁判所は最近、宣言的判決に関する問題を扱わなければならなかった。例えば、裁判所は、消滅時効について判断する際に、単に請求の事実的根拠が存在するという前提で話を進めることができるのか。さらに、裁判所は、権利の存在が条件の充足に依存している場合であっても、宣言的判決を下すことができるのか。

時効に関する中間判決

民事訴訟法第393a条は、当事者が消滅時効を主張した場合、裁判所は、この理由で請求が棄却される場合を除き、自らの申し立てまたは請求により、判決によりその異議について決定することができると定めている。この規定は2011年5月に施行された。

2012年4月24日、最高裁判所は判決^[1]を下し、393a条により、裁判所は（否定された）時効について中間判決を下すことができるとした。このような判決は、現行の時効ではなく、可能性のある時効のみを評価するものであり、事実関係に関する広範な証拠調べ手続が開始される可能性がある前に上訴することができる。

このような暫定的判断は、証拠不十分により後に請求が却下されることを排除するものではない。時効に関する中間判決という性質上、請求権の消滅の可能性を個別に検討する必要があり、その事実的根拠はまだ確実ではないが、請求権の有効な根拠が存在するという予備的前提が必要となる。

条件付請求に対する宣言的判決

同法第228条は、請求人が、かかる法律関係もしくは権利または文書の真正性を裁判所の決定によって速やかに確認する法的利益を有する場合に限り、一定の権利もしくは法律関係が存在するもしくは存在しないことを宣言する判決、または文書の真正性もしくはその欠如を認める判決を請求することができると定めている。

2つ目の判決^[2]において、最高裁判所は、条件付権利に関連して、宣言的判決における法的利益の要件について検討した。法的利益の要件は、宣言的判決の拘束力によって解決できる請求の存在または範囲に関する客観的不確実性がある場合に満たされる。法的利益は、係争中の権利の存在が争われ、その結果実際の不確実性が生じる場合にも想定される。これは特に、被告の行為によって不確実性が生じた場合に適用される。

さらに、宣言的判決において別個の法的利益を立証するためには、請求者が法的か営利的かを問わず、その行為における制約を示せば十分である。和解契約の範囲が不明確で解釈の余地がある場合、そのような閉じ込めが想定される。

条件付の権利が宣言的判決によって確認されるのは、事件のすべての権利発生事実が確実であり、適切かつ正確に定義された条件のみがまだ満たされていない場合に限られる。本件では、裁判所は、必要とされる公的許可（ドアの移設と当該ドアの裏側の対象物への統合に関するもの）は、適切かつ正確な定義が不十分であるとは認められないと判断した。