Najvyšší súd vydal stanovisko k deklaratórnym rozsudkom

Najvyšší súd sa nedávno musel zaoberať otázkami týkajúcimi sa deklaratórnych rozsudkov. Môže napríklad súd pri rozhodovaní o premlčaní jednoducho vychádzať z predpokladu, že skutkový základ nároku existuje? Ďalej, môže súd vydať deklaratórne rozhodnutie o existencii práva, aj keď je toto právo závislé od splnenia podmienky?

Predbežné rozhodnutie o premlčaní

V § 393a zákona o občianskom súdnom konaní sa stanovuje, že ak účastník vznesie námietku premlčania, súd môže - z vlastného podnetu alebo na návrh - rozhodnúť o tejto námietke rozsudkom, pokiaľ sa nárok z tohto dôvodu nemá zamietnuť. Toto ustanovenie nadobudlo účinnosť v máji 2011.

Najvyšší súd vydal 24. apríla 2012 rozhodnutie^[1], v ktorom rozhodol, že § 393a umožňuje súdu vydať medzitýmny rozsudok o (negovanej) námietke premlčania. Takéto rozhodnutie posudzuje len možné, a nie existujúce premlčanie, a možno sa proti nemu odvolať ešte pred začatím potenciálne rozsiahleho dokazovania o skutkovom základe.

Takéto predbežné rozhodnutie nevylučuje neskoršie zamietnutie nároku z dôvodu nedostatku dôkazov. Z povahy predbežného rozsudku o premlčaní vyplýva, že samostatné preskúmanie možného zániku nároku, ktorého skutkový základ ešte nie je istý, si vyžaduje predbežný predpoklad, že platný základ nároku existuje.

Vyhlasovacie rozsudky o podmienených nárokoch

V § 228 zákona sa stanovuje, že navrhovateľ môže žiadať o vydanie rozsudku, ktorým sa vyhlasuje, že určité právo alebo právny vzťah existuje alebo neexistuje, alebo ktorým sa uznáva pravosť alebo neexistencia listiny, ak má navrhovateľ právny záujem na tom, aby sa takýto právny vzťah alebo právo alebo pravosť listiny v krátkom čase zistili súdnym rozhodnutím.

V druhom rozhodnutí^[2] Najvyšší súd skúmal požiadavky právneho záujmu na určovacej žalobe v súvislosti s podmienenými právami. Požiadavka právneho záujmu je splnená, ak existuje objektívna neistota týkajúca sa existencie alebo rozsahu nároku, ktorú možno vyriešiť záväznosťou deklaratórneho rozhodnutia. Právny záujem sa predpokladá aj vtedy, keď je existencia sporného práva sporná, čo má za následok skutočnú neistotu. To platí najmä vtedy, keď je neistota spôsobená správaním žalovaného.

Okrem toho na preukázanie samostatného právneho záujmu na deklaratórnom rozhodnutí stačí, aby žalobca preukázal obmedzenosť svojho konania, či už právneho alebo obchodného. Ak je rozsah dohody o urovnaní nejasný a ponecháva priestor na výklad, takáto uzavretosť sa predpokladá.

Podmienené práva možno určovať deklaratórnym rozsudkom len vtedy, ak sú všetky skutočnosti zakladajúce právo vo veci isté a len správne a presne vymedzená podmienka ešte nebola splnená. V danom prípade súd rozhodol, že požadované úradné povolenie (týkajúce sa premiestnenia dverí a začlenenia priestoru za týmito dverami do objektu) nemožno kvalifikovať ako nedostatočne riadne a presné vymedzenie.