オーストリア仲裁会議 2026
エキスパートガイド: 5月 10, 2026
法律および制度
仲裁に関する多国間条約
貴国は、「外国仲裁判断の承認及び執行に関するニューヨーク条約」の締約国ですか？ 同条約はいつから発効していますか？同条約第I条、第X条、および第XI条に基づき、何らかの宣言または通知が行われましたか？貴国は、国際商事仲裁および投資仲裁に関連するその他のどのような多国間条約の締約国となっていますか？
オーストリアは、以下を含む仲裁に関連する主要な条約を批准しています：
- 外国仲裁判断の承認及び執行に関するニューヨーク条約（ニューヨーク条約）、1961年7月31日より発効；
- 国際商事仲裁に関する欧州条約（欧州条約およびその適用に関する協定）は、1964年6月4日より発効している；
- 投資紛争解決条約（ICSID条約）、1971年6月24日より発効。
- エネルギー憲章条約（1998年4月16日発効）。
法律の制定 - 2026年2月12日
二国間投資協定
他国との二国間投資協定は存在するか？
オーストリアは現在、アルバニア、アルジェリア、アルゼンチン、アルメニア、アゼルバイジャン、バングラデシュ、ベラルーシ、ベリーズ、ボスニア・ヘルツェゴビナ、チリ、中国、キューバ、エジプト、エチオピア、ジョージア、グアテマラ、香港、イラン、ヨルダン、カザフスタン、キルギス、クウェート、レバノン、リビア、マケドニア、マレーシア、メキシコ、モルドバ、 モンゴル、モンテネグロ、モロッコ、ナミビア、オマーン、パラグアイ、フィリピン、ロシア、サウジアラビア、韓国、セルビア、チュニジア、トルコ、タジキスタン、ウクライナ、アラブ首長国連邦、ウズベキスタン、ベトナム、イエメンとの間で締結されています。
欧州連合司法裁判所のアックメア判決（C-284/16）を受け、オーストリアは他のEU加盟国との二国間投資協定を終了させることを約束した。
オーストリアは、主に近隣諸国との間で、投資協定以外の数多くの二国間条約にも加盟している。
法規定 - 2026年2月12日
国内仲裁法
国内および外国の仲裁手続、ならびに裁定の承認・執行に関する主要な国内法源は何か？
オーストリアの仲裁法は、オーストリア民事訴訟法（CCP）の第577条から第618条に規定されている。これらの規定は、国内および国際仲裁手続の両方を規律している。
外国裁定の承認については、前述の多国間および二国間条約で規律されている。執行手続は、オーストリア執行法によって規定されています。
国内仲裁とUNCITRAL
国内の仲裁法はUNCITRALモデル法に基づいていますか？国内の仲裁法とUNCITRALモデル法の主な相違点は何ですか？
オーストリアの仲裁法はUNCITRALモデル法に基づいていますが、多くの国と同様、モデル法のすべての側面が国内法に反映されているわけではありません。ただし、主な特徴は導入されています。
UNCITRALモデル法とは異なり、オーストリア法では国内仲裁と国際仲裁、あるいは商事仲裁と非商事仲裁の区別を行っていません。そのため、雇用および消費者関連の事案には特定の規則が適用されます。
法律の記載 - 2026年2月12日
強行規定
当事者が逸脱できない国内仲裁法上の手続に関する強行規定とは何か？
当事者は、民事訴訟法（CCP）の強行規定の範囲内で、手続規則（例：特定の仲裁規則への準拠）について自由に合意することができます。当事者がいかなる規則についても合意していない場合、または独自の規則を定めていない場合、仲裁廷は、 CCPの強行規定に従い、適切と認める方法で仲裁手続を進行させなければならない。仲裁手続の強行規定には、仲裁人が公平かつ独立した立場にあり、かつその状態を維持しなければならないことが含まれる。仲裁人は、自身の公平性または独立性について疑念を生じさせるおそれのある事情をすべて開示しなければならない。当事者には、公正かつ平等に扱われる権利、および自らの主張を提示する権利がある。その他の強行規定は仲裁判断に関するものであり、仲裁判断は書面によるものでなければならない、また裁定が異議申立ての対象となり得る根拠についても同様である。
法条文 - 2026年2月12日
実体法
貴国の国内仲裁法において、紛争の実体についてどの実体法を適用すべきかについて仲裁廷に指針を与える規定はありますか？
仲裁廷は、当事者が選択した実体法を適用しなければならず、それができない場合は、適切と認める法を適用しなければならない。衡平法に基づく決定は、当事者が衡平法による決定に明示的に合意した場合にのみ許容される（民事訴訟法第603条）。
法規定 - 2026年2月12日
仲裁機関
貴国の管轄区域内にある最も著名な仲裁機関はどれですか？
ウィーン国際仲裁センター（VIAC、www.viac.eu）は、その仲裁・調停規則（2021年）（ウィーン規則）に基づき、国際仲裁手続を運営しています。 2021年以降、VIACは、投資仲裁・調停規則に基づき、投資紛争の運営も行っています。仲裁人の報酬は、係争金額に基づいて算定されます。仲裁の場所および言語に関する制限はありません。
ウィーン証券取引所傘下のウィーン商品取引所は、独自の仲裁裁判所と推奨する仲裁条項を有している。
2018年、中国国際経済貿易仲裁委員会（CIETAC）は、ウィーンを仲裁地とするCIETAC仲裁を管理するため、ウィーンに仲裁センターを開設した。2022年には、常設仲裁裁判所もウィーン事務所を開設した。
特定の専門機関や商工会議所は、独自の規則を定めているか、仲裁手続を管理しているか、あるいはその両方を行っています。
国際商工会議所（ICC）は、オーストリア国内委員会を通じて現地に拠点を置いています。
Law stated - 2026年2月12日
仲裁合意
仲裁適格性
仲裁に適さない紛争の種類はありますか？
原則として、あらゆる財産的請求は仲裁の対象となります。非財産的請求についても、法律が当事者間の紛争解決を認めている場合は、依然として仲裁の対象となります。
ただし、家族法や分譲マンションの所有権に関しては、いくつかの例外があります。
消費者問題および雇用関連の問題は、紛争が発生した後に当事者が仲裁合意を締結した場合にのみ、仲裁の対象となります。
法律の規定 - 2026年2月12日
要件
仲裁合意にはどのような形式上の要件やその他の要件がありますか？
仲裁合意には以下の要件が必要です：
- 当事者を十分に特定していること（少なくとも特定可能でなければならない）；
- 特定の法的関係に関連する紛争の目的物を十分に特定していること（これは少なくとも特定可能でなければならず、特定の紛争に限定することも、すべての紛争を含めることもできる）；
- 紛争を仲裁により解決し、それによって州裁判所の管轄権を排除するという当事者の意思を十分に特定していること；および
- 当事者間で署名された書面、または契約の証拠を保持するファックス、電子メール、その他の通信手段のいずれかに含まれていること。
仲裁条項を含む一般取引条件への明確な言及があれば十分である。
法規定 - 2026年2月12日
執行可能性
どのような状況下で仲裁合意は執行不能となるか？
仲裁合意および仲裁条項は、契約法の一般原則に基づき、特に、錯誤、詐欺、強迫、または法的能力の欠如を理由として争われる可能性がある。 そのような異議申し立てを仲裁廷で行うべきか、あるいは裁判所で行うべきかについては議論がある。仲裁条項を含む契約の当事者が契約を解除した場合、当事者が仲裁条項の継続について明示的に合意していない限り、当該仲裁条項はもはや執行不能とみなされる。 破産または死亡の場合、管財人または法定承継人は、原則として仲裁合意に拘束される。仲裁廷が本案について裁定を下した場合、または裁判所が本案について最終判決を下し、その決定が仲裁の対象とされたすべての事項を網羅している場合、仲裁合意はもはや執行力を有しない。
法律情報 - 2026年2月12日
分離可能性
仲裁合意と本契約の分離可能性に関する規定はありますか？
UNCITRALモデル法によれば、仲裁合意と主たる契約の分離可能性は、法の原則として有効である。 オーストリア法の下では、このような分離可能性は当事者の意思から導かれるものである。
法条文 - 2026年2月12日
第三者 – 仲裁合意による拘束
どのような場合に、第三者または非署名者が仲裁合意に拘束されるか？
一般原則として、仲裁合意に拘束されるのはその当事者に限られる。裁判所は、第三者を仲裁合意に拘束することに消極的である。したがって、法人格否認や企業グループといった概念は、通常適用されない。
ただし、法的承継人は、その前任者が締結した仲裁合意に拘束される。これは、破産管財人や被相続人の相続人にも適用される。オーストリア最高裁判所の判例法はさらに、契約の真の第三者受益者および保護される第三者は、当該契約における仲裁合意に拘束されることを確立している。
法律情報 - 2026年2月12日
第三者 – 参加
貴国の国内仲裁法において、参加（joinder）や第三者への通知など、仲裁への第三者の参加に関して何らかの規定はありますか？
通常、第三者の仲裁への参加には当事者の同意が必要であり、その同意は明示的または黙示的 （例：参加を規定する仲裁規則への言及による）。同意は、参加の請求がなされた時点、あるいはそれより前の段階である契約自体において与えられることができます。法的には、この問題は主に、仲裁に関心を有する第三者による介入という文脈で議論されています。 ここでは、そのような第三者介入者は、仲裁合意の当事者であるか、あるいは仲裁廷の管轄権に服するものでなければならず、また、介入者を含むすべての当事者が介入に同意しなければならないと論じられている。
最高裁判所は、第三者が当事者と同等の権利（例えば、意見を述べる権利）を付与されていない場合、その意思に反して仲裁手続に第三者を参加させること、または仲裁判断の拘束力を第三者に拡大することは、欧州人権条約第6条に違反すると判示した。
法条解説 - 2026年2月12日
企業グループ
貴国の管轄区域において、裁判所および仲裁廷は、「企業グループ」の法理に基づき、紛争の対象となる契約の締結、履行、または解除に何らかの形で関与していた場合、署名当事者ではない親会社または子会社に対し、仲裁合意の効力を拡張していますか？
オーストリア法では、「企業グループ」の法理は認められていません。
法規定 - 2026年2月12日
多当事者仲裁合意
有効な多当事者仲裁合意の要件は何ですか？
多当事者仲裁合意は、仲裁合意と同様の形式要件の下で締結することができます。
法規定 - 2026年2月12日
併合
貴管轄区域の仲裁廷は、別個の仲裁手続を併合することができますか？ どのような状況においてですか？
仲裁手続の併合については、オーストリア法において明示的に規定されていません。しかし、学説上では、当事者および仲裁人が同意することを条件として、併合は許容されるとされています。併合および併合の仕組みは、仲裁規則において頻繁に規定されています（例：2021年ウィーン規則第14条および第15条を参照）。
法規定 - 2026年2月12日
仲裁廷の構成
仲裁人の資格
仲裁人となることができる者について、何らかの制限はありますか？国籍、宗教、または性別に基づく仲裁人に関する契約上の要件は、貴管轄区域の裁判所によって認められるでしょうか？
仲裁人として任命されることができるのは自然人に限られます。法律上、特定の資格要件は定められていませんが、当事者間でそのような要件について合意することは可能です。現役の裁判官は、その職務を規定する法律に基づき、オーストリアを仲裁地とする仲裁において仲裁人を務めることは認められていません。
法規定 - 2026年2月12日
仲裁人の経歴
貴管轄区域において、通常どのような人物が仲裁人を務めていますか？
指名機関によって指定されるか、当事者によって指名されるかにかかわらず、仲裁人には、係争中の特定の紛争に関して一定の経験や経歴が求められる場合があります。そのような要件には、特定の分野における専門的資格、法的な熟練度、技術的専門知識、語学力、あるいは特定の国籍などが含まれることがあります。
多くの仲裁人は個人事務所の弁護士ですが、学識者である場合もあります。主に技術的な問題に関わる一部の紛争では、技術者や弁護士が仲裁廷の構成員となります。
資格要件は仲裁合意に盛り込むことができますが、これは選任手続きにおいて障害となる可能性があるため、細心の注意が必要です （すなわち、合意された要件が満たされているか否かについての争いが生じる可能性がある）。
Law stated - 2026年2月12日
仲裁人のデフォルト任命
当事者間の事前の合意がない場合、仲裁人の任命に関するデフォルトの仕組みはどのようなものか？
当事者が別の手続について合意していない場合、裁判所は必要なデフォルトの選任を行う権限を有する。また、一方の当事者が仲裁人を指名しなかった場合、当事者が単独仲裁人について合意できない場合、または仲裁人が議長を選任できなかった場合にも、裁判所は必要な選任を行う権限を有する。
法条文 - 2026年2月12日
仲裁人の忌避および交代
どのような事由に基づき、どのようにして仲裁人を忌避・交代させることができるか。特に、忌避および交代の事由、ならびに裁判所における忌避を含む手続について論じよ。国際仲裁における利益相反に関するIBAガイドラインを適用したり、その指針を求めたりする傾向はあるか。
仲裁人の忌避
仲裁人は、その公平性または独立性について正当な疑念を生じさせる事情が存在する場合、または当事者間で合意された資格を有していない場合に限り、忌避の対象となります。仲裁人を指名した当事者は、その指名時に既に知っていた事情を、忌避の根拠として主張することはできません（オーストリア民事訴訟法（CCP）第588条）。
仲裁人の解任
仲裁人は、その職務を遂行する能力がない場合、または相当な期間内に職務を遂行しない場合、解任されることがある（オーストリア民事訴訟法（CCP）第590条）。
仲裁人の解任は、忌避の手続きによるか、またはその任期の終了によるかのいずれかで行われる。いずれの場合も、最終的には裁判所が当事者の一方の請求に基づき決定を下す。 仲裁人の任期が早期に終了した場合、後任の仲裁人は、解任された仲裁人が任命されたのと同様の方法により任命されなければならない。（
）最近の事例において、 最高裁判所は、最終裁定後の忌避が認められるか、またどの程度認められるかについて学説上の対立を分析し、忌避事由について判断を下した。その分析において、裁判所はIBAガイドラインも引用し、これを根拠とした。
Law stated - 2026年2月12日
当事者と仲裁人の関係
当事者と仲裁人の関係とはどのようなものか。当事者と仲裁人の間の契約関係、当事者選任仲裁人の中立性、仲裁人の報酬および経費について詳述してください。
アドホック仲裁においては、仲裁人の権利と義務を規定する仲裁人協定を締結すべきである。 この契約には、報酬の取り決め（例：公式の弁護士報酬表、時間単価、またはその他の方法による）および仲裁人の実費弁償を受ける権利を含める必要があります。仲裁人の義務には、手続の進行に加え、裁定書の作成および署名が含まれます。独立性および公平性の義務は、当事者選任の仲裁人にも適用され、当事者間の合意によってこれを免除することはできません。
法条文 - 2026年2月12日
仲裁人の義務
仲裁手続全体を通じて、仲裁人の公平性および独立性に関する開示義務とは何か？
民事訴訟法第588条に基づき、仲裁人は、手続のいかなる段階においても、自身の公平性または独立性について疑念を生じさせるおそれのある事情、または当事者間の合意と矛盾する事情を開示しなければならない。独立性とは、仲裁人といずれかの当事者との間に、緊密な金銭的またはその他の関係が存在しないことを指す。公平性は独立性と密接に関連しているが、むしろ仲裁人の態度を指すものである。 仲裁人の公平性または独立性について、客観的に正当化される疑いが立証されれば、その仲裁人は忌避される可能性がある。
法条文 - 2026年2月12日
仲裁人の責任免除
仲裁人は、仲裁手続における自身の行為について、どの程度まで責任を免除されるのか？
仲裁人がその任命を受諾したにもかかわらず、その後、適時に、あるいは全くその任務を遂行することを拒否した場合、その遅延による損害について責任を問われることがある（民事訴訟法第594条）。 その後の裁判手続において裁定が取り消され、かつ仲裁人が違法かつ過失により当事者に損害を与えた場合、当該仲裁人は責任を負うことがある。仲裁人の合意や仲裁機関の仲裁規則には、しばしば責任の免除条項が含まれている。
法条解説 - 2026年2月12日
仲裁廷の管轄権および権限
仲裁合意に反する裁判手続
既存の仲裁合意があるにもかかわらず裁判手続が開始された場合、管轄権に関する紛争の手続きはどのようなものか、また管轄権異議の申し立てにはどのような期限が存在するか？
仲裁合意に違反して裁判手続が開始された場合、または管轄条項に違反して仲裁が開始された場合（そもそも開始されるべきではなかった手続における不利な費用負担の決定を除く）に利用可能な救済措置について、法律には明示的な規定は存在しない。
当事者が、当該事案が仲裁合意の対象であるにもかかわらず裁判所に訴訟を提起した場合、被告は、事案そのものについて意見を述べる前に、すなわち、初回の審理または答弁書において、裁判所の管轄権に対する異議を申し立てなければなりません。被告が適時に裁判所の管轄権に異議を申し立てた場合、裁判所は一般的にそのような請求を却下しなければなりません。裁判所は、仲裁合意が存在しない、無効である、または実行不能であると認定した場合、請求を却下してはなりません- 存在しない、無効である、または実行不可能であると認定した場合には、請求を却下してはならない。
法条文 - 2026年2月12日
仲裁廷の管轄権
仲裁手続が開始された後の仲裁廷の管轄権に関する紛争の手続きはどのようなものであり、管轄権に対する異議申し立てにはどのような期限が存在するか？
仲裁廷は、その管轄権について、別途の裁定または本案に関する最終裁定のいずれかにおいて判断を下すことができる。仲裁廷の管轄権に異議を申し立てようとする当事者は、当該事案における最初の答弁書までにその異議を提起しなければならない。 仲裁人の選任、または当事者が選任手続に参加したことは、当該当事者が管轄権異議を申し立てることを妨げるものではない。遅延した異議申立ては、仲裁廷が当該遅延を正当と認め、かつその異議を認容する場合を除き、考慮されてはならない。裁判所および仲裁廷の双方が、管轄権に関する問題を決定することができる。
法規定 - 2026年2月12日
請求の可否と仲裁廷の管轄権の区別
請求の可否に関する異議と仲裁廷の管轄権に関する異議との間に区別はあるか？
仲裁廷の管轄権に対する異議と請求の受理可能性に対する異議の主な違いは、裁判所の介入の範囲にある。
オーストリア民事訴訟法第611条は、仲裁廷に当該事件を裁決する管轄権がないことを理由として、当事者がオーストリアの裁判所において仲裁判断に異議を申し立てることを認めている。対照的に、当事者が請求の受理可能性に異議を申し立てる場合、司法的介入は適切ではなく、 その異議申し立ては仲裁廷自体にのみ付託されるべきである。
法条解説 - 2026年2月12日
仲裁手続
仲裁地、仲裁手続の言語、および準拠法の選択
当事者間の事前の合意がない場合、仲裁地および仲裁手続の言語に関するデフォルトの仕組みはどのようなものか。紛争の実体法はどのように決定されるか。
当事者が仲裁地および仲裁手続の言語について合意していない場合、適切な場所および言語を決定するのは仲裁廷の裁量に委ねられる。オーストリア民事訴訟法（CCP）第603条に基づき、当事者は実定法を自由に選択することができる。 そのような合意がない場合、仲裁廷は適切と認める法を選択する裁量権を有する。当事者がその旨の授権を与えていない限り、仲裁廷は衡平法上の裁定を行うことはできない。
法規定 - 2026年2月12日
仲裁の開始
仲裁手続はどのように開始されるか？
オーストリアの仲裁法によれば、申立人は、自身が依拠しようとする事実および救済請求を記載した訴状を提出しなければならない。訴状は、当事者間で合意された期間内、または仲裁廷が定めた期間内に提出されなければならない。申立人は、その時点で関連する証拠を提出することができる。その後、被申立人は答弁書を提出しなければならない。
機関仲裁は、通常、申立人が仲裁を管理する機関に仲裁申立書または訴状を提出した時点で開始されます。その後、当該機関が被申立人に対して送達を行います。ウィーン規則によれば、仲裁を開始する訴状には以下の情報が含まれていなければなりません：
当事者の氏名、住所、その他の連絡先情報；
事実関係の陳述および具体的な救済請求；
請求される救済措置が特定の金銭の支払いに限定されない場合、訴状提出時点における各請求の金銭的価値；
仲裁人の人数に関する詳細；
3名の仲裁人による合議体の構成が合意または請求された場合の仲裁人の指名、または仲裁人の選任の請求；および
仲裁合意およびその内容に関する詳細。
アドホック仲裁は、通常、申立人が被申立人に対して直接仲裁申立書を送達することで開始される。
法規定 - 2026年2月12日
審問
審問は必要か、またどのような規則が適用されるか？
口頭審理は、当事者の一方の請求がある場合、または仲裁廷が必要と認めた場合に実施される（民事訴訟法第598条およびウィーン規則第30条）。
法条解説 - 2026年2月12日
証拠
仲裁廷は、事実認定においてどのような規則に拘束されるのか？どのような種類の証拠が認められ、証拠調べはどのように行われるのか？
成文法には、仲裁手続における証拠収集に関する具体的な規定は含まれていない。仲裁廷は、当事者が合意した証拠に関する規則に拘束される。そのような規則がない場合、仲裁廷は適切と認める方法で証拠を収集・評価する自由を有する（民事訴訟法第599条）。仲裁廷には、専門家を任命する権限（および当事者に対し に対し、専門家への関連情報の提供、あるいは関連する文書、物品、その他の財産の提示または閲覧の許可を命じる権限）、証人、当事者または当事者の役員の尋問を行う権限を有する。ただし、仲裁廷には、当事者や証人の出頭を強制する権限はない。
実務上、当事者はしばしば、指針としてIBA証拠収集規則（IBA規則）を参照するよう仲裁廷に委任する。IBA規則のような規則が参照されたり合意されたりした場合、開示の範囲は訴訟における開示（オーストリア法の下ではかなり限定的である）よりも広くなることが多い。 仲裁廷は、提出された証拠および証拠手続の結果について、当事者が確認し、意見を述べる機会を与えなければならない（民事訴訟法第599条）。
法条解説 - 2026年2月12日
裁判所の関与
仲裁廷はどのような場合に裁判所の援助を要請でき、裁判所はどのような場合に介入することができるか？
仲裁廷は、以下の目的で裁判所に援助を要請することができる：
仲裁廷が発令した仮処分または保全措置を執行する場合（民事訴訟法第593条）；または
仲裁廷が権限を有しない司法行為の実施 （証人の出頭強制、宣誓下での証人尋問、および文書の開示命令）、ならびに外国の裁判所や当局に対し、かかる行為の実施を要請すること（民事訴訟法第602条）。
裁判所が仲裁に介入できるのは、民事訴訟法に明示的に規定されている場合に限られる。特に、裁判所は以下を行うことができる（または行わなければならない）：
仮処分または保全措置を認めること （民事訴訟法第585条）；
仲裁人の選任（民事訴訟法第587条）；および
以下の場合、仲裁人の忌避の申立てについて決定すること：
合意された異議申立手続き、または仲裁廷への異議申立が不成功に終わった場合；
異議申立の対象となった仲裁人がその職を辞さない場合；または
相手方がその異議申し立てに同意しない場合。
法律の規定 - 2026年2月12日
守秘義務
守秘義務は確保されているか？
中国民事訴訟法（CCP）は、仲裁の守秘義務について明示的に規定していないが、当事者間で守秘義務について合意することは可能である。 さらに、仲裁判断の取消しを求める訴訟、仲裁判断の存否の確認を求める訴訟、または民事訴訟法第586条から第591条に規定される事項（例：仲裁人の忌避）に関する訴訟において、当事者は、公衆の排除に正当な利益があることを立証できる場合、裁判所に対し、審理から公衆を排除するよう請求することができる。
法条解説 - 2026年2月12日
仮処分及び制裁権限
裁判所による仮処分
仲裁手続の開始前および開始後、裁判所はどのような仮処分を命じることができるか？
管轄裁判所および仲裁廷のいずれも、仲裁手続を支援するための仮処分を命じる管轄権を有する。当事者は、仮処分に関する仲裁廷の管轄権を排除することはできるが、仮処分に関する裁判所の管轄権を排除することはできない。仮処分の執行は、裁判所の専属管轄に属する。
金銭請求を担保するため、債務者が自身の資産を毀損、破壊、隠匿、または持ち去ることで、その後の裁定の執行を妨げたり阻害したりするおそれがあると認められる場合、裁判所は仮処分を命じることができる（契約上の不利益な規定を含む）
以下の救済措置が利用可能です：
金銭または動産の裁判所による保管；
動産の処分または質入れの禁止；
債務者の債権（銀行口座を含む）に対する差押命令；
不動産の管理；および
不動産の譲渡または質権設定の制限（これは土地登記簿に登録されるものとする）。
非金銭的請求を裏付けるため、裁判所は、金銭請求に関して前述したものと同様の仮処分を認めることができる。民事事件において、差押命令は利用できない。
外国の仲裁裁判所（オーストリア民事訴訟法第593条）または外国の裁判所による差止命令は、一定の条件下でオーストリアにおいて執行することができる。 ただし、執行措置はオーストリア法と整合していなければならない。
法律の記載 - 2026年2月12日
緊急仲裁人による仮処分
貴国の国内仲裁法または前述の国内仲裁機関の規則において、仲裁廷の構成に先立って緊急仲裁人の設置が規定されていますか？
オーストリアの成文法も、ウィーン規則も、緊急仲裁人の規定を設けていません。
法規定 - 2026年2月12日
仲裁廷による仮処分
仲裁廷は構成された後、どのような仮処分を命じることができるか？ どのような場合に、仲裁廷は費用担保を命じることができるか？
仲裁廷は、請求の執行を確保するため、または回復不能な損害を防止するために必要であると認める場合、当事者の一方の申立てに基づき、広範な権限をもって仮処分を命じることができる。裁判所手続で利用可能な仮処分とは異なり、仲裁廷は 所定の救済措置に限定されません。ただし、執行段階での困難を避けるため、救済措置は執行法と整合性がある必要があります。成文法上、仲裁手続における費用担保の規定はありません。
法条文 - 2026年2月12日
仲裁廷の制裁権限
貴国の国内仲裁法または前述の国内仲裁機関の規則に基づき、仲裁廷は、仲裁において「ゲリラ戦術」を用いる当事者またはその代理人に対して制裁を命じる権限を有していますか？代理人は、仲裁廷または国内仲裁機関による制裁の対象となり得ますか？
仲裁廷は、ゲリラ戦術に対処する手段として、仮処分を命じる広範な裁量権を有しています。極端な場合には手続を停止したり、当事者またはその代理人の故意の不正行為に対する制裁として、仲裁手続を不利益な形で却下することさえ可能です。
仲裁廷は、費用担保の提供を命じることもできる。
さらに、当事者が仲裁廷の要請に従わない場合、仲裁人がそこから不利な推論を導き出す可能性があることは広く認められている。例えば、当事者が文書の提出を拒否した場合、仲裁廷は、その文書に当事者の立場を不利にする情報が含まれていると推定することができる。
当事者の不正行為を規制するもう一つの極めて有効な措置は、最終裁定における費用の負担命令である。
オーストリアの弁護士は、仲裁において代理人として活動する場合（オーストリア国内または国外で行われるかを問わず）、職業倫理規則に拘束される。オーストリアで行われる仲裁における外国の弁護士は、オーストリアの職業倫理規則に拘束されない。
法条解説 - 2026年2月12日
裁定
仲裁廷による決定
当事者間の合意がない場合、仲裁廷の決定は全構成員の過半数によるものであれば十分か、それとも全会一致が必要か。仲裁人が反対した場合、裁定にはどのような影響が生じるか？
当事者間で別段の合意がない限り、仲裁裁定は、仲裁人の過半数によって下され、署名されていれば有効である。過半数は、出席者だけでなく、任命された全仲裁人を基に算定されなければならない。仲裁廷が全構成員が出席しない状態で仲裁裁定を下す意向である場合、その旨を事前に当事者に通知しなければならない （オーストリア民事訴訟法（CCP）第604条）。
仲裁人の過半数によって署名された仲裁判断は、全会一致の判断と同等の法的効力を有する。
法規定 - 2026年2月12日
反対意見
貴国の国内仲裁法は、反対意見をどのように扱っていますか？
成文法は反対意見について言及していない。 仲裁手続において異議意見が許容されるか否かについては議論があったものの、最高裁判所は最近の判例において、異議意見は一般的にオーストリアの公序良俗に反しないと述べた。
外国仲裁判断の執行に関する別の事件において、最高裁判所は、仲裁判断に異議意見を添付する要件 （当該要件は適用される仲裁規則に含まれていた）ことは、執行法上、厳格な要件ではないと述べた。
法律ニュース - 2026年2月12日
形式および内容の要件
裁定にはどのような形式および内容の要件が存在するか？
仲裁判断は書面で交付され、仲裁人または仲裁人らによって署名されなければならない。当事者間で別段の合意がない限り、仲裁人の過半数の署名で十分である。 その場合、一部の仲裁人の署名がない理由を説明しなければならない。
当事者間で別段の合意がない限り、裁定にはその根拠となる法的理由も記載され、かつ、裁定が下された日および場所が示されなければならない。
仲裁当事者のいずれかからの請求があった場合、裁定にはその執行可能性の確認が含まれていなければならない。
法条文 - 2026年2月12日
裁定の期限
貴国の国内仲裁法または前述の国内仲裁機関の規則に基づき、裁定は一定の期限内に下されなければならないか？
オーストリア法では、仲裁裁定が下されるべき具体的な期間については規定されていない。
ウィーン規則では、裁定は、裁定において決定される事項に関する最終審問の終了後、または当該事項に関する最終の許容される提出物の提出後、いずれか遅い方の日から3ヶ月以内に下されるものと規定されています。事務総長はこの期限を延長することができます。
法律記載 - 2026年2月12日
裁定の日付
どのような期限については裁定の日付が決定的であり、どのような期限については裁定の交付日が決定的か？
オーストリア法の下では、裁定の交付日は、裁定の訂正または解釈、あるいはその両方、または追加裁定の申立て（質問45参照）を仲裁廷に対して行う場合、および裁判所における裁定に対する異議申立て（質問46参照）のいずれにおいても重要となる。仲裁廷が職権で裁定を訂正する場合、その訂正のための4週間の期限は裁定の日付から起算される（民事訴訟法第610条第4項）。
法律の記載 - 2026年2月12日
裁定の種類
どのような種類の裁定が可能であり、仲裁廷はどのような救済措置を命じることができるか？
仲裁法の下では、以下の種類の裁定が一般的である：
管轄権に関する裁定；
中間裁定；
部分裁定；
最終裁定；
訴訟費用の裁定；および
裁定の修正。
法律の規定 - 2026年2月12日
手続の終了
裁定以外のどのような手段によって手続を終了させることができるか？
仲裁手続は、以下の場合に終了する可能性があります：
申立人が請求を取り下げた場合；
申立人が仲裁廷が定めた期間内に訴状を提出しなかった場合（民事訴訟法第597条および第600条）；
当事者双方の合意による和解（民事訴訟法第605条）； および
手続の継続が不可能となった場合（民事訴訟法第608条第2項第4号）。
このような終了には形式的な要件はない。
法条文 - 2026年2月12日
費用の配分と回収
仲裁手続の費用は、裁定においてどのように配分されるのか？どのような費用が回収可能か？
費用に関しては、仲裁廷はより広範な裁量権を有しており、一般に裁判所よりも寛容である。仲裁廷には費用の配分に関する裁量権が認められているが、事案の事情、特に手続の結果を考慮しなければならない。経験則として、費用は勝訴当事者に帰属し、敗訴当事者が負担することになるが、事案の事情に照らして適切である場合には、仲裁廷は異なる結論に達することもできる。
費用の相殺が行われない場合、仲裁廷は、費用負担の決定と同時に、可能な限り、償還すべき費用の額も決定しなければならない。
一般に、時間単価に基づいて算定された弁護士費用も回収可能である。
法律の規定 - 2026年2月12日
利息
元本請求および費用に対して利息が認められるか、またその利率はどの程度か？
仲裁廷は、適用される実体法で認められている場合、ほとんどの場合、請求元本に対する利息を認めることになる。法律上、民事請求の法定利息は4%である。当事者双方が事業者であり、かつ債務不履行に責めがある場合には、オーストリア国立銀行が6ヶ月ごとに公表する変動金利が適用される。現在は8.58%である。 手形については、6％の利率が適用されます。
仲裁手続における費用の負担および回収については、民事訴訟法（CCP）第609条で規定されています。しかし、 費用に対する利息の付与に関する規定は存在せず、したがって、これは仲裁廷の裁量に委ねられている。
法律情報 - 2026年2月12日
裁定発出後の手続
裁定の解釈および訂正
仲裁廷は、職権上または当事者の申立てに基づき、裁定を訂正または解釈する権限を有するか。適用される期限は何か。
当事者は、仲裁廷に対し、（計算、タイプミス、または事務上の誤りの）訂正、明確化、または追加裁定（仲裁手続において提示されたすべての請求について仲裁廷が審理を行っていない場合）を求める申立てを行うことができる。 この申立ての期限は、当事者間で別段の合意がない限り、裁定の送達から4週間以内である。また、仲裁廷は、裁定が下された日から4週間以内（追加裁定の場合は8週間以内）に、職権で裁定を訂正する権限を有する。
法条文 - 2026年2月12日
裁定の異議申立て
裁定はどのような方法およびどのような理由に基づき異議を申し立て、取り消すことができるか？
裁判所は、仲裁判断の事実関係や法理について審査する権限を有しない。仲裁判断に対する上訴は認められていない。ただし、極めて限定的かつ狭義の根拠に基づき、仲裁判断（管轄に関する判断および実体に関する判断の両方）の取消を求める訴訟を提起することは可能である。具体的には以下の通りである：
仲裁合意が存在しない、または有効な仲裁合意が存在しないにもかかわらず、仲裁廷が管轄権を認めた、または管轄権を否認した場合；
当事者が、当該当事者に適用される法律の下で仲裁合意を締結する能力を有していなかった場合；
当事者が主張を提示できなかった場合（例： 仲裁人の選任または仲裁手続について適切な通知を受けなかったなど）；
裁定が、仲裁合意で想定されていない事項、またはその範囲に含まれない事項に関するものである場合、あるいは当該仲裁において請求された救済の範囲を超える事項に関するものである場合 — かかる欠陥が裁定の分離可能な部分に関わる場合、当該部分は取り消されなければならない；
仲裁廷の構成が、オーストリア民事訴訟法（CCP）第577条から第618条、または当事者間の合意に準拠していなかった場合；
仲裁手続が、あるいは裁定が、オーストリア法制度の基本原則（公序良俗）に適合していないこと；および
民事訴訟法第530条第1項第1号から第5号に基づき、国内裁判所における事件の再審理の要件が満たされている場合。例えば：
判決が 当初またはその後、偽造された文書に基づいている場合；
判決が（宣誓した証人、鑑定人または当事者による）虚偽の証言に基づいている場合；
当該判決が、いずれかの当事者の代理人、または相手方当事者によって、犯罪行為（ （例えば、欺瞞、横領、詐欺、文書または特別に保護された文書、あるいは公的証明の印の偽造、間接的な虚偽の証明または認証、あるいは文書の隠滅など）によって得られたものである場合；
当該判決が、その後、別の法的拘束力のある判決によって取り消された刑事判決に基づくものである場合；または
当該裁定が、オーストリアにおいて仲裁の対象とならない事項に関するものである場合。
さらに、当事者は、仲裁判断の存否の確認を求めることもできる。
法律の規定 - 2026年2月12日
上訴の段階
上訴の段階はいくつありますか？各段階において、異議申し立ての決定まで一般的にどのくらいの期間がかかりますか？各段階で概ねどの程度の費用がかかりますか？ 費用は当事者間でどのように分担されますか？
民事訴訟法（CCP）第615条に基づき、仲裁判断の取消しを求める訴えおよび仲裁判断の存否の確認を求める訴えについては、オーストリア最高裁判所が第一審かつ最終審となります（すなわち、これらの事案における最高裁判所の決定に対しては上訴できません）。
民事訴訟法第616民事訴訟法第616条第1項は、仲裁判断の取消請求および仲裁判断の存否確認請求における手続は、第一審裁判所における手続と同様であると規定している。これは、最高裁判所が第一審裁判所と同様の手続規則（例：証拠調べの文脈において）を適用しなければならないことを意味する。
法条文 - 2026年2月12日
承認と執行
国内および外国の裁定の承認と執行にはどのような要件があり、承認と執行を拒否する根拠は何であり、その手続はどのようなものか？
国内の仲裁判断は、国内の判決と同様に執行可能である。
外国の仲裁判断は、オーストリアが批准した二国間または多国間条約に基づき執行可能である。その中でも、ニューヨーク条約が圧倒的に重要な法的手段である。したがって、執行の相互性が条約または法令によって保証されなければならないという一般原則は、 （UNCITRALモデル法における各規定とは対照的に）。
執行手続は、基本的に外国判決の場合と同様です。
法律の記載 - 2026年2月12日
仲裁判断の執行に関する期限
仲裁判断の執行には時効期間があるか？
執行手続の開始に適用される時効期間はない。ただし、判決の執行手続に適用される30年の法定時効期間を類推適用することが推奨される。
法条文 - 2026年2月12日
外国仲裁判断の執行
仲裁地裁判所によって取り消された外国仲裁判断の執行に対し、国内裁判所はどのような態度をとるか？
ニューヨーク条約第5条(1)(e)に基づき、外国仲裁判断が、当該判断が下された国またはその国の法律に基づく管轄当局によって取り消され、または執行停止された場合、その外国仲裁判断の承認および執行は拒否されることがある。
オーストリアはニューヨーク条約の締約国であるため、オーストリアの裁判所は、原則として、そのような裁定の執行を拒否することになる。しかし、裁定が仲裁地の公序良俗に反することを理由に取消された場合、オーストリアの裁判所は、その裁定がオーストリアの公序良俗にも違反するかどうかを判断しなければならない。裁定がオーストリアの公序良俗に反しない場合、オーストリアの裁判所はおそらくその裁定を執行するだろう。
法条解説 - 2026年2月12日
緊急仲裁人の命令の執行
貴国の国内仲裁法、判例、または国内仲裁機関の規則において、緊急仲裁人の命令の執行について規定はありますか？
ウィーン規則第45条は、迅速手続を規定している。しかし、そのような手続において緊急仲裁人が発した命令の執行に関する具体的な規則は存在しない。国内の仲裁法 （判例を含む）についても同様です。
法条文 - 2026年2月12日
執行費用
裁定の執行にはどのような費用がかかりますか？
勝訴当事者は、オーストリア弁護士報酬法（係争金額に基づく報酬表）に基づき、相手方から弁護士費用の支払いを請求する権利を有する。
裁判所手数料も係争金額に基づいて算定されます。例えば、執行対象となる債権の元本が100万ユーロの場合、動産に対する執行の裁判所手数料は約2,500ユーロとなります。不動産に対する執行の場合、裁判所手数料は約23,000ユーロとなります。
Law stated - 2026年2月12日
その他
法体系が仲裁人に与える影響
貴国の司法制度におけるどのような主要な特徴が、貴国管轄の仲裁人に影響を及ぼす可能性があるでしょうか？
民事および商事訴訟においては、裁判所による証拠開示命令はなく、相手方による文書提出を命じる裁判所命令を取得する可能性はかなり限られています。仲裁手続においては、米国式の証拠開示の傾向は見られませんが、仲裁人は、 適用される仲裁規則や当事者間の合意によっては、一定程度の文書提出を命じる可能性があります。仲裁手続においては、書面による証人陳述が一般的です。国際仲裁における証拠収集に関するIBA規則は、仲裁手続において広く採用されるようになっています。
Law stated - 2026年2月12日
職業上または倫理上の規則
貴管轄区域における国際仲裁において、弁護士や仲裁人に適用される特定の職業上または倫理上の規則はありますか？貴管轄区域におけるベストプラクティスは、IBAの『国際仲裁における当事者代理に関するガイドライン』を反映していますか（あるいは矛盾していますか）？
仲裁実務者の行動を規律する特定の倫理規則は存在しません。 オーストリアの弁護士職業行動規範は、弁護士会に所属するすべての会員に適用され、弁護士または仲裁人として活動する場合も含まれます。
法情報 - 2026年2月12日
第三者資金提供
貴管轄区域において、仲裁請求に対する第三者資金提供は規制上の制限の対象となっていますか？
オーストリアでは、第三者資金提供が一般的になっています。資金提供者は手続費用を負担し、回収額の一部を受け取ります。現在、第三者資金提供を規制する法的枠組みは存在しませんが、 最高裁判所は（一定の条件の下で）このような取決めの有効性を認めており、クオータ・リティス（弁護士が従うべきもの）の禁止は第三者資金提供者には適用されないと述べています。
判例 - 2026年2月12日
活動の規制
外国の弁護士が留意すべき、貴管轄区域特有の事項は何ですか？
税法（規則（EC）第1798/2003号および第143/2008号の実施規則）に基づき、オーストリアに拠点を置く仲裁人は、支払義務者が当該規則上の「課税対象者」であり、かつその事業所がオーストリア国外（ただし欧州連合内）にある場合、付加価値税（VAT）を課す必要はありません。
法規定 - 2026年2月12日
最新動向とトレンド
法改正と投資条約仲裁
貴国における仲裁において、新たな動向や注目すべきトピックはありますか？貴国の管轄区域における仲裁法は現在、法改正の対象となっていますか？前述の国内仲裁機関の規則は現在、改定されていますか？最近、二国間投資協定が終了したものはありますか？もしある場合、どの協定ですか？これらの二国間投資協定のいずれかを終了させる意向はありますか？もしある場合、 どの条約ですか？貴国が当事者となった国際投資仲裁分野における最近の主な判決は何ですか？報告対象国が当事者となっている係争中の投資仲裁事件はありますか？
仲裁機関規則の改正
ウィーン国際仲裁センター （VIAC）は、規則の近代化と合理化に継続的に取り組んでいる。
2024年4月3日、オーストリア最高裁判所（OGH）は、十分な参加および全パートナーの関与という観点から、パートナーシップの決議における欠陥に関する株主紛争の仲裁適格性に関する懸念に対処した画期的な判決第18 OCg 3/22y号を下した。OGHは、仲裁合意 （またはパートナーシップ契約に組み込まれた仲裁条項）において、当該紛争への全パートナーの関与が明示されていない場合、そのような紛争は客観的に仲裁可能ではないと宣言した。
より具体的には、こうした紛争の仲裁適格性に関する最低要件として、すべての株主が仲裁手続の開始および進行について通知を受け、少なくとも共同介入人として手続に参加できることが挙げられる。中立的な機関が選任を行う場合を除き、すべての株主が仲裁人の選定および任命に参加できる必要がある。これらの条件が満たされない場合、裁定は取り消される可能性がある。
これらの変更に対応するため、VIACは、2021年に最終更新された「ウィーン仲裁規則（Vienna Rules）」および「ウィーン調停規則（Vienna Mediation Rules）」を改正するための作業部会を設置した。 新版のウィーン仲裁規則およびウィーン調停規則は2025年1月1日に発効し、2024年12月31日以降に開始されたすべての手続に適用される。
VIAC規則の主な変更点は、次のように要約できる。
企業紛争に関する新規則
新版ウィーン規則における重要な変更点の一つは、前述のオーストリア最高裁判所（OGH）の判決を反映した「企業紛争に関する補足規則」を含む附属書7の導入である。
企業紛争に関する補足規則の目的は、会社の定款に組み込むことができる仲裁条項により、企業紛争に関連する仲裁へのすべての関係当事者の参加を保証することで、仲裁判断の執行可能性を確保することにある。
例えば、第2条(1)によれば、 付則7第2条第1項によれば、訴状には、係争中の法的関係の性質または法令の規定により、仲裁判断の拘束力が及ぶすべての影響を受ける事業体を記載しなければならない。
影響を受ける当事者の参加および介入7
附属書7第4条(2)に基づき、影響を受ける当事者は、訴状の受領から30日以内に参加の申立てを提出することができ、原告側または被告側の当事者として手続に参加することができる。 指名された利害関係者が所定の期間内に参加申立書を提出しない場合、当該利害関係者は仲裁廷の構成への参加権を放棄したものとみなされる。ただし、指名された利害関係者は、附属書7第5条に従い、介入当事者として手続に参加する選択肢を保持する。
仲裁廷の構成
単独仲裁人による紛争の場合、当事者および参加した影響を受ける主体は、事務総長からの要請を受領してから30日以内に、共同で単独仲裁人を指名しなければならない。この期間内に指名が行われない場合、単独仲裁人は理事会によって任命される。
紛争が仲裁人パネルによって解決される場合、 申立人側および被申立人側の当事者ならびに共同被申立人は、それぞれ共同で仲裁人を指名するものとする。事務局長は、当該要請を受領してから30日以内に、関係当事者に対し共同で仲裁人を指名するよう要請する。この期間内に共同仲裁人が指名されない場合、理事会はウィーン規則第18条(4)に基づき、義務を履行しなかった当事者または当事者らに代わって仲裁人を任命するものとする。
手続の併合
同一の決議に関する2つ以上の手続は、当事者、参加影響を受ける主体の請求、または事務局長の提案に基づき、第15条を準用して、理事会により併合されるものとする。第15条第1.1項の規定にかかわらず、すべての当事者および参加影響を受ける主体が同意しない場合でも、併合は認められるものとする。
通知手続
第8条(1)および附属書7によれば、仲裁廷は、当事者または介入当事者の提出書類ならびに仲裁廷の決定および命令を送付することにより、指定された利害関係者に手続の状況を通知する義務を負う。
定款のための新しいモデル条項
最後に、ウィーン規則の改正では、附属書1に、当事者が定款に組み込むことができる新しいモデル仲裁条項の文言も規定されている。
調停規則の変更
新版ウィーン調停規則における主な改正点は、調停手続が開始された、または進行中の同一の紛争に関して、当事者が仲裁またはその他の手続を開始する権利について詳細に規定した点である。ウィーン調停規則第10条の旧版では、ウィーン調停規則に基づく調停が進行中であっても、当事者に仲裁、訴訟、またはその他の手続を開始する無条件の権利が与えられていた 規則に基づく調停が進行中であっても、仲裁、訴訟、またはその他の手続を開始する無条件の権利を当事者に与えていました。
新版の第10条には、「当事者間の別段の合意がない限り」という条項が追加されました。これは、当事者が仲裁や国内裁判所への提訴の権利を放棄し、調停を選択できることを意味します。ただし、この権利放棄は完全なものではなく、第10条(2.5)に規定された2つの条件によって制限されます：
調停が紛争の友好的な解決に至らなかった3ヶ月間の期限；および
調停契約の終了。
新しいモデル調停条項および手数料
さらに、VIACは、付録1のモデル調停条項の文言を修正し、並行手続の排除の選択肢を追加するとともに、付録3に、調停による解決の対象となる紛争の登録料として500ユーロの定額料金、および紛争金額に基づく事務手数料の定額料金を追加した。
VIAC投資仲裁および調停規則
調停手続に関する同様の改正が、VIAC投資仲裁および調停規則にも導入されました。
二国間投資協定の終了
欧州連合司法裁判所による2018年3月6日のAchmea判決 （C-284/16）を受け、オーストリアは他のEU加盟国との二国間投資協定（BIT）を終了させることを約束した。オーストリアは、「欧州連合加盟国間の二国間投資協定の終了に関する協定」に署名しなかった数少ないEU加盟国の一つであったが、二国間協定を個別に終了させることを約束している。すでに終了したBITには、スロバキア、クロアチア、マルタ、ルーマニア、スロベニア、ならびにチェコ共和国、ハンガリー、リトアニア、ラトビア、エストニアとのものが含まれる。
ICSID追加ファシリティ規則に基づく裁定の執行
最近の事件（OGH 3 Ob 80/22v）において、オーストリア最高裁判所は、ICSID追加ファシリティ規則に基づき下された外国仲裁判断は、たとえ執行を拒む当事者がニューヨーク条約を批准していなかったとしても、原則としてニューヨーク条約に基づき執行可能であると判断した。しかし、最高裁判所は、ICSID追加ファシリティ規則には自律的な執行メカニズムが欠けている点を強調した。したがって、仲裁地の法、 適用される国際条約を含め、執行を規律するものである。
最高裁判所はさらに、2006年ICSID追加ファシリティ仲裁規則第19条に基づき下された裁定については、仲裁がニューヨーク条約の締約国で行われなければならないため、ニューヨーク条約の制度が適用されると述べた。したがって、最高裁判所は、裁定が外国のものであるかどうかに焦点を当て、 発行地にかかわらず、裁定が外国のものであるかどうかに焦点を当てている第1条(1)項からの逸脱を示した。オーストリアは1988年にニューヨーク条約に対する互恵条項の留保を撤回しており、これにより原産国にかかわらず外国仲裁裁定を承認・執行する義務を負っているが、本件は、特にニューヨーク条約非加盟国からの裁定について、オーストリアにおける将来の執行に影響を与える可能性のある特異な展開を示している。
同事件において、最高裁は、当該紛争が二国間投資協定（BIT）のみに基づくものか、あるいは別途の仲裁合意が存在したかという問題を提起した。下級審がそのような別途の仲裁合意の存在を認定していなかったため、最高裁はこの点について決定的な判断を下すことは困難であると判断した。したがって、適用される条約の紛争解決条項に加え、執行を求める当事者は、承認または執行に関する裁判所の決定において、 （非）存在について判断するよう確保することが推奨される。
仲裁手続における人工知能の利用に関するVIACの指針
2025年4月、ウィーン国際仲裁センター（VIAC）は、仲裁手続における人工知能（AI）の利用に関する拘束力のない指針を発表し、当事者および仲裁人に対し、法的調査、文書審査、事件管理などの業務におけるAIの利用について協議するよう促した。同指針は、仲裁人が倫理基準および守秘義務を遵守しつつ、意思決定に対する完全な統制権を保持しなければならないことを強調している。 本指針は、効率性の促進と厳格な監督の確保とのバランスを図り、手続の適正性を維持するために、当事者が透明性のある手順および事案に応じた安全措置を採用することを推奨している。オーストリアの著名な仲裁実務家および学者によって策定されたこの指針は、国際仲裁実務への人工知能の責任ある統合において、ウィーンを主要な管轄地として確立するものである。
Law stated - 2026年2月12日