Ausztria: A 2021-es IBA eszköztár és a fizetésképtelenségi eljárások választottbírósági eljárásának jövője

Ez év elején az IBA Választottbírósági Bizottságának egyik alcsoportja közzétette a fizetésképtelenséggel és választottbíráskodással kapcsolatos eszköztárát (a "eszköztár").^[1 ] Bár a projektet a koronavírus kitörése előtt kezdték el, a kiadása különösen időszerű és nagy jelentőségű, tekintettel a jelenlegi világjárvány által okozott súlyos gazdasági zavarokra és a vállalati fizetésképtelenségek várható jelentős növekedésére a legtöbb ágazatban.

A fizetésképtelenség és a választottbíráskodás metszéspontjának kezelésére kidolgozott eszköztár a nemzetközi választottbíráskodás és a nemzeti fizetésképtelenségi jogszabályok egymással versengő közpolitikai érdekeiből eredő feszültséget veszi figyelembe. Konkrétabban, az útmutató a feleknek, választottbíróknak és tanácsadóknak nyújt útmutatást többek között a következő kérdésekben való eligazodáshoz: 1) a bíróság rendelkezik-e a szükséges joghatósággal, amely lehetővé teszi számára a választottbírósági eljárás folytatását; 2) a szóban forgó adós továbbra is rendelkezik-e a választottbírósági eljáráshoz szükséges jogképességgel, és 3) végrehajtható lesz-e a kibocsátott ítélet.

Az alábbiakban a fizetésképtelenség és a nemzetközi választottbíráskodás egymással versengő közérdekei közötti feszültséget, valamint az eltérő nemzeti megközelítéseknek az ezen ellentmondásos metszéspontok kezelése során jelentkező káros hatását igyekszünk kezelni. E célból a cikk az eszköztár hátterére és szerkezetére, valamint a projektet megalapozó célokra támaszkodik.

Választottbírósági eljárás kontra fizetésképtelenség

A nemzetközi választottbíráskodás és a fizetésképtelenségi jog eltérő jellege és céljai nem egyeztethetők össze könnyen, és kapcsolatuk jelentős szakpolitikai érdekütközéseket eredményezhet. Az eredendő feszültséget gyakran úgy írják le, mint a közel poláris szélsőségek közötti feszültséget, amelynek során "a csődpolitika kérlelhetetlen vonzalmat gyakorol a központosítás felé, míg a választottbírósági politika a decentralizált megközelítést támogatja."^[2].

Általánosságban a kereskedelmi választottbíráskodás "a követelések bíróságon kívüli, magánfórumon történő, beleegyezésen alapuló mechanizmusa, amely gyakran nemzetközileg végrehajtható ítéletet eredményez."^[3] Az eljárás lényege a felek autonómiájából, a bizalmas kezelésből és abból a célból fakad, hogy a felek kölcsönös megállapodását a választottbíráskodásról fenntartsák és elismerjék.

A fizetésképtelenségi eljárás ezzel szemben egy "kollektív, bírósági alapú eljárást ír le a felek többsége érdekeinek rendezésére, és általában megtiltja a fizetésképtelen féllel szembeni egyéni végrehajtási eljárások lefolytatását a kollektív érdekek védelme érdekében."^[4] A választottbírósági eljárással ellentétben célja, hogy "egy strukturált, központosított és átlátható eljárás révén maximalizálja a fizetésképtelen fél vagyonának értékét, és azt megfelelően ossza fel a harmadik fél hitelezői között."^[5] A választottbírósági eljárással ellentétben "a fizetésképtelen fél vagyonának értékét maximalizálja, és azt megfelelően ossza fel a harmadik fél hitelezői között."^[5]

Ezen eltérő politikai célok tudatában a nemzeti jogrendszerek eltérő megközelítést alkalmaznak a fizetésképtelenségi eljárásoknak a tervezett vagy folyamatban lévő választottbírósági eljárásokra gyakorolt hatásainak szabályozásában. Mivel az ilyen párhuzamos eljárások lefolytatásának hatása nagymértékben függ a székhely és a szerződés jogától, valamint a fizetésképtelenségre alkalmazandó jogtól, a nemzeti szinten egymás mellett létező válaszok és a köztük lévő harmonizáció hiánya számos kollíziós kérdést vet fel, nem utolsósorban a következők tekintetében:

• A választottbírósági eljárás elleni végzés végrehajtása;
• A választottbírósági eljárásra való jogképesség;
• Az államok hatásköre a belföldi és a nem belföldi választottbírósági eljárások szabályozására.

Az IBA eszköztár céljai

A globális gazdasági bizonytalanság és zavarok jelenlegi légkörében a vállalati fizetésképtelenségek számának növekedése valószínűleg a 2009-es pénzügyi válság idején tapasztaltakkal vetekszik. Ennek megfelelően, mivel sok félnek lesz vitája a fizetésképtelen vagy hamarosan fizetésképtelenné váló jogalanyokkal szemben, vagy fontolgatja, hogy követeléseket támaszt velük szemben, sok vállalat ésszerűen úgy dönt, hogy a vitát alternatív vitarendezési mechanizmusokon keresztül rendezi.

A nemzetközi választottbíráskodás egyre inkább az összetett, határokon átnyúló kereskedelmi viták rendezésének fő eszközévé vált. A nemzetközi választottbíráskodásban a fizetésképtelenségi eljárások választottbírósági eljárás alá vonhatóságára vonatkozó átfogó, egységes és jól meghatározott keretrendszer hiánya azonban bizonytalanságot és kiszámíthatatlanságot okoz. Mivel az esetek eseti alapon kerülnek elbírálásra, és ez következetlen, sőt ellentmondásos eredményeket eredményez, egyre sürgetőbbé vált a lehetséges megoldások keresése ezen a területen. Az eszköztár ezért értékes hivatkozási pontot kínál a belföldi vagy nemzetközi választottbírósági eljárásban részt vevő felek ellen indított párhuzamos fizetésképtelenségi eljárásokból eredő jogi kérdések azonosításához. A globális COVID-19 járvány társadalmi-gazdasági következményeinek fényében az általa kínált lehetséges válaszok köre hozzájárulhat a felek fizetésképtelenségéből eredő jövőbeli kockázatok mérsékléséhez.

Szerkezet

Nemzeti jelentések

Mivel a fizetésképtelenséget végrehajtó nemzeti joghatóság valószínűleg az a hely is, ahol a végrehajtást kérik, a nemzeti jelentések az eszköztár alapvető sarokkövét képezik.

A 19 ország vezető szakértői által készített jelentések 35 kérdésből álló felmérésen alapulnak, hogy egyértelműbbé tegyék, hogyan közelítik meg a joghatósági jogszabályok a fizetésképtelenség és a választottbíráskodás metszéspontját érintő kérdéseket a különböző körülmények között.

Az I. szakasz a nemzeti fizetésképtelenségnek a belföldi vagy külföldi választottbíráskodásra gyakorolt hatására összpontosít. Három részből áll.

Az I. rész a fizetésképtelenségi eljárásnak a választottbírósági eljárás megindítására vagy folytatására gyakorolt hatására összpontosít. Az érintett kérdések közé tartoznak az automatikus felfüggesztéssel kapcsolatos kérdések; a választottbírósági eljárásból kizárt jogterületek; a fizetésképtelenség által érintett, a társaság felszámolására vagy pénzügyi rehabilitációjára irányuló választottbírósági eljárások közötti különbségtétel, valamint a fizetésképtelenségi eljárás megindításakor folyamatban lévő és a fizetésképtelenségi eljárás megindítását követően kezdeményezett választottbírósági eljárások közötti különbségtétel.

A II. rész azokat az eljárási és adminisztratív szempontokat tárgyalja, amelyek a választottbírósági és fizetésképtelenségi eljárások egyidejű lefolytatása során felmerülhetnek. Felhívja a figyelmet arra, hogy a fizetésképtelenségi eljárás megindítása milyen hatással lehet az ideiglenes intézkedések érvényességére; a fizetésképtelen felek vitarendezési képességére, valamint az adósok azon képességére, hogy saját nevükben választottbírósági eljárást folytassanak.

A III. rész a választottbírósági határozatok végrehajthatóságát vizsgálja. Arra a kérdésre keresi a választ, hogy mi a helyzet a követelésekkel, ha a jogerős ítéletet még nem hozták meg, vagy ha az végrehajthatóvá vált; hogy a választottbírósági ítéletben szereplő hitel érvényes jogcímnek minősül-e a fizetésképtelenségi eljárás szempontjából, valamint hogy milyen további követelmények vonatkozhatnak a külföldi ítéletek elfogadására.

A második forgatókönyvvel, amelyben a választottbíráskodás és a fizetésképtelenség keresztezheti egymást, a II. szakasz foglalkozik, és a vizsgált joghatóságtól eltérő joghatóságban indított fizetésképtelenségi eljárásokra és az utóbbi joghatóságban lefolytatott választottbírósági eljárásokra gyakorolt járulékos hatásokra vonatkozik. A tárgyalt kérdések többek között a külföldi fizetésképtelenségi eljárások hivatalos elismerésének szükségessége, az UNCITRAL határokon átnyúló fizetésképtelenségről szóló 1997. évi mintatörvényének^[6 ] alkalmazhatósága és a külföldi fizetésképtelenségeknek az uniós fizetésképtelenségi rendelet (2015) szerinti elismerése körül forognak^[7].

Magyarázó jelentés

A magyarázó és a nemzeti jelentés ugyanazt az általános szerkezetet követi, és együttesen kell használni. Ez utóbbitól eltérően azonban a magyarázó jelentés arra törekszik, hogy az egyes felmérési kérdések mögött összefüggést teremtsen, és összefoglalja a nemzeti jelentésekben látott uralkodó és másodlagos megközelítéseket.

Ellenőrző lista

Az ellenőrző lista az eszköztár utolsó részét képezi. Nem célja, hogy kimerítse az összes lehetséges árnyalatot, amely a választottbírósági eljárásra alkalmazandó konkrét jogszabályok alapján felmerülhet, és nem is arra szolgál, hogy minden olyan kérdéssel foglalkozzon, amelyet a választottbírák elé lehet terjeszteni megoldásra. Inkább egy olyan gyakorlati keretet képez, amely lehetővé teszi a választottbírák, a felek és a jogtanácsosok számára, hogy a lehető legkorábban felismerjék és kezeljék a fizetésképtelenségnek az eljárásra gyakorolt lehetséges hatását, hogy elkerüljék a potenciálisan visszafordíthatatlan következményeket.

A globális recesszió, valamint a határokon átnyúló fizetésképtelenségek és jogviták várható növekedése miatt az egyrészről a nemzetközi választottbíráskodás, másrészről a nemzeti fizetésképtelenségi jogszabályok közötti, egymással versengő közérdekek közötti egyenlőtlenség valószínűleg egyre kritikusabbá válik. Az elmúlt években jelentős előrelépések történtek a következetesebb megközelítést biztosító szabályozás kialakítása felé. A fizetésképtelenségről szóló uniós rendelet, valamint a határokon átnyúló fizetésképtelenségről szóló UNCITRAL-modelltörvény és a fizetésképtelenségi jogról szóló jogalkotási útmutató olyan példák, amelyek azt tükrözik, hogy kívánatos a nemzetek közötti szabályozás erősítése. Egy ilyen jogalkotási útmutató kidolgozása kétségtelenül számos kihívással jár. Mindazonáltal az ezzel járó előnyök közé tartozhat a nagyobb biztonság és kiszámíthatóság a nemzetközi üzleti közösség számára, a tranzakciós költségek csökkenése, a nagyobb átláthatóság és a nemzetközi jogrendszerbe vetett nagyobb bizalom.

Az új eszköztár nem biztos, hogy olyan univerzális alapelveket kínál, amelyek alkalmasak a választottbíráskodás és a fizetésképtelenség átfedéseinek sokféle forgatókönyvének kezelésére, és nem is állítja, hogy ezt tenné. Olyan megoldásokat javasol azonban, amelyek utat mutathatnak a fizetésképtelenségi jogviták választottbírósági eljárás alá vonhatóságának megállapítására vonatkozó következetes megközelítés kialakításához.

Források

1. Elérhető a következő címen: https://www.ibanet.org/LPD/Dispute_Resolution_Section/Arbitration/toolkit-arbitration-insolvency.aspx.
2. 2 Rogers, J.; Stathard, P. [2020] "Insolvency and International Arbitration" in International Arbitration Report. Issue 14, p10. Elérhető a következő címen: https://www.nortonrosefulbright.com/-/media/files/nrf/nrfweb/knowledge-pdfs/international-arbitration-report-issue-14.pdf?la=en&revision=6edf090e-2dae-4845-a812-c912f12016d0.
3. 3 IBA Insolvency and Arbitration Toolkit, supra 1, p1.
4. 4 IBA Insolvency and Arbitration Toolkit, supra 1, p1.
5. 5 Rogers, J.; Stathard, P., Supra 2, 10. o.
6. 6 Elérhető a következő címen: https://uncitral.un.org/en/texts/insolvency/modellaw/cross-border_insolvency.
7. 7 Elérhető a következő címen: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32015R0848.

E cikk tartalma általános útmutatást kíván nyújtani a témához. Az Ön konkrét körülményeivel kapcsolatban szakorvosi tanácsot kell kérni.