Österreich: Das IBA-Toolkit 2021 und die Zukunft eines transnationalen Ansatzes für die Schiedsfähigkeit von Insolvenzverfahren

Anfang dieses Jahres hat eine Untergruppe des IBA-Ausschusses für Schiedsgerichtsbarkeit ihr Toolkit zu Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit (das "Toolkit") veröffentlicht.^[1] Obwohl das Projekt bereits vor dem Ausbruch des Coronavirus begonnen wurde, ist seine Veröffentlichung angesichts der schweren wirtschaftlichen Störungen, die durch die derzeitige Pandemie verursacht werden, und der erheblichen Zunahme von Unternehmensinsolvenzen, die in den meisten Sektoren erwartet wird, besonders zeitnah und von großer Bedeutung.

Das Toolkit wurde entwickelt, um die Überschneidung von Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit anzugehen, und befasst sich mit den Spannungen, die sich aus den konkurrierenden öffentlichen Interessen der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit und der nationalen Insolvenzgesetzgebung ergeben. Konkret soll es Parteien, Schiedsrichtern und Anwälten eine Orientierungshilfe bieten, wenn es um die Fragen geht, ob 1) das Gericht über die erforderliche Zuständigkeit verfügt, um das Schiedsverfahren fortzusetzen, 2) der Schuldner weiterhin rechtsfähig ist und 3) der Schiedsspruch vollstreckbar ist.

Im Folgenden wird versucht, das Spannungsverhältnis zwischen den konkurrierenden öffentlichen Interessen der Insolvenz und der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sowie die nachteiligen Auswirkungen der unterschiedlichen nationalen Ansätze bei der Behandlung dieser widersprüchlichen Schnittmengen zu erörtern. Zu diesem Zweck stützt sich der Artikel auf den Hintergrund und die Struktur des Toolkits sowie auf die Ziele, die dem Projekt zugrunde lagen.

Schiedsgerichtsbarkeit versus Insolvenz

Die unterschiedlichen Charaktere und Ziele der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit und des Insolvenzrechts sind nicht leicht miteinander zu vereinbaren, und ihre Beziehung kann zu erheblichen politischen Interessenkonflikten führen. Das inhärente Spannungsverhältnis wurde oft als eines zwischen nahezu polaren Extremen beschrieben, wobei "die Insolvenzpolitik einen unaufhaltsamen Zug in Richtung Zentralisierung ausübt, während die Schiedsgerichtspolitik einen dezentralen Ansatz befürwortet"^[2].

Allgemein ausgedrückt ist die Handelsschiedsgerichtsbarkeit ein "zustimmungsbasierter Mechanismus zur Beilegung von Ansprüchen in einem privaten, außergerichtlichen Forum, der häufig zu einem international vollstreckbaren Schiedsspruch führt"^[3] Das Wesen des Verfahrens ergibt sich aus der Autonomie der Parteien, der Vertraulichkeit und dem Ziel, die gegenseitige Zustimmung der Parteien zu einem Schiedsverfahren zu wahren und anzuerkennen.

Ein Insolvenzverfahren hingegen ist ein "kollektives, gerichtliches Verfahren zur Regelung der Interessen einer Vielzahl von Parteien und verbietet im Allgemeinen die Durchführung individueller Vollstreckungsmaßnahmen gegen die insolvente Partei, um das kollektive Interesse zu schützen."^[4] Im Gegensatz zu einem Schiedsverfahren zielt es darauf ab, "den Wert des Vermögens der insolventen Partei zu maximieren und dieses in einem strukturierten, zentralisierten und transparenten Verfahren angemessen auf Drittgläubiger zu verteilen."^[5]

In Anbetracht dieser unterschiedlichen politischen Ziele haben die nationalen Rechtssysteme unterschiedliche Ansätze bei der Regelung der Auswirkungen gewählt, die Insolvenzverfahren auf geplante oder anhängige Schiedsgerichtsverfahren haben können. Da die Auswirkungen der Durchführung solcher parallelen Verfahren weitgehend vom Recht des Sitzes und des Vertrages sowie von den auf die Insolvenz anwendbaren Gesetzen abhängen, werfen die nebeneinander bestehenden Antworten auf nationaler Ebene und die fehlende Harmonisierung zwischen ihnen eine Reihe von kollisionsrechtlichen Fragen auf, nicht zuletzt in Bezug auf:

• Die Vollstreckung von Unterlassungsverfügungen;
• Die Rechtsfähigkeit der Schiedsgerichtsbarkeit;
• Die Befugnis der Staaten, inländische und nicht inländische Schiedsverfahren zu regeln.

Ziele des IBA-Toolkits

Im gegenwärtigen Klima weltweiter wirtschaftlicher Unsicherheit und Störung wird der Anstieg der Unternehmensinsolvenzen wahrscheinlich mit den Zahlen während der Finanzkrise 2009 mithalten können. Da viele Parteien mit insolventen oder bald insolventen Unternehmen im Streit liegen oder Ansprüche gegen diese in Erwägung ziehen, entscheiden sich viele Unternehmen vernünftigerweise dafür, Streitigkeiten über alternative Streitbeilegungsmechanismen beizulegen.

Die internationale Schiedsgerichtsbarkeit hat sich zunehmend als Hauptinstrument zur Beilegung komplexer, grenzüberschreitender Handelsstreitigkeiten etabliert. Das Fehlen eines umfassenden, kohärenten und klar definierten Rahmens für die Schiedsfähigkeit von Insolvenzverfahren in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit führt jedoch zu Unsicherheit und mangelnder Vorhersehbarkeit. Da die Fälle von Fall zu Fall behandelt werden und zu uneinheitlichen und sogar widersprüchlichen Ergebnissen führen, ist der Bedarf an möglichen Lösungen in diesem Bereich immer dringender geworden. Das Toolkit bietet daher einen wertvollen Bezugspunkt für die Identifizierung von Rechtsfragen, die sich aus parallelen Insolvenzverfahren ergeben, die gegen Parteien in nationalen oder internationalen Schiedsverfahren geführt werden. In Anbetracht der sozioökonomischen Auswirkungen der weltweiten COVID-19-Pandemie könnte die Palette möglicher Antworten dazu beitragen, künftige Risiken, die sich aus der Insolvenz einer Gegenpartei ergeben, zu mindern.

Struktur

Nationale Berichte

Da die nationale Gerichtsbarkeit, in der die Insolvenz durchgeführt wird, wahrscheinlich auch der Ort ist, an dem die Vollstreckung angestrebt wird, bilden die nationalen Berichte einen wesentlichen Eckpfeiler des Toolkits.

Sie wurden von führenden Experten aus 19 Ländern verfasst und basieren auf einer Umfrage mit 35 Fragen, um mehr Klarheit darüber zu schaffen, wie das jeweilige nationale Recht Fragen im Zusammenhang mit der Überschneidung von Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit in einer Vielzahl von Fällen behandelt.

Abschnitt I befasst sich mit den Auswirkungen nationaler Insolvenzen auf die in- und ausländische Schiedsgerichtsbarkeit. Er besteht aus drei Teilen.

Teil I befasst sich mit den Auswirkungen, die ein Insolvenzverfahren auf die Möglichkeit haben kann, ein Schiedsverfahren einzuleiten oder fortzusetzen. Dabei geht es u.a. um Fragen der automatischen Aussetzung, um Rechtsgebiete, die von der Schiedsgerichtsbarkeit ausgeschlossen sind, um die Unterscheidung zwischen Schiedsverfahren, die von Insolvenzen betroffen sind, die auf die Unternehmensliquidation und die finanzielle Sanierung abzielen, sowie um die Unterscheidung zwischen Schiedsverfahren, die zum Zeitpunkt der Eröffnung anhängig sind, und solchen, die nach der Eröffnung des Insolvenzverfahrens eingeleitet werden.

Teil II befasst sich mit verfahrens- und verwaltungstechnischen Aspekten, die sich aus der gleichzeitigen Durchführung von Schiedsgerichts- und Insolvenzverfahren ergeben können. Es wird auf die Auswirkungen hingewiesen, die die Eröffnung eines Insolvenzverfahrens auf die Gültigkeit einstweiliger Maßnahmen haben kann, auf die Fähigkeit insolventer Parteien, Streitigkeiten beizulegen, sowie auf die Fähigkeit von Schuldnern, in ihrem eigenen Namen zu schlichten.

Teil III befasst sich mit der Vollstreckbarkeit von Schiedssprüchen. Es geht um die Frage, welchen Status verfolgte Forderungen haben, wenn der endgültige Schiedsspruch noch nicht ergangen oder bereits vollstreckbar ist, ob das in einem Schiedsspruch enthaltene Guthaben einen gültigen Titel für die Zwecke des Insolvenzverfahrens darstellt und welche zusätzlichen Anforderungen für die Anerkennung ausländischer Schiedssprüche gelten können.

Das zweite Szenario, in dem sich Schiedsverfahren und Insolvenzen überschneiden können, wird in Abschnitt II behandelt und betrifft Insolvenzverfahren, die in einer anderen als der untersuchten Gerichtsbarkeit eröffnet wurden, und die damit verbundenen Auswirkungen auf Schiedsverfahren, die in dieser Gerichtsbarkeit angesiedelt sind. Die erörterten Fragen drehen sich unter anderem um die Notwendigkeit einer förmlichen Anerkennung ausländischer Insolvenzverfahren, die Anwendbarkeit des UNCITRAL-Modellgesetzes über grenzüberschreitende Insolvenzen (1997)^[6] und die Anerkennung ausländischer Insolvenzen nach der EU-Insolvenzverordnung (2015)^[7].

Erläuternder Bericht

Der Erläuternde Bericht und der Nationale Bericht haben die gleiche Struktur und sind zusammen zu verwenden. Im Gegensatz zu letzterem versucht der Erläuternde Bericht jedoch, den Kontext hinter jeder Umfragefrage zu liefern und die vorherrschenden und sekundären Ansätze in den nationalen Berichten zusammenzufassen.

Checkliste

Die Checkliste bildet den letzten Teil des Toolkits. Sie erhebt nicht den Anspruch, alle möglichen Nuancen, die sich aus dem auf das Schiedsverfahren anwendbaren Recht ergeben können, erschöpfend zu behandeln, und soll auch nicht jede Frage, die den Schiedsrichtern zur Klärung vorgelegt werden kann, abdecken. Vielmehr stellt sie einen praktischen Rahmen dar, der es Schiedsrichtern, Parteien und Anwälten ermöglicht, die potenziellen Auswirkungen einer Insolvenz auf das Verfahren so früh wie möglich zu erkennen und anzugehen, um potenziell irreversible Folgen zu vermeiden.

Angesichts der weltweiten Rezession und der zu erwartenden Zunahme grenzüberschreitender Insolvenzen und Streitigkeiten wird die Diskrepanz zwischen den konkurrierenden öffentlichen Interessen zwischen der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit einerseits und dem nationalen Insolvenzrecht andererseits wahrscheinlich immer kritischer werden. In den letzten Jahren wurden große Fortschritte bei der Entwicklung von Vorschriften gemacht, die einen einheitlicheren Ansatz gewährleisten sollen. Die EU-Insolvenzverordnung sowie das UNCITRAL-Modellgesetz über grenzüberschreitende Insolvenzen und der Gesetzgebungsleitfaden zum Insolvenzrecht sind Beispiele dafür, dass eine stärkere grenzüberschreitende Regulierung wünschenswert ist. Die Entwicklung eines solchen Leitfadens ist zweifellos mit einer Reihe von Herausforderungen verbunden. Dennoch können die entsprechenden Vorteile eine größere Sicherheit und Vorhersehbarkeit für die internationale Geschäftswelt, geringere Transaktionskosten, mehr Transparenz und größeres Vertrauen in das internationale Rechtssystem sein.

Das neue Toolkit bietet zwar keine allgemeingültigen Grundsätze, mit denen sich die Vielzahl von Szenarien, in denen sich Schiedsverfahren und Insolvenzverfahren überschneiden können, abdecken lassen, und erhebt auch nicht den Anspruch, dies zu tun. Es schlägt jedoch Lösungen vor, die den Weg für die Entwicklung eines kohärenten Ansatzes bei der Bestimmung der Schiedsfähigkeit von Insolvenzstreitigkeiten ebnen könnten.

Ressourcen

1. Verfügbar über: https://www.ibanet.org/LPD/Dispute_Resolution_Section/Arbitration/toolkit-arbitration-insolvency.aspx.
2. 2 Rogers, J.; Stathard, P. [2020] "Insolvency and International Arbitration" in International Arbitration Report. Ausgabe 14, S. 10. Verfügbar über: https://www.nortonrosefulbright.com/-/media/files/nrf/nrfweb/knowledge-pdfs/international-arbitration-report-issue-14.pdf?la=en&revision=6edf090e-2dae-4845-a812-c912f12016d0.
3. 3 IBA Insolvency and Arbitration Toolkit, supra 1, S. 1.
4. 4 IBA Insolvency and Arbitration Toolkit, a.a.O., S. 1.
5. 5 Rogers, J.; Stathard, P., a.a.O. 2, S. 10.
6. 6 Verfügbar über: https://uncitral.un.org/en/texts/insolvency/modellaw/cross-border_insolvency.
7. 7 Abrufbar unter: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32015R0848.

Der Inhalt dieses Artikels soll einen allgemeinen Leitfaden zum Thema darstellen. Im Hinblick auf Ihre spezifischen Umstände sollten Sie fachkundigen Rat einholen.