オーストリア2021年IBAツールキットと倒産処理手続の仲裁可能性に関する国境を越えたアプローチの未来

出版物: 5月 20, 2021

著者紹介

仲裁と破産

国際仲裁法と破産法の性質と目的は乖離しているため、容易に和解できるものではなく、両者の関係は政策的利害の重大な対立を生む可能性がある。内在する緊張関係はしばしば、「破産政策が中央集権化に向かう不可抗力を発揮する一方で、仲裁政策は分散化されたアプローチを提唱する」という、両極に近いものの間のものとして説明されてきた^[2]。

一般論として、商事仲裁は、「裁判外の私的な場における請求解決のための同意に基づくメカニズムであり、国際的に強制力のある裁定をもたらすことが多い」^[3]。このプロセスの本質は、当事者の自主性、秘密性、仲裁に対する当事者相互の合意を支持し承認する目的から生まれる。

これとは対照的に、破産手続は、「複数の当事者の利益を解決するための集団的、裁判所ベースの手続であり、集団的利益を保護するために、債務超過当事者に対する個別の強制執行の実施を一般的に禁止する」^[⁴]。

このような特徴的な政策目的を念頭に置いて、各国の法制度は、破産手続が予定されている仲裁手続または係属中の仲裁手続に及ぼし得る影響を規制する上で、多様なアプローチをとっている。このような並行手続きを行うことの影響は、倒産に適用される法律だけでなく、裁判地と契約の法律にも大きく依存するため、国内レベルで共存する対応と、それらの間での調和の欠如は、特に以下のような多くの法の抵触の問題を提示している：

仲裁禁止差止命令の執行；
仲裁に対する法的能力
国内仲裁と非国内仲裁を規制する国家の権限。

IBAツールキットの目標

世界経済の不確実性と混乱という現在の情勢において、企業の倒産件数は2009年の金融危機の際に見られた数字に匹敵するほど増加していると思われる。従って、多くの当事者が、債務超過に陥った企業や、債務超過に陥りそうな企業に対して、紛争に巻き込まれたり、請求を考えていることから、多くの企業が、賢明にも、代替的紛争解決メカニズムによる紛争解決を選択している。

国際仲裁は、国境を越えた複雑な商取引の紛争を解決するための主要な手段として、ますます受け入れられている。しかし、国際仲裁における破産手続の仲裁可能性に関する包括的でまとまりのある明確な枠組みがないため、不確実性が生じ、予測可能性が欠如している。事案がケースバイケースで処理され、一貫性のない、さらには矛盾した結果がもたらされる中、この分野における解決策の必要性はますます高まっている。したがって、このツールキットは、国内仲裁または国際仲裁の当事者に対して追及される並行倒産手続から生じる法的問題を特定するための貴重な参照点を提供するものである。COVID-19の世界的大流行による社会経済的影響に鑑みれば、本ツールキットが提供する様々な対応策は、取引相手の倒産から生じる将来のリスクを軽減することに貢献しうる。

構造

国内報告書

支払不能が実行された国の司法権は、強制執行を求める場所でもあるため、各国報告書はツールキットの重要な基礎となる。

19カ国の主要な専門家によって執筆されたこの報告書は、35の質問に基づく調査に基づいており、様々な状況における倒産と仲裁の交錯に関する問題に対して、法域固有の法律がどのようにアプローチしているかについて、より明確にしている。

第1節は、国内倒産が国内仲裁または外国仲裁に与える影響を中心に論じている。本セクションは3部構成となっている。

第Ⅰ部は、支払不能手続が仲裁を開始または継続する能力に及ぼす影響に焦点を当てている。自動停止に関する問題、仲裁から除外される法律分野、会社の清算を目的とする倒産と財務的再生を目的とする倒産によって影響を受ける仲裁手続との区別、また、開始時に係属中の仲裁手続と倒産手続の開始後に開始される仲裁手続との区別などである。

第Ⅱ部では、仲裁手続と破産手続が同時に進められる際に生じうる手続的・管理的側面を取り上げている。破産手続きの開始が暫定措置の有効性に及ぼす影響、破産当事者が紛争を解決する能力、および債務者が自己の名において仲裁を行う能力に注意が払われる。

第III部では、仲裁判断の執行可能性について検討する。最終的な仲裁判断が下されなかった場合、または執行可能となった場合、追及される請求の地位、仲裁判断に含まれる債権が破産手続きの目的上有効な所有権に相当するかどうか、また外国の仲裁判断が受け入れられるためにはどのような追加要件が適用されるか、といった疑問に答えようとするものである。

仲裁と倒産が交錯する可能性のある2つ目のシナリオは、セクションIIで取り上げられており、調査対象以外の法域で開かれた倒産手続きと、それに付随する仲裁への影響に関するものである。特に、外国倒産手続きの正式な承認の必要性、クロスボーダー倒産に関するUNCITRALモデル法（1997年）^[6]の適用可能性、EU倒産規則（2015年）に基づく外国倒産の承認^[7]を中心に論じられている。

説明報告書

説明報告書と国内報告書は、全体的に同じ構成となっており、併用して使用される。ただし、後者とは異なり、「解説報告書」は、各調査設問の背景にある文脈を提供し、「国内報告書」に見られる一般的なアプローチと二次的なアプローチを要約することを目的としている。

チェックリスト

チェックリストは、ツールキットの最後の部分を構成しています。このチェックリストは、仲裁に適用される特定の法律の下で生じうるニュアンスのすべてを網羅することを意図しているものではなく、また、仲裁人に提起される可能性のあるすべての疑問点を解決することを目的としているものでもない。むしろ、仲裁人、当事者、弁護士が、破産が手続に及ぼす潜在的な影響を可能な限り早期に認識し、対処することで、取り返しのつかない結果を回避することを可能にする実践的な枠組みを構成するものである。

世界的な不況に加え、クロスボーダー倒産や紛争の増加が予想される中、国際仲裁と国内倒産法制との間で競合する公共政策上の利益の格差は、今後ますます深刻化することが予想される。近年、より一貫したアプローチを確保することを目的とした規制の策定に向けて、重要な前進がなされている。EU倒産処理規則やUNCITRALクロスボーダー倒産処理モデル法、倒産処理法に関する立法ガイドなどは、より国境を越えた規制が望まれていることを反映した例である。このような立法ガイドの作成には、間違いなく多くの困難が伴う。とはいえ、国際的なビジネス・コミュニティにとっての確実性と予測可能性の向上、取引コストの削減、透明性の向上、国際的な法制度に対する信頼性の向上など、相応の利益をもたらす可能性がある。

新しいツールキットは、仲裁と倒産が重なり合う可能性のある幅広いシナリオに対処できる普遍的な原則のセットを提供するものではないかもしれないし、そう主張するものでもない。しかし、このツールキットは、倒産性紛争の仲裁可能性を判断する際の一貫したアプローチを発展させるための道筋を示す解決策を提案するものである。

リソース

https://www.ibanet.org/LPD/Dispute_Resolution_Section/Arbitration/toolkit-arbitration-insolvency.aspx。
2 Rogers, J.; Stathard, P. [2020] 'Insolvency and International Arbitration' in International Arbitration Report.Issue 14, p10.https://www.nortonrosefulbright.com/-/media/files/nrf/nrfweb/knowledge-pdfs/international-arbitration-report-issue-14.pdf?la=en&revision=6edf090e-2dae-4845-a812-c912f12016d0 より入手可能。
3 IBA Insolvency and Arbitration Toolkit, supra 1, p1.
4 IBA Insolvency and Arbitration Toolkit, supra 1, p1.
5 Rogers, J.; Stathard, P., 前掲書 2, p10.
6https://uncitral.un.org/en/texts/insolvency/modellaw/cross-border_insolvency より入手可能。
7https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32015R0848 より入手可能。

本稿の内容は、主題に関する一般的なガイドを提供することを意図している。具体的な状況については専門家の助言を求めるべきである。

概要に戻る

言語