Rakousko: Soubor nástrojů IBA 2021 a budoucnost nadnárodního přístupu k arbitrabilitě insolvenčních řízení

Začátkem tohoto roku zveřejnila podskupina Výboru pro rozhodčí řízení IBA soubor nástrojů pro insolvenci a rozhodčí řízení (dále jen "soubor nástrojů")^. Ačkoli byl projekt zahájen před vypuknutím epidemie koronaviru, jeho vydání je obzvláště aktuální a má velký význam vzhledem k vážným hospodářským poruchám způsobeným současnou pandemií a očekávanému výraznému nárůstu insolvencí podniků ve většině odvětví.

Soubor nástrojů je koncipován tak, aby se zabýval průnikem insolvence a rozhodčího řízení, a zohledňuje napětí vyplývající z konkurenčních zájmů veřejné politiky v oblasti mezinárodní arbitráže a vnitrostátních právních předpisů týkajících se insolvence. Konkrétně má stranám, rozhodcům a právním zástupcům nabídnout vodítko při orientaci v otázkách, které se týkají mimo jiné 1) toho, zda má rozhodčí soud potřebnou pravomoc, která by mu umožnila pokračovat v rozhodčím řízení; 2) zda má dotyčný dlužník nadále způsobilost k právním úkonům v rozhodčím řízení a 3) zda bude vydaný rozhodčí nález vykonatelný.

Následující text se snaží řešit napětí mezi konkurujícími si zájmy veřejného pořádku v oblasti insolvence a mezinárodního rozhodčího řízení, jakož i škodlivý dopad, který mají rozdílné vnitrostátní přístupy při řešení těchto protichůdných průsečíků. Za tímto účelem článek vychází z pozadí a struktury souboru nástrojů, jakož i z cílů, které byly podkladem pro tento projekt.

Rozhodčí řízení versus insolvence

Rozdílná povaha a cíle mezinárodního rozhodčího a insolvenčního práva nejsou snadno slučitelné a jejich vztah může vést k významným střetům politických zájmů. Inherentní napětí je často popisováno jako napětí mezi téměř polárními extrémy, kdy "konkurzní politika působí neúprosně směrem k centralizaci, zatímco rozhodčí politika prosazuje decentralizovaný přístup"^[2].

Obecně lze říci, že obchodní arbitráž představuje "mechanismus založený na souhlasu s řešením nároků na soukromém fóru mimo soud, jehož výsledkem je často mezinárodně vykonatelný rozhodčí nález."^[3] Samotná podstata tohoto procesu vyplývá z autonomie stran, důvěrnosti a cíle podpořit a uznat vzájemnou dohodu stran o arbitráži.

Naproti tomu insolvenční řízení popisuje "kolektivní, soudní proces, jehož cílem je vyřešit zájmy většího počtu stran a který obecně zakazuje vést individuální exekuční řízení proti straně v úpadku v zájmu ochrany kolektivního zájmu."^[4] Na rozdíl od rozhodčího řízení je jeho cílem "maximalizovat hodnotu majetku strany v úpadku a vhodně jej rozdělit mezi věřitele třetích stran prostřednictvím strukturovaného, centralizovaného a transparentního procesu"^[5].

S ohledem na tyto odlišné politické cíle zaujaly vnitrostátní právní systémy rozdílné přístupy k regulaci účinků, které může mít insolvenční řízení na zamýšlené nebo probíhající rozhodčí řízení. Vzhledem k tomu, že dopad vedení takového souběžného řízení bude do značné míry záviset na právu sídla a smlouvy, jakož i na právu rozhodném pro insolvenci, představují souběžně existující reakce na vnitrostátní úrovni a nedostatek harmonizace mezi nimi řadu kolizních otázek, v neposlední řadě ve vztahu k:

• Vymáhání protiúpadkových příkazů;
• právní způsobilosti k rozhodčímu řízení;
• pravomocí států upravovat vnitrostátní rozhodčí řízení ve srovnání s jinými než vnitrostátními rozhodčími řízeními.

Cíle souboru nástrojů IBA

V současném klimatu globální ekonomické nejistoty a rozvratu bude nárůst počtu firemních insolvencí pravděpodobně konkurovat číslům, která byla zaznamenána během finanční krize v roce 2009. Vzhledem k tomu, že se mnoho stran ocitne ve sporu s insolventními subjekty nebo subjekty, které brzy budou v insolvenci, nebo o takových nárocích uvažují, mnoho společností rozumně volí řešení sporů prostřednictvím mechanismů alternativního řešení sporů.

Mezinárodní rozhodčí řízení se stále více prosazuje jako hlavní nástroj pro řešení složitých přeshraničních obchodních sporů. Absence komplexního, uceleného a dobře definovaného rámce, pokud jde o arbitrabilitu insolvenčních řízení v mezinárodní arbitráži, však vytváří nejistotu a nedostatek předvídatelnosti. Vzhledem k tomu, že případy jsou řešeny případ od případu, což přináší nejednotné a dokonce protichůdné výsledky, je potřeba možných řešení v této oblasti stále naléhavější. Soubor nástrojů proto nabízí cenný referenční bod pro identifikaci právních otázek vyplývajících ze souběžných insolvenčních řízení vedených proti stranám vnitrostátních nebo mezinárodních arbitráží. Ve světle socioekonomických dopadů celosvětové pandemie COVID-19 by řada možných řešení, která nabízí, mohla přispět ke zmírnění budoucích rizik vyplývajících z platební neschopnosti protistrany.

Struktura

Národní zprávy

Vzhledem k tomu, že vnitrostátní jurisdikce, v níž je úpadek prováděn, bude pravděpodobně také místem, kde se bude vymáhat, tvoří vnitrostátní zprávy základní kámen souboru nástrojů.

Jejich autory jsou přední odborníci z 19 zemí a jsou založeny na průzkumu s 35 otázkami, který má nabídnout více jasnosti ohledně toho, jak právní předpisy jednotlivých jurisdikcí přistupují k otázkám týkajícím se prolínání insolvence a rozhodčího řízení za různých okolností.

Oddíl I se zaměřuje na dopad vnitrostátní insolvence na vnitrostátní nebo zahraniční rozhodčí řízení. Skládá se ze tří částí.

Část I se zaměřuje na dopad, který může mít insolvenční řízení na možnost zahájit rozhodčí řízení nebo v něm pokračovat. Dotčené otázky zahrnují otázky týkající se automatického pozastavení; oblasti práva vyloučené z rozhodčího řízení; rozlišování mezi rozhodčími řízeními ovlivněnými insolvencí, jejichž cílem je likvidace společnosti, a finanční sanací, jakož i rozlišování mezi rozhodčími řízeními probíhajícími v době zahájení a řízeními zahájenými po zahájení insolvenčního řízení.

Část II se zabývá procesními a administrativními aspekty, které mohou vyvstat při souběžném vedení rozhodčího a insolvenčního řízení. Pozornost je věnována dopadu, který může mít zahájení insolvenčního řízení na platnost předběžných opatření; schopnosti insolvenčních stran řešit spory, jakož i schopnosti dlužníků rozhodovat spory vlastním jménem.

Část III se zabývá vykonatelností rozhodčích nálezů. Snaží se odpovědět na otázky týkající se statusu uplatňovaných pohledávek, pokud nebyl vydán konečný rozhodčí nález nebo se stal vykonatelným; zda se zápočet obsažený v rozhodčím nálezu rovná platnému titulu pro účely insolvenčního řízení, jakož i na to, jaké další požadavky se mohou uplatnit, aby mohly být zahraniční rozhodčí nálezy přijaty.

Druhý scénář, v němž se rozhodčí a insolvenční řízení mohou protínat, je řešen v oddíle II a týká se insolvenčního řízení zahájeného v jiné než zkoumané jurisdikci a souběžných účinků na rozhodčí řízení vedená v této jurisdikci. Probírané otázky se mimo jiné točí kolem potřeby formálního uznání zahraničního insolvenčního řízení, použitelnosti vzorového zákona UNCITRAL o přeshraniční insolvenci (1997)^[6] a uznávání zahraničních insolvencí podle nařízení EU o insolvenci (2015)^[7].

Důvodová zpráva

Důvodová zpráva a národní zpráva mají stejnou celkovou strukturu a mají být používány společně. Na rozdíl od ní se však vysvětlující zpráva snaží poskytnout kontext za každou otázkou průzkumu a shrnout převládající a sekundární přístupy, které jsou vidět v národních zprávách.

Kontrolní seznam

Kontrolní seznam tvoří závěrečnou část souboru nástrojů. Jeho cílem není vyčerpat všechny možné nuance, které mohou nastat podle konkrétních právních předpisů platných pro rozhodčí řízení, ani se zabývat všemi otázkami, které mohou být rozhodcům předloženy k řešení. Spíše představuje praktický rámec, který umožňuje rozhodcům, stranám a právním zástupcům rozpoznat a řešit potenciální dopad insolvence na řízení co nejdříve, aby se předešlo potenciálně nevratným důsledkům.

Tváří v tvář celosvětové recesi, jakož i očekávanému nárůstu přeshraničních insolvencí a sporů, bude pravděpodobně stále kritičtější nesoulad mezi konkurujícími si zájmy veřejného pořádku mezi mezinárodní arbitráží na jedné straně a vnitrostátními právními předpisy o insolvenci na straně druhé. V posledních letech byly učiněny významné kroky k vypracování předpisů, jejichž cílem je zajistit jednotnější přístup. Nařízení EU o insolvenci, jakož i vzorový zákon UNCITRAL o přeshraniční insolvenci a legislativní příručka o insolvenčním právu jsou příklady, které odrážejí žádoucí směřování k nadnárodnější regulaci. Vypracování takového legislativního průvodce nepochybně zahrnuje řadu výzev. Nicméně mezi přiměřené výhody může patřit větší jistota a předvídatelnost pro mezinárodní podnikatelskou komunitu, snížení transakčních nákladů, zvýšení transparentnosti a větší důvěra v mezinárodní právní systém.

Nový soubor nástrojů nemusí nabízet univerzální soubor zásad, který by byl schopen řešit širokou škálu scénářů, v nichž se rozhodčí řízení a insolvence mohou překrývat, a ani si to nenárokuje. Navrhuje však řešení, která by mohla nastoupit cestu k vytvoření konzistentního přístupu při určování arbitrability insolvenčních sporů.

Zdroje

1. K dispozici na: https://www.ibanet.org/LPD/Dispute_Resolution_Section/Arbitration/toolkit-arbitration-insolvency.aspx.
2. 2 Rogers, J.; Stathard, P. [2020] "Insolvency and International Arbitration" in International Arbitration Report. Issue 14, s. 10. Dostupné prostřednictvím: https://www.nortonrosefulbright.com/-/media/files/nrf/nrfweb/knowledge-pdfs/international-arbitration-report-issue-14.pdf?la=en&revision=6edf090e-2dae-4845-a812-c912f12016d0.
3. 3 IBA Insolvency and Arbitration Toolkit, supra 1, s. 1.
4. 4 IBA Insolvency and Arbitration Toolkit, supra 1, s. 1.
5. 5 Rogers, J.; Stathard, P., supra 2, s. 10.
6. 6 Dostupné prostřednictvím: https://uncitral.un.org/en/texts/insolvency/modellaw/cross-border_insolvency.
7. 7 Dostupné prostřednictvím: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX%3A32015R0848.

Obsah tohoto článku má poskytnout obecnou orientaci v dané problematice. Ohledně vašich konkrétních okolností je třeba vyhledat odbornou radu.