Syv år mere! Hovedvidnereglen i Østrig - udvidet og revideret

Østrigsk lov kender to - måske tre - versioner af hovedvidnereglen: På den ene side gælder de "små" og "store" hovedvidneregler, der findes i henholdsvis § 41a i den østrigske straffelov (Strafgesetzbuch, StGB) og § 209a i den østrigske strafferetsplejelov (Strafprozessordnung, StPO), for visse straffelovsovertrædelser. Hovedvidnereglen i antitrustlovgivningen findes derimod i § 11b i den østrigske konkurrencelov (Wettbewerbsgesetz, WettbG) og § 209b i StPO og bruges til at afdække, efterforske og retsforfølge kartelovertrædelser.

Med virkning fra 1. januar 2022 forlængede den østrigske lovgiver den oprindeligt begrænsede anvendelsesperiode for § 209a og § 209b StPO med yderligere syv år og indførte ændringer til både reglen om store hovedvidner og dens antitrust-modstykke. Disse revisioner vil være i fokus i denne artikel. I den første del vil reglen om store hovedvidner blive diskuteret. Anden del vil fokusere på hovedvidnereglen i antitrustlovgivningen.

Hovedvidnereglen i østrigsk strafferet

Hvornår blev hovedvidnereglen indført i østrigsk strafferet?

Østrig er forpligtet af international lov til at have en hovedvidneregel på plads. Ved at ratificere OECD-konventionen om bekæmpelse af bestikkelse af udenlandske embedsmænd i internationale forretningstransaktioner forpligtede Østrig sig til et fælles ansvar for at "bekæmpe bestikkelse af udenlandske embedsmænd i internationale forretningstransaktioner"^[1]. Løsninger eller forlig uden retssag er blevet en stadig vigtigere søjle i bekæmpelsen af alvorlige økonomiske forbrydelser, herunder bestikkelse af udenlandske embedsmænd^[2].

Den 1. januar 1998 trådte den såkaldte "lille" hovedvidneregel i kraft i Østrig. Den gav mulighed for formildende omstændigheder for vidneansøgeren, men på det tidspunkt ønskede lovgiveren ikke at give fuldstændig immunitet mod retsforfølgelse.

Den 1. januar 2011 trådte den "store" hovedvidneregel yderligere i kraft. Det var oprindeligt meningen, at den skulle udløbe den 31. december 2016. En praktisk evaluering viste imidlertid, at selv om reglens betydning blev anerkendt, var den kun blevet anvendt i nogle få sager siden dens indførelse. En endelig evaluering af reglen var derfor ikke mulig. Den 1. januar 2017 vedtog lovgiveren en revideret version af reglen, som skulle udløbe den 1. januar 2022^[3].

I 2020 viste en yderligere evaluering, at hovedvidnereglen blev betragtet som positiv og ikke kunne undværes, mens der endnu en gang blev identificeret områder, der kunne forbedres. I lyset af dette og Østrigs internationale forpligtelser blev reglen igen revideret og forlænget med yderligere syv år for at give mulighed for yderligere evaluering^[4].

De seneste ændringer af reglen om store hovedvidner diskuteres i spørgsmål 1.3 nedenfor.

Hvornår gælder hovedvidnereglen?

Kun visse alvorlige handlinger, som er nærmere defineret i loven, kan give anledning til anvendelse af hovedvidnereglen.

Kort sagt, for at hovedvidnereglen kan anvendes, skal hovedvidnerne

1. frivilligt videregive deres viden, som skal bidrage væsentligt til opklaringen af kriminelle handlinger ud over deres bidrag - mindst en tredjepart skal altid have været involveret;
2. frivilligt henvende sig til anklagemyndigheden eller kriminalpolitiet;
3. afgive en angrende tilståelse;
4. endnu ikke være blevet afhørt som mistænkt, og der må ikke være udøvet tvang.

Hvis et potentielt hovedvidne henvender sig til anklagemyndigheden, skal denne foretage en indledende undersøgelse for at afgøre, om hovedvidnereglen kan anvendes. Forfølgelsen skal foreløbigt indstilles, hvis der ikke er indlysende grunde til ikke at gøre det. Hvis det efterfølgende viser sig, at betingelserne er opfyldt, skal anklagemyndigheden gå frem som ved en afvisning. Det betyder, at den pålægger hovedvidnet en bestemt betingelse, f.eks. betaling af et pengebeløb, udførelse af samfundstjeneste eller fastsættelse af en prøvetid, samt forpligtelsen til yderligere at samarbejde med anklagemyndigheden om at opklare forbrydelsen. Hvis hovedvidnet har udført de pålagte tjenester, skal anklagemyndigheden indstille den indledende procedure, mens den forbeholder sig den betingede ret til senere retsforfølgelse.

Hvis straffesagen mod tredjeparten eller tredjeparterne er blevet indstillet med endelig virkning, eller hvis foranstaltningerne mod tredjeparten er blevet indstillet på grund af tredjepartens anholdelse, indstiller anklagemyndigheden endeligt sagen mod hovedvidnet, forudsat at hovedvidnet har udført de pålagte tjenester, eller at den fastsatte prøvetid er udløbet. Hvis yderligere efterforskning viser, at kravene ikke er opfyldt, skal anklagemyndigheden fortsætte sagen mod hovedvidnet og underrette ham eller hende herom. I et sådant tilfælde kan kravene i reglen om det lille hovedvidne være opfyldt.

Hvad er de seneste ændringer?

Før den seneste revision af § 209a StPO var der usikkerhed om, hvorvidt hovedvidnestatus også kunne opnås ved at henvende sig til kriminalpolitiet i stedet for til anklagemyndigheden. Hvis et potentielt hovedvidne havde henvendt sig til kriminalpolitiet, og sidstnævnte ikke straks havde koordineret med anklagemyndigheden, kunne hovedvidnestatus faktisk ikke være opnået^[5].

Den ændrede tekst i § 209a StPO fjerner nu denne usikkerhed ved at præcisere, at hovedvidner ud over den offentlige anklager også kan kontakte kriminalpolitiet. Den videre procedure forbliver dog i hænderne på den offentlige anklagers kontor.

Hovedvidnereglen i østrigsk kartellovgivning

Hvornår blev hovedvidnereglen indført i den østrigske kartellovgivning?

Også inden for kartellovgivningen er Østrig forpligtet til at sikre anvendelsen af en hovedvidneregel i henhold til artikel 23 i direktiv (EU) 2019/1 (ECN+-direktivet).

Hovedvidnereglen har været en del af den østrigske kartellovgivning siden 1. januar 2006. De relevante bestemmelser findes i § 11b i den østrigske konkurrencelov (Wettbewerbsgesetz - WettbG), og den 1. januar 2011 trådte en tilsvarende bestemmelse i kraft i § 209b StPO.

Hvornår gælder hovedvidnereglen?

Hovedvidnereglen i kartellovgivningen giver den føderale konkurrencemyndighed (Bundeswettbewerbsbehörde) mulighed for at undlade at pålægge en samarbejdsvillig virksomhed en bøde i tilfælde af visse kartelovertrædelser.

Medarbejdere i sådanne virksomheder bør også have mulighed for at undgå straf som hovedvidner. Til dette formål skal følgende betingelser være opfyldt:

1. Den føderale konkurrencemyndighed afstår fra at pålægge virksomheden en bøde, eller Europa-Kommissionen eller konkurrencemyndighederne i andre medlemsstater anvender hovedvidnereglen;
2. Den føderale kartelanklager (Bundeskartellanwalt) mener, at de medarbejdere, der deltog i virksomhedens overtrædelse, ikke bør straffes for en relateret strafbar handling og rapporterer dette til den offentlige anklager;
3. Virksomhedens medarbejdere skal oplyse anklagemyndigheden og retten om al viden, de har om deres handlinger og fakta, der er vigtige for afklaringen af de strafbare handlinger.

Hvis kravene er opfyldt, skal anklagemyndigheden indstille sagen mod de pågældende medarbejdere, men forbeholde sig den betingede ret til senere retsforfølgelse.

Hvad er de seneste ændringer?

Den tidligere formulering af § 209b (1) StPO havde fokus på virksomhedens bidrag til efterforskningen af karteller. Den reviderede regel har til hensigt at fokusere yderligere på de enkelte medarbejderes bidrag. Som følge heraf vil den føderale kartelanklager være i stand til at skelne mellem de enkelte medarbejderes bidrag og kun tillade aktivt samarbejdende medarbejdere, men ikke dem, der nægter at samarbejde med den østrigske føderale konkurrencemyndighed, at drage fordel af hovedvidnestatus.

Denne ændring tjener til at tilskynde medarbejderne til at afsløre al deres viden på et tidligt tidspunkt i efterforskningen. Den føderale kartelanklager kan uundgåeligt kun udarbejde en rapport til den offentlige anklager på et ret sent tidspunkt i sagen, nemlig efter at den føderale konkurrencemyndighed har afsluttet sin undersøgelse af en virksomhed. Som følge heraf kan parallelle strafferetlige undersøgelser, der udføres af den offentlige anklager, kun afsluttes, når alle fakta er blevet afsløret. Jo tidligere medarbejderne afslører al deres viden, jo tidligere kan den strafferetlige efterforskning afsluttes^[6].

Den enkelte medarbejders aktive samarbejde skal vurderes i forhold til medarbejderens samarbejde, som er muligt på baggrund af den enkelte medarbejders vidensniveau og sagens stade. Hvis en medarbejder kun har delvis viden, der kun tjener til at afdække en del af den ulovlige adfærd, men medarbejderen ikke desto mindre samarbejder aktivt og afslører hele sin viden rettidigt, bør medarbejderen alligevel kunne benytte sig af hovedvidnebeskyttelsen, så længe alle andre betingelser er opfyldt^[7].

Det er også blevet præciseret, at omfanget af virksomhedens samarbejde skal tages i betragtning i den føderale kartelanklagers meddelelse til den offentlige anklagemyndighed.

Paragraf 209b (2) StPO er blevet revideret, så den offentlige anklager kun kan stoppe sin efterforskning af individuelle medarbejdere, når de allerede har afsløret deres viden. Tidligere kunne efterforskningen stoppes på betingelse af, at medarbejderne forpligtede sig til at afsløre deres viden. Igen tjener denne ændring til at tilskynde medarbejderne til at afsløre, hvad de ved, på det tidligst mulige tidspunkt.

Kommentarer

Generelt kan det betragtes som positivt, at den østrigske lovgiver har forsøgt at øge retssikkerheden ved at præcisere, at hovedvidnestatus også kan opnås ved at henvende sig til kriminalpolitiet, og ved at tage skridt til at fremskynde § 209b StPO-sager. Det er endnu uvist, om disse ændringer vil øge hovedvidnereglernes praktiske relevans, som - på det generelle strafferetlige område - hidtil har været ret begrænset.

Det er tvivlsomt, om beslutningen om at begrænse reglernes anvendelighed igen (for tredje gang) er klog for at give mulighed for en yderligere periode med evaluering og reform, eller om den blot øger usikkerheden for potentielle hovedvidner. Som det er blevet påpeget andetsteds^[8], begrænsede den østrigske lovgiver vurderingsperioden til blot to uger i efterårsferien, før de seneste revisioner blev vedtaget. Det virker temmelig kontraproduktivt løbende at begrænse reglernes anvendelsesperiode i navnet af yderligere evaluering og reform, samtidig med at man indskrænker vurderingsperioden, der giver mulighed for input fra interessenter.