Oplysning om penge, tredjepartsfinansiering i voldgiftssager

Efterhånden som finansieringsaktiviteter bliver mere og mere udbredte i både voldgift og retssager, indfører forskellige jurisdiktioner og voldgiftsinstitutioner regler for at imødegå de risici, der er forbundet med denne udviklende praksis. Brugen af tredjepartsfinansiering (TPF) i privat voldgift, hvor voldgiftsmænd udpeges af parterne, har givet anledning til en række etiske og proceduremæssige dilemmaer. Disse udfordringer omfatter interessekonflikter, finansieringsselskabernes uberettigede indflydelse på voldgiftsstrategier og gennemsigtigheden af finansieringsordninger.

Risici og udfordringer

Selvom TPF spiller en vigtig rolle som et alternativ til finansiering af dyre voldgiftssager, medfører det også risici og udfordringer, som har udløst en betydelig global debat^.1 En primær bekymring drejer sig om inddragelsen af en stifter, som kan skabe interessekonflikter for voldgiftsdommere og potentielt underminere voldgiftsprocessens effektivitet og integritet. Der kan sættes spørgsmålstegn ved voldgiftsmandens uafhængighed og upartiskhed, hvilket kan føre til forsinkelser, afbrydelser i proceduren og stigende omkostninger^.2

Som eksempel kan nævnes en situation, hvor en voldgiftsdommer har en økonomisk interesse i en fond, f.eks. ved at eje aktier i et børsnoteret ^TPF-selskab3, eller en voldgiftsdommer, der ofte udpeges af sagsøgere i flere voldgiftssager finansieret af den samme tredjeparts fond^. 4

En bemærkelsesværdig sag, der fremhæver disse udfordringer, er det mislykkede forsøg på at diskvalificere Philippe Sands KC fra at fungere som voldgiftsmand i et krav på 408 millioner dollars, som rapporteret af Global Arbitration Review. Sagsøgeren, Silver Bull, forsøgte at fjerne Sands på baggrund af kommentarer, han tidligere havde fremsat, hvor han udtrykte "alvorlig bekymring" over TPF i investeringsvoldgift. Silver Bull hævdede, at disse udtalelser var udtryk for partiskhed over for parter, der benytter sig af TPF. Sands medpanelister konkluderede dog i sidste ende, at hans bemærkninger ikke afspejlede forudindtagethed eller partiskhed over for fordringshavere, der anvender TPF-ordninger^. 5

Denne sag understreger vigtigheden af offentliggørelse for at sikre voldgiftsmænds objektivitet og gøre det muligt for parterne at identificere potentielle interessekonflikter. Ikke desto mindre kan den også understøtte bekymringer om, at offentliggørelse af finansieringsforhold kan føre til useriøse udfordringer af voldgiftsdommere og krav om sikkerhedsstillelse, hvilket potentielt kan forsinke procedurerne og øge omkostningerne.

På trods af disse bekymringer ser der ud til at være en voksende konsensus til fordel for obligatorisk offentliggørelse, da det mindsker potentielle konflikter^.6

Offentliggørelse af TPF i praksis: regler, jurisdiktioner, retningslinjer

En undersøgelse fra 2015 foretaget af Queen Mary University of London og White & Case LLP identificerede London, Paris, Hongkong, Singapore og Genève som de mest foretrukne voldgiftssæder. Samme undersøgelse viste, at 71 % af voldgiftsinteressenterne mener, at TPF kræver regulering, og at offentliggørelse er den primære bekymring. Dette resultat understreger en stærk efterspørgsel fra potentielle brugere af disse vigtige voldgiftssæder efter juridiske rammer, der adresserer TPF, især med hensyn til offentliggørelse. Derfor må de førende voldgiftshubs tilpasse sig den stigende brug af TPF for at bevare deres globale konkurrenceevne.

Lad os nu undersøge, hvordan forskellige regler, jurisdiktioner og retningslinjer regulerer offentliggørelsen af TPF.⁷

Det internationale handelskammers regler (ICC's regler)

Som følge af den stigende vægt på gennemsigtighed i international voldgift kræver artikel 11(7) i ICC's regler fra 2021, at parterne oplyser om eksistensen og identiteten af "enhver ikke-part, der har indgået en aftale om finansiering af krav eller forsvar, og som har en økonomisk interesse i voldgiftssagens udfald"^.8

Regler for Singapore International Arbitration Centre (SIAC-regler)

Den 7. udgave af SIAC-reglerne, der trådte i kraft 1. januar 2025, er et nyligt eksempel på en institution, der indfører en obligatorisk TPF-oplysning^.9 Regel 38 tvinger parterne til at oplyse om eventuelle tredjepartsfinansieringsaftaler og finansiørens identitet i nøgledokumenter som f.eks. voldgiftsmeddelelsen. Voldgiftsretten er også bemyndiget til at anmode om yderligere oplysninger om finansiørens interesse i sagen og dennes ansvar for omkostninger, hvilket kan påvirke omkostningsfordelingen^.10

Regler for Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC-regler)

Tilsvarende forpligter artikel 44 i HKIAC-reglerne den finansierede part til at underrette alle relevante parter, herunder voldgiftsretten, en eventuel nødvoldgiftsdommer og HKIAC, om eksistensen af en finansieringsaftale og identiteten af den tredjepartsfinansierende part. Denne underretning skal ske enten ved voldgiftssagens begyndelse eller kort tid efter, at en finansieringsaftale er indgået, og eventuelle efterfølgende ændringer skal straks oplyses^.11

Vienna International Arbitral Centre Rules of Arbitration and Mediation (VIAC-reglerne)

VIAC-reglerne fra 2021 har en sammenlignelig tilgang og kræver, at parterne oplyser om eksistensen af en TPF-ordning og finansiørens identitet i enten påstandsdokumentet eller svarskriftet eller umiddelbart efter indgåelsen af en finansieringsordning.

Andre institutioner

Mens flere institutioner anerkender vigtigheden af TPF-oplysning, tøver andre med at vedtage sådanne regler. For eksempel behandler LCIA-reglerne og Swiss Rules of International Arbitration ikke TPF-oplysning, hvilket afspejler bekymring for, at strenge regler kan kvæle væksten i branchen^.12

Nationale rammer for voldgift

I Singapore blev omfanget af TPF udvidet til at omfatte sager ved Singapore International Commercial Court (SICC), forudsat at sådanne sager forbliver under SICC. Desuden er advokater, der er registreret til at praktisere i Singapore, forpligtet til at oplyse om eksistensen af TPF, som deres klient modtager i en voldgifts- eller SICC-sag^.13

I Hongkong skal de finansierede parter oplyse om finansieringsaftalen og identiteten på tredjepartsfinansieringen til alle relevante parter og voldgiftsorganet. Derudover har Hongkong indført et adfærdskodeks for tredjepartsfinansiering af voldgift, som beskriver finansiørernes forpligtelser, herunder oplysningskrav. Selvom kodekset ikke er juridisk bindende, kan manglende overholdelse påvirke voldgiftsrettens afgørelser^.14

Derimod er der ikke noget lovkrav om at oplyse om eksistensen af TPF i voldgiftssager med sæde i England, da Arbitration Act 1996 ikke tager stilling til spørgsmålet. Tilsvarende pålægger fransk lovgivning ingen restriktioner på TPF, selvom Paris Bar Council vedtog en resolution den 21. februar 2021, der kræver, at advokater opfordrer deres klienter til at oplyse detaljer om TPF-ordninger til voldgiftsretten^.15

Retningslinjer

På trods af manglen på obligatoriske oplysningsregler i visse jurisdiktioner er vigtigheden af gennemsigtighed i TPF-ordninger bredt anerkendt i det internationale voldgiftssamfund. IBA's Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration, som ikke er bindende, taler for offentliggørelse som et middel til at sikre voldgiftsrettens uafhængighed og upartiskhed. Disse retningslinjer anses for at afspejle god og etableret international praksis og tilbyder en ramme til at afbøde potentielle udfordringer, der opstår som følge af uoplyste TPF.¹⁶

At finde en balance i reguleringen af TPF

Der er rejst flere indvendinger mod oplysningspligten, og kritikere sætter spørgsmålstegn ved dens nødvendighed og potentielle konsekvenser. Nogle hævder, at TPF-arrangementer er private kontraktforhold, der bør forblive uden for det lovgivningsmæssige tilsyn, da de ligger uden for domstolens jurisdiktion. Derudover advarer kritikere om, at offentliggørelse kan føre til ineffektivitet i procedurerne, så de indklagede kan udnytte oplysninger til at trække sagen i langdrag og øge omkostningerne for sagsøgerne. Der er også frygt for, at offentliggørelse kan påvirke domstolene på en urimelig måde og føre til negative beslutninger om omkostningsfordeling eller sikkerhedsstillelse for omkostninger^.17

Mens nogle interessenter opfordrer til bredere oplysningskrav, såsom at afsløre de fulde vilkår i aftalen om finansiering af retssager, har denne tilgang potentielle ulemper. Offentliggørelse af sådanne detaljer kan utilsigtet afsløre strategisk indsigt, herunder en finansiørs vurdering af en sags styrker og svagheder, hvilket potentielt kan være til ulempe for den finansierede part. I erkendelse af disse bekymringer har voldgiftsinstitutioner generelt valgt en mere afbalanceret tilgang, der kun kræver offentliggørelse af en finansiørs eksistens og identitet. Det er et kompromis mellem at sikre gennemsigtighed og bevare fortrolighed^.18

I takt med at debatten om TPF og dens offentliggørelse fortsætter med at udvikle sig, er det tydeligt, at landskabet for international voldgift undergår en betydelig forandring. Som James Hope fra Vinge, Stockholm, så rigtigt bemærkede: "Der var engang, hvor voldgift blev rost for sin fortrolighed. Men de moderne tendenser går i retning af gennemsigtighed og åbenhed."¹⁹

Ressourcer

1. C. Dos Santos, "Third-party funding in international commercial arbitration: a wolf in sheep's clothing?", i Matthias Scherer (red), ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2017, Volume 35 Issue 4) 918
2. ibid, 923
3. ibid, 924
4. A. Okubote, "Transparency and third-party funding" (International Bar Association)
5. Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, "International Arbitration Trends and Topics for 2025" (Cleary Gottlieb, 6. januar 2025) https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2025/international-arbitration-trends-and-topics-for-2025.pdf
6. A. Okubote (n iv)
7. C. Dos Santos (n i)
8. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivation AG), "Third-Party Funding Finds its Place in the New ICC Rules" (Kluwer Arbitration Blog, 5. januar 2021) https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/01/05/third-party-funding-finds-its-place-in-the-new-icc-rules/
9. A. Kishore, S. Lee, M. Ng, J. Lim, "Singapore: SIAC Rules 2025 (7th Edition) - steps to further strengthen institutional arbitration" (Bird&Bird, 14. januar 2025)
10. DLA PIPER, "Understanding the SIAC Arbitration Rules 2025" (16. januar 2025)
11. HKIAC Administered Arbitration Rules 2018, Art. 44.
12. C. Dos Santos (n i)
13. K. Phillips, K. Chung, L. Lim, W. Yan Yee, "Commercial Arbitration: Singapore" (Global Arbitration Review, 11. april 2024)
14. D. Alhouti, "Disclosing Third-Party Funding in International Arbitration: Where Are We Now?" (Charles Russell Speechlys, 29. november 2022) https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation--dispute-resolution/2022/disclosure-obligations-and-third-party-funding/
15. Munoz, S. Willaume, A. Westphalen, S. Matamoros, A. Rempp, "Commercial Arbitration: France" (Global Arbitration Review, 22. marts 2024) https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/france#5C95A81615698205B672D24E9B8A3320A24BE93D
16. C. Dos Santos (n i)
17. S. E. Moseley, Note, Disclosing Third-Party Funding in International Investment Arbitration, 97 TEX. L. REV. 1194
18. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivalion AG) (n viii)
19. A. Okubote (n iv)