Offenlegung von Geldbeträgen, Finanzierung durch Dritte im Schiedsverfahren

Mit der zunehmenden Verbreitung von Finanzierungsaktivitäten sowohl in Schiedsverfahren als auch in Rechtsstreitigkeiten führen verschiedene Gerichtsbarkeiten und Schiedsinstitutionen Vorschriften ein, um die mit dieser sich entwickelnden Praxis verbundenen Risiken anzugehen. Der Einsatz von Drittmitteln in privaten Schiedsverfahren, bei denen die Schiedsrichter von den Parteien ernannt werden, hat zu einer Reihe von ethischen und verfahrensrechtlichen Dilemmata geführt. Zu diesen Herausforderungen gehören Interessenkonflikte, der unzulässige Einfluss von Geldgebern auf Schiedsgerichtsstrategien und die Transparenz von Finanzierungsvereinbarungen.

Risiken und Herausforderungen

Während TPF eine wichtige Rolle als Alternative zur Finanzierung kostspieliger Schiedsverfahren spielen, bringen sie auch Risiken und Herausforderungen mit sich, die weltweit eine beträchtliche Debatte ausgelöst haben^.1 Ein Hauptproblem ist die Beteiligung eines Stifters, die zu Interessenkonflikten bei den Schiedsrichtern führen und möglicherweise die Effizienz und Integrität des Schiedsverfahrens untergraben kann. Die Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Schiedsrichters kann in Frage gestellt werden, was zu Verzögerungen, Unterbrechungen des Verfahrens und eskalierenden Kosten führt^.2

Als Beispiel sei eine Situation genannt, in der ein Schiedsrichter ein finanzielles Interesse an einem Geldgeber hat, z. B. Aktien einer börsennotierten ^{TPF-Gesellschaft3}, oder ein Schiedsrichter, der häufig von Klägern in mehreren von ein und demselben Geldgeber finanzierten Schiedsverfahren ernannt wird^. 4

Ein bemerkenswerter Fall, der diese Herausforderungen verdeutlicht, ist der gescheiterte Versuch, Philippe Sands KC als Schiedsrichter in einer 408-Millionen-Dollar-Klage abzulehnen, wie die Global Arbitration Review berichtet. Der Kläger, Silver Bull, versuchte, Herrn Sands aufgrund von Äußerungen, die er zuvor gemacht hatte und in denen er "ernsthafte Bedenken" über TPF in Investitionsschiedsverfahren äußerte, abzulehnen. Silver Bull argumentierte, dass diese Äußerungen auf eine Voreingenommenheit gegenüber Parteien hinwiesen, die sich auf TPF beriefen. Die Mitstreiter von Herrn Sand kamen jedoch letztlich zu dem Schluss, dass seine Äußerungen keine Vorverurteilung oder Voreingenommenheit gegenüber Klägern, die TPF-Vereinbarungen nutzen, widerspiegelten^. 5

Dieser Fall unterstreicht die Bedeutung der Offenlegung für die Gewährleistung der Objektivität von Schiedsrichtern und ermöglicht es den Parteien, potenzielle Interessenkonflikte zu erkennen. Er kann jedoch auch die Befürchtung untermauern, dass die Offenlegung von Finanzierungsbeziehungen zu leichtfertigen Anfechtungen des Schiedsrichters und zu Forderungen nach Sicherheitskosten führen könnte, was das Verfahren möglicherweise verzögern und die Kosten in die Höhe treiben würde.

Trotz dieser Bedenken scheint sich ein Konsens zugunsten einer obligatorischen Offenlegung abzuzeichnen, da sie potenzielle Konflikte entschärft^.6

Offenlegung von TPF in der Praxis: Regeln, Gerichtsbarkeiten, Leitlinien

In einer 2015 von der Queen Mary University of London und White & Case LLP durchgeführten Studie wurden beispielsweise London, Paris, Hongkong, Singapur und Genf als die bevorzugten Schiedsgerichtsstandorte ermittelt. Dieselbe Studie ergab, dass 71 % der Akteure im Bereich der Schiedsgerichtsbarkeit der Meinung sind, dass TPF einer Regulierung bedürfen, wobei die Offenlegung das wichtigste Anliegen ist. Dieses Ergebnis unterstreicht die starke Nachfrage potenzieller Nutzer dieser wichtigen Schiedsgerichtsstandorte nach rechtlichen Rahmenbedingungen für TPF, insbesondere im Hinblick auf die Offenlegung. Folglich müssen sich die führenden Schiedsgerichtsstandorte auf die Zunahme von TPF einstellen, um ihre globale Wettbewerbsfähigkeit zu erhalten.

Untersuchen wir nun, wie die verschiedenen Regeln, Gerichtsbarkeiten und Richtlinien die Offenlegung von TPF regeln^.7

Regeln der Internationalen Handelskammer (ICC-Regeln)

In Anbetracht der zunehmenden Bedeutung von Transparenz in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit verlangt Artikel 11(7) der ICC-Regeln von 2021, dass die Parteien die Existenz und Identität "jeder Nichtpartei, die eine Vereinbarung zur Finanzierung von Ansprüchen oder Verteidigungsmitteln getroffen hat und aufgrund derer sie ein wirtschaftliches Interesse am Ausgang des Schiedsverfahrens hat" offenlegen^.8

Regeln des Singapore International Arbitration Centre (SIAC-Regeln)

Die siebte Ausgabe der SIAC-Regeln, die am 1. Januar 2025 in Kraft getreten ist, ist ein aktuelles Beispiel für eine Institution, die eine obligatorische Offenlegung von Drittfinanzierungsvereinbarungen einführt^.9 Regel 38 verpflichtet die Parteien, alle Drittfinanzierungsvereinbarungen und die Identität des Geldgebers in wichtigen Dokumenten wie der Einleitungsanzeige des Schiedsverfahrens offenzulegen. Die Gerichte sind auch befugt, zusätzliche Details über das Interesse des Geldgebers an dem Fall und seine Haftung für die Kosten anzufordern, was die Kostenverteilung beeinflussen kann^.10

Regeln des Internationalen Schiedsgerichtszentrums Hongkong (HKIAC-Regeln)

In ähnlicher Weise verpflichtet Artikel 44 der HKIAC-Regeln die finanzierte Partei, alle relevanten Parteien, einschließlich des Schiedsgerichts, eines eventuellen Eilschiedsrichters und des HKIAC, über das Bestehen einer Finanzierungsvereinbarung und die Identität des Drittmittelgebers zu informieren. Diese Mitteilung muss entweder zu Beginn des Schiedsverfahrens oder kurz nach Abschluss einer Finanzierungsvereinbarung erfolgen, wobei spätere Änderungen unverzüglich bekannt zu geben sind^.11

Schieds- und Mediationsordnung des Internationalen Schiedsgerichts Wien (VIAC Rules)

Die VIAC-Regeln aus dem Jahr 2021 verfolgen einen vergleichbaren Ansatz und verlangen von den Parteien, dass sie das Bestehen einer Finanzierungsvereinbarung und die Identität des Geldgebers entweder in der Klageschrift oder in der Klageerwiderung oder unmittelbar bei Abschluss einer Finanzierungsvereinbarung offenlegen.

Andere Institutionen

Während mehrere Institutionen die Bedeutung der Offenlegung von TPF anerkennen, zögern andere noch, solche Vorschriften zu erlassen. Die LCIA-Regeln und die Swiss Rules of International Arbitration beispielsweise gehen nicht auf die Offenlegung von TPF ein, da sie befürchten, dass strenge Regeln das Wachstum der Branche bremsen könnten^.12

Nationale schiedsgerichtliche Rahmenwerke

In Singapur wurde der Anwendungsbereich von TPF auf Verfahren vor dem Singapore International Commercial Court (SICC) ausgeweitet, vorausgesetzt, dass solche Verfahren unter dem SICC bleiben. Darüber hinaus sind in Singapur zugelassene Rechtsanwälte verpflichtet, das Vorhandensein von TPF offenzulegen, die ihr Mandant in einem Schiedsgerichts- oder SICC-Verfahren erhält^.13

In Hongkong müssen die finanzierten Parteien die Finanzierungsvereinbarung und die Identität des Drittmittelgebers gegenüber allen betroffenen Parteien und der Schiedsstelle offenlegen. Darüber hinaus hat Hongkong einen Code of Practice for Third-Party Funding of Arbitration eingeführt, in dem die Pflichten der Geldgeber, einschließlich der Offenlegungspflichten, beschrieben werden. Obwohl der Kodex nicht rechtsverbindlich ist, könnte die Nichteinhaltung die Entscheidungen des Schiedsgerichts beeinflussen^.14

Im Gegensatz dazu gibt es keine gesetzliche Verpflichtung zur Offenlegung der Existenz von TPF in Schiedsverfahren mit Sitz in England, da der Arbitration Act 1996 diese Frage nicht behandelt. Auch das französische Recht sieht keine Beschränkungen für TPF vor, obwohl der Pariser Anwaltsrat am 21. Februar 2021 eine Entschließung verabschiedete, die Anwälte dazu auffordert, ihre Mandanten zu ermutigen, dem Schiedsgericht Einzelheiten zu TPF-Vereinbarungen offenzulegen^.15

Richtlinien

Trotz des Fehlens zwingender Offenlegungsvorschriften in bestimmten Rechtsordnungen ist die Bedeutung von Transparenz bei TPF-Vereinbarungen in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit weithin anerkannt. Die IBA-Leitlinien zu Interessenkonflikten in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit sind zwar nicht bindend, befürworten aber die Offenlegung als Mittel zur Wahrung der Unabhängigkeit und Unparteilichkeit des Schiedsgerichts. Diese Leitlinien gelten als Ausdruck guter und etablierter internationaler Praxis und bieten einen Rahmen, um potenzielle Probleme, die sich aus nicht offengelegten TPF ergeben, zu entschärfen^.16

Ausgewogenheit bei der Regulierung von TPF

Es wurden mehrere Einwände gegen die Offenlegungspflicht erhoben, wobei Kritiker deren Notwendigkeit und mögliche Auswirkungen in Frage stellen. Einige argumentieren, dass es sich bei TPF-Vereinbarungen um private vertragliche Beziehungen handelt, die außerhalb des Geltungsbereichs der Regulierungsaufsicht liegen sollten, da sie nicht in die Zuständigkeit des Gerichtes fallen. Darüber hinaus warnen Kritiker, dass die Offenlegung zu verfahrenstechnischen Ineffizienzen führen könnte, die es den Beklagten ermöglichen, Informationen zu nutzen, um Verfahren zu verzögern und die Kosten für die Kläger in die Höhe zu treiben. Es wird auch befürchtet, dass die Offenlegung die Gerichte in unfairer Weise beeinflussen und zu negativen Entscheidungen über die Kostenverteilung oder die Kostensicherheit führen könnte^.17

Während einige Interessengruppen weitergehende Offenlegungspflichten fordern, wie z. B. die Offenlegung der vollständigen Bedingungen der Prozessfinanzierungsvereinbarung, birgt dieser Ansatz potenzielle Nachteile. Die Offenlegung solcher Details könnte unbeabsichtigt strategische Einblicke, einschließlich der Einschätzung der Stärken und Schwächen eines Falles durch den Geldgeber, offenlegen, wodurch die finanzierte Partei möglicherweise benachteiligt würde. In Anbetracht dieser Bedenken haben sich die Schiedsinstitutionen im Allgemeinen für einen ausgewogeneren Ansatz entschieden, der lediglich die Offenlegung der Existenz und Identität eines Geldgebers vorschreibt. Dies stellt einen Kompromiss zwischen der Gewährleistung von Transparenz und der Wahrung der Vertraulichkeit dar^.18

Während sich die Debatte über TPF und ihre Offenlegung weiterentwickelt, ist es klar, dass die Landschaft der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit einen bedeutenden Wandel erfährt. Wie James Hope von Vinge, Stockholm, treffend bemerkte: "Früher wurde die Schiedsgerichtsbarkeit für ihre Vertraulichkeit gepriesen. Heute geht der Trend jedoch in Richtung Transparenz und Offenheit "¹⁹.

Ressourcen

1. C. Dos Santos, "Third-party funding in international commercial arbitration: a wolf in sheep's clothing?", in Matthias Scherer (ed), ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2017, Volume 35 Issue 4) 918
2. ebenda, 923
3. ebd., 924
4. A. Okubote, "Transparenz und Drittmittel" (International Bar Association)
5. Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, "International Arbitration Trends and Topics for 2025" (Cleary Gottlieb, 6. Januar 2025) https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2025/international-arbitration-trends-and-topics-for-2025.pdf
6. A. Okubote (n iv)
7. C. Dos Santos (n i)
8. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivation AG), " Third-Party Funding Finds its Place in the New ICC Rules" (Kluwer Arbitration Blog, Januar 5, 2021) https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/01/05/third-party-funding-finds-its-place-in-the-new-icc-rules/
9. A. Kishore, S. Lee, M. Ng, J. Lim, "Singapore: SIAC Rules 2025 (7th Edition) - steps to further strengthen institutional arbitration" (Bird&Bird, 14. Januar 2025)
10. DLA PIPER, "Verständnis der SIAC-Schiedsgerichtsordnung 2025" (16. Januar 2025)
11. HKIAC Administered Arbitration Rules 2018, Art. 44.
12. C. Dos Santos (n i)
13. K. Phillips, K. Chung, L. Lim, W. Yan Yee, "Commercial Arbitration: Singapore" (Global Arbitration Review, April 11, 2024)
14. D. Alhouti, "Disclosing Third-Party Funding in International Arbitration: Where Are We Now?" (Charles Russell Speechlys, 29. November 2022) https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation--dispute-resolution/2022/disclosure-obligations-and-third-party-funding/
15. Munoz, S. Willaume, A. Westphalen, S. Matamoros, A. Rempp, "Commercial Arbitration: Frankreich" (Global Arbitration Review, 22. März 2024) https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/france#5C95A81615698205B672D24E9B8A3320A24BE93D
16. C. Dos Santos (n i)
17. S. E. Moseley, Note, Disclosing Third-Party Funding in International Investment Arbitration, 97 TEX. L. REV. 1194
18. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivalion AG) (n viii)
19. A. Okubote (n iv)