言語

仲裁における第三者からの資金提供、金額の開示について

出版物: 3月 19, 2025

概要に戻る

著者紹介

関連エキスパートガイド

仲裁と訴訟の両方において資金調達活動がますます広まるにつれ、様々な法域や仲裁機関が、この発展しつつある慣行がもたらすリスクに対処するための規制を導入しつつある。仲裁人が当事者によって指名される私的仲裁における第三者資金提供（TPF）の利用は、一連の倫理的・手続き的ジレンマを生んでいる。これらの課題には、利益相反、仲裁戦略に対する資金提供者の不当な影響力、資金提供の取り決めの透明性などが含まれる。

リスクと課題

TPFは高額な仲裁手続きに資金を提供する代替手段として重要な役割を果たす一方で、世界的に大きな議論を巻き起こしているリスクや課題ももたらしている1。主な懸念事項の中心は、仲裁人に利益相反を生じさせ、仲裁プロセスの効率性と完全性を損なう可能性のある創設者の関与である。仲裁人の独立性と公平性が疑問視され、手続きの遅延、混乱、コストの上昇につながる可能性がある2。

一例として、仲裁人が上場TPF企業の株式を所有するなど、資金提供者と金銭的利害関係を持つ状況3や、同一の第三者資金提供者が資金提供する複数の仲裁において、申立人から頻繁に指名される仲裁人を考えてみよう4。

こうした課題を浮き彫りにした注目すべき事例として、Global Arbitration Reviewが報じた、Philippe Sands KCを4億800万ドルの請求の仲裁人として不適格とする試みの失敗がある。請求者のSilver Bullは、Sands氏が以前に投資仲裁におけるTPFについて「深刻な懸念」を表明した発言に基づき、同氏の解任を求めた。シルバーブルは、これらの発言はTPFに依拠する当事者に対する偏見を示すものだと主張した。しかし、サンド氏の共同パネリストは最終的に、サンド氏の発言はTPFの取り決めを利用する請求者に対する事前判断や偏見を反映したものではないと結論づけた5。

このケースは、仲裁人の客観性を確保するための情報開示の重要性を強調するものであり、これにより当事者は潜在的な利益相反を特定することができる。とはいえ、資金提供関係を開示することで、軽薄な仲裁人への異議申し立てや担保費用の請求が行われ、手続が遅延し、費用が膨れ上がる可能性があるという懸念も裏付けられている。

このような懸念があるにもかかわらず、潜在的な利益相反を軽減できるとして、情報開示の義務化を支持するコンセンサスが生まれつつあるようだ6。

実務におけるTPFの開示：規則、管轄区域、ガイドライン

一例として、ロンドン大学クイーン・メアリー校とWhite & Case LLPが2015年に実施した調査では、ロンドン、パリ、香港、シンガポール、ジュネーブが最も好まれる仲裁裁判地であることが明らかになった。同調査によると、仲裁関係者の71％がTPFには規制が必要だと考えており、その最大の関心事は情報開示であった。この調査結果は、これらの主要な仲裁地の潜在的な利用者から、特に情報開示に関して、TPFに対処する法的枠組みに対する強い要望があることを強調している。その結果、主要な仲裁ハブはグローバルな競争力を維持するために、TPFの台頭に適応しなければならない。

ここで、さまざまな規則、法域、ガイドラインがTPFの開示をどのように規定しているかを検証してみよう7。

国際商業会議所規則（ICC規則）

国際仲裁における透明性の重視の高まりを反映し、2021年ICC規則の第11条7項では、当事者に「請求または防御の資金調達のための取決めを締結し、その下で仲裁の結果に経済的利害関係を有する非当事者」の存在と身元を開示するよう求めている8。

シンガポール国際仲裁センター規則（SIAC規則）

2025年1月1日発効のSIAC規則第7版は、強制的なTPF開示を導入している機関の最近の例を示している9。 規則38は、仲裁通知などの主要文書において、第三者による資金提供契約と資金提供者の身元を開示するよう当事者に義務付けている。また、裁判所は、訴訟における資金提供者の利害関係や費用負担に関する追加的な詳細を要求する権限も与えられており、費用配分に影響を与える可能性がある10。

香港国際仲裁センター規則（HKIAC規則）

同様に、香港国際仲裁センター規則（HKIAC規則）第44条は、資金提供当事者に、仲裁廷、緊急仲裁人、香港国際仲裁センターを含むすべての関係当事者に、資金提供契約の存在と第三者資金提供者の身元を通知する義務を課している。この通知は、仲裁開始時または資金提供契約が確定した直後に行われ、その後の変更は速やかに開示されなければならない11。

ウィーン国際仲裁センター仲裁・調停規則（VIAC 規則）

2021 年ウィーン国際仲裁センター規則（VIAC Rules of Arbitration and Mediation）も同様のアプローチを採用しており、当事者は申立書（Statement of Claim）または回答書（Response）のいずれかにおいて、あるいは資金提供の取り決めを締結した直後に、TPF の取り決めの存在と資金提供者の身元を開示することが義務付けられている。

その他の機関

TPF開示の重要性を認識している機関がいくつかある一方で、そのような規制の採用に躊躇している機関もある。例えば、LCIA 規則、スイス国際仲裁規則では、TPF の開示に触れていないが、これは厳格な規則が業界の成長を阻害するのではないかという懸念を反映したものである12。

国内仲裁の枠組み

シンガポールでは、TPFの範囲が拡大され、シンガポール国際商事裁判所（SICC）での手続きも含まれるようになった。さらに、シンガポールで弁護士登録をした弁護士は、依頼人が仲裁やSICCの手続きで受けているTPFの存在を開示することが義務付けられている13。

香港では、資金提供された当事者は、資金提供契約と第三者資金提供者の身元を、すべての関連当事者と仲裁機関に開示しなければならない。さらに香港では、開示要件を含む資金提供者の義務を概説した「仲裁の第三者資金提供に関する実務規範（Code of Practice for Third-Party Funding of Arbitration）」が導入されている。同規範には法的拘束力はないが、不遵守は裁判所の判断に影響を与える可能性がある14。

これとは対照的に、1996年仲裁法はこの問題を扱っていないため、イングランドで行われる仲裁手続においてTPFの存在を開示する法的義務はない。同様に、パリ弁護士会は2021年2月21日、TPFの取り決めの詳細を仲裁廷に開示するよう依頼者に奨励するよう弁護士に求める決議を採択したが、フランス法ではTPFに関する制限はない15。

ガイドライン

一部の法域では強制的な開示規制がないにもかかわらず、TPF取決めの透明性の重要性は国際仲裁界で広く認識されている。国際仲裁における利益相反に関するIBAガイドラインは、拘束力はないものの、仲裁廷の独立性と公平性を守る手段として情報開示を提唱している。これらのガイドラインは、未開示のTPFから生じる潜在的な問題を軽減するための枠組みを提供する、優れた国際的慣行を反映したものと考えられている16。

TPF規制のバランスを取る

開示義務についてはいくつかの異論があり、批評家はその必要性や潜在的な影響に疑問を呈している。TPFの取り決めは私的な契約関係であり、裁判所の管轄外であるため、規制監督の範囲外にとどまるべきだという意見もある。さらに批評家たちは、情報開示が手続き上の非効率性をもたらし、回答者が情報を悪用して手続きを引き延ばしたり、請求者のコストを上昇させたりする可能性があると警告している。また、情報開示が審判に不当な影響を及ぼし、費用配分や費用担保について不利な決定を下すことにつながるのではないかという懸念もある17。

訴訟資金提供契約の全条件を明らかにするなど、より広範な開示要件を求める関係者もいるが、このアプローチには潜在的な欠点がある。このような詳細を開示することは、資金提供者による訴訟の長所と短所の評価を含む戦略的洞察力を不注意に暴露する可能性があり、資金提供された当事者に不利益をもたらす可能性がある。このような懸念を認識し、仲裁機関は一般的に、よりバランスの取れたアプローチを選択し、資金提供者の存在と身元のみの開示を要求している。これは透明性の確保と秘密保持の妥協点である18。

TPFとその開示をめぐる議論が発展し続ける中、国際仲裁の状況が大きく変わりつつあることは明らかである。ストックホルムのヴィンジ法律事務所のジェームス・ホープ（James Hope）氏は、次のように述べている：「その昔、仲裁はその機密性が称賛された。しかし、現代のトレンドは透明性と開放性を支持するものである」19。

リソース

 

  1. C.Dos Santos, "Third-party funding in international commercial arbitration: a wolf in sheep's clothing?", Matthias Scherer (ed), ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2017, Volume 35 Issue 4) 918
  2. 同上、923
  3. 同上、924
  4. A.大久保手「透明性と第三者資金」（国際法曹協会）
  5. Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, "International Arbitration Trends and Topics for 2025" (Cleary Gottlieb, January 6, 2025)https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2025/international-arbitration-trends-and-topics-for-2025.pdf
  6. A.大久保手（n iv）
  7. C.ドス・サントス (n i)
  8. J.Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivation AG), " Third-Party Funding Finds its Place in the New ICC Rules" (Kluwer Arbitration Blog, January 5, 2021)https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/01/05/third-party-funding-finds-its-place-in-the-new-icc-rules/
  9. A.Kishore, S. Lee, M. Ng, J. Lim, "Singapore：SIAC Rules 2025 (7th Edition) - steps to further strengthen institutional arbitration" (Bird&Bird, January 14, 2025)
  10. DLA PIPER, "Understanding the SIAC Arbitration Rules 2025" (January 16, 2025)
  11. HKIAC管理仲裁規則2018、Art.44.
  12. C.ドス・サントス（n i）
  13. K.Phillips, K. Chung, L. Lim, W. Yan Yee, "Commercial Arbitration：Singapore" (Global Arbitration Review, April 11, 2024)
  14. D.Alhouti, " Disclosing Third-Party Funding in International Arbitration：Where Are We Now?" (Charles Russell Speechlys, November 29, 2022)https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation--dispute-resolution/2022/disclosure-obligations-and-third-party-funding/
  15. Munoz、S. Willaume、A. Westphalen、S. Matamoros、A. Rempp、「商事仲裁：フランス」（Global Arbitration Review, March 22, 2024）https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/france#5C95A81615698205B672D24E9B8A3320A24BE93D
  16. C.ドス・サントス（n i）
  17. S.E. Moseley, Note, Disclosing Third-Party Funding in International Investment Arbitration, 97 TEX.L. REV.1194
  18. J.Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivalion AG) (n viii)
  19. A.大久保手（n iv）
概要に戻る