Jazyky

Zveřejnění dolarů, financování třetí stranou v arbitráži

Publikace: března 19, 2025

Zpět na přehled

Autoři

Související odborné příručky

Vzhledem k tomu, že financování je stále rozšířenější jak v rozhodčím řízení, tak v soudních sporech, různé jurisdikce a rozhodčí instituce zavádějí předpisy, které mají řešit rizika, jež tato rozvíjející se praxe představuje. Využívání financování třetí stranou (TPF) v soukromém rozhodčím řízení, kde jsou rozhodci jmenováni stranou, vyvolalo řadu etických a procesních dilemat. Mezi tyto problémy patří střety zájmů, nepatřičný vliv financujících subjektů na rozhodčí strategie a transparentnost ujednání o financování.

Rizika a výzvy

Ačkoli TPF hraje důležitou roli jako alternativa financování nákladných rozhodčích řízení, přináší také rizika a výzvy, které vyvolaly rozsáhlou celosvětovou diskusi.1 Hlavní obavy se soustředí na zapojení zřizovatele, které může u rozhodců vyvolat střet zájmů a potenciálně narušit účinnost a integritu rozhodčího řízení. Nezávislost a nestrannost rozhodce může být zpochybněna, což může vést ke zpoždění, narušení řízení a zvyšování nákladů.2

Jako příklad uveďme situaci, kdy je rozhodce finančně zainteresován na financující straně, například vlastní akcie veřejně obchodované společnosti TPF3, nebo rozhodce, který je často jmenován žalobci ve více rozhodčích řízeních financovaných stejnou třetí stranou - financující stranou. 4

Pozoruhodným případem zdůrazňujícím tyto problémy je neúspěšný pokus o diskvalifikaci společnosti Philippe Sands KC z funkce rozhodce ve sporu o 408 milionů dolarů, o němž informoval časopis Global Arbitration Review. Žalobce, společnost Silver Bull, usiloval o odvolání pana Sandse na základě jeho dřívějších komentářů, v nichž vyjádřil "vážné obavy" ohledně TPF v investiční arbitráži. Společnost Silver Bull tvrdila, že tato prohlášení svědčí o zaujatosti vůči stranám, které se spoléhají na TPF. Spolučlenové senátu pana Sandse však nakonec dospěli k závěru, že jeho výroky neodrážejí předsudky nebo zaujatost vůči žalobcům využívajícím ujednání TPF. 5

Tento případ podtrhuje význam zveřejňování informací pro zajištění objektivity rozhodců a umožňuje stranám identifikovat potenciální střet zájmů. Nicméně může také podpořit obavy, že zveřejnění finančních vztahů by mohlo vést k neopodstatněným námitkám rozhodců a požadavkům na úhradu nákladů na zajištění, což by mohlo vést ke zdržení řízení a navýšení nákladů.

Navzdory těmto obavám se zdá, že se objevuje konsenzus ve prospěch povinného zveřejňování, neboť zmírňuje potenciální konflikty.6

Zveřejňování TPF v praxi: pravidla, jurisdikce, pokyny

Jako příklad lze uvést studii z roku 2015, kterou provedly Queen Mary University of London a White & Case LLP, podle níž jsou nejpreferovanějšími místy pro rozhodčí řízení Londýn, Paříž, Hongkong, Singapur a Ženeva. Stejná studie odhalila, že 71 % zúčastněných stran v oblasti rozhodčího řízení se domnívá, že TPF vyžaduje regulaci, přičemž hlavním problémem je zveřejňování informací. Toto zjištění podtrhuje silnou poptávku potenciálních uživatelů těchto klíčových rozhodčích sídel po právních rámcích řešících TPF, zejména s ohledem na zveřejňování informací. Přední rozhodčí centra se proto musí přizpůsobit nárůstu TPF, aby si udržela svou globální konkurenceschopnost.

Podívejme se nyní, jak různá pravidla, jurisdikce a pokyny upravují zveřejňování TPF.7

Pravidla Mezinárodní obchodní komory (pravidla ICC)

Článek 11 odst. 7 Pravidel ICC z roku 2021, který odráží rostoucí důraz na transparentnost v mezinárodním rozhodčím řízení, vyžaduje, aby strany zveřejnily existenci a totožnost "jakéhokoli subjektu, který není stranou a který uzavřel dohodu o financování nároků nebo obhajoby a na jejímž základě má ekonomický zájem na výsledku rozhodčího řízení".8

Pravidla Singapurského mezinárodního rozhodčího centra (pravidla SIAC)

Sedmé vydání pravidel SIAC, účinné od 1. ledna 2025, představuje nedávný příklad instituce, která zavedla povinné zveřejnění TPF.9 Pravidlo 38 ukládá stranám povinnost zveřejnit veškeré dohody o financování třetí stranou a totožnost financujícího subjektu v klíčových dokumentech, jako je oznámení o rozhodčím řízení. Tribunály jsou rovněž oprávněny požadovat další podrobnosti o zájmu financujícího subjektu na případu a jeho odpovědnosti za náklady, což může ovlivnit rozdělení nákladů.10

Pravidla Hongkongského mezinárodního rozhodčího centra (pravidla HKIAC)

Podobně článek 44 pravidel HKIAC ukládá financující straně povinnost oznámit všem příslušným stranám, včetně rozhodčího soudu, případného mimořádného rozhodce a HKIAC, existenci dohody o financování a totožnost třetí strany, která financuje. K tomuto oznámení musí dojít buď na začátku rozhodčího řízení, nebo krátce po dokončení dohody o financování, přičemž veškeré následné změny musí být neprodleně zveřejněny.11

Pravidla rozhodčího řízení a mediace Vídeňského mezinárodního rozhodčího centra (pravidla VIAC)

Pravidla VIAC z roku 2021 uplatňují srovnatelný přístup a vyžadují, aby strany oznámily existenci jakékoli dohody o TPF a totožnost financujícího subjektu buď v žalobě nebo v odpovědi na žalobu, nebo bezprostředně po uzavření dohody o financování.

Ostatní instituce

Zatímco několik institucí uznává důležitost zveřejňování informací o TPF, jiné s přijetím takových předpisů nadále váhají. Například pravidla LCIA, švýcarská pravidla mezinárodního rozhodčího řízení se zveřejňováním TPF nezabývají, což odráží obavy, že přísná pravidla by mohla utlumit růst odvětví.12

Vnitrostátní rozhodčí rámce

V Singapuru byla působnost TPF rozšířena tak, aby zahrnovala i řízení před Singapurským mezinárodním obchodním soudem (SICC), pokud tato řízení zůstanou pod SICC. Kromě toho jsou advokáti registrovaní k výkonu povolání v Singapuru povinni zveřejnit existenci jakéhokoli TPF, které jejich klient obdrží v rozhodčím řízení nebo v řízení SICC.13

V Hongkongu musí financované strany zveřejnit dohodu o financování a totožnost třetí strany, která financuje, všem příslušným stranám a rozhodčímu orgánu. Kromě toho Hongkong zavedl Kodex praxe pro financování rozhodčího řízení třetí stranou, který popisuje povinnosti financujících osob, včetně požadavků na zveřejnění. Ačkoli kodex není právně závazný, jeho nedodržení by mohlo ovlivnit rozhodnutí rozhodčíhosoudu14.

Naproti tomu v rozhodčích řízeních vedených v Anglii neexistuje žádný zákonný požadavek na zveřejnění existence TPF, neboť zákon o rozhodčím řízení z roku 1996 tuto otázku neřeší. Stejně tak francouzské právo neukládá žádná omezení týkající se TPF, ačkoli Pařížská advokátní rada přijala 21. února 2021 usnesení, které požaduje, aby advokáti nabádali své klienty ke sdělení podrobností o ujednáních TPF rozhodčímu soudu.15

Pokyny

Navzdory tomu, že v některých jurisdikcích neexistují předpisy o povinném zveřejňování informací, je důležitost transparentnosti ujednání TPF v rámci mezinárodní rozhodčí komunity široce uznávána. Pokyny IBA o střetu zájmů v mezinárodním rozhodčím řízení jsou sice nezávazné, ale prosazují zveřejňování informací jako prostředek ochrany nezávislosti a nestrannosti rozhodčího soudu. Tyto pokyny jsou považovány za odraz dobré a zavedené mezinárodní praxe a nabízejí rámec pro zmírnění potenciálních problémů vyplývajících z nezveřejněného TPF.16

Dosažení rovnováhy v regulaci TPF

Proti povinnosti zveřejňování bylo vzneseno několik námitek, přičemž kritici zpochybňují její nezbytnost a možné důsledky. Někteří tvrdí, že ujednání TPF jsou soukromé smluvní vztahy, které by měly zůstat mimo oblast regulačního dohledu, neboť leží mimo jurisdikci soudu. Kritici navíc varují, že zveřejňování informací by mohlo přinést procesní neefektivitu a umožnit respondentům využívat informace k protahování řízení a zvyšování nákladů pro žalobce. Existují také obavy, že zveřejnění by mohlo nespravedlivě ovlivnit tribunály, což by vedlo k nepříznivým rozhodnutím o rozdělení nákladů nebo zajištěnínákladů17.

Některé zúčastněné strany sice požadují širší požadavky na zveřejňování informací, například zveřejnění úplných podmínek dohody o financování soudních sporů, tento přístup však představuje potenciální nevýhody. Zveřejnění takových podrobností by mohlo neúmyslně odhalit strategické poznatky, včetně hodnocení silných a slabých stránek případu ze strany financujícího subjektu, což by mohlo financovanou stranu znevýhodnit. Rozhodčí instituce si uvědomují tyto obavy a obecně volí vyváženější přístup, který vyžaduje pouze zveřejnění existence a totožnosti financujícího subjektu. Tím se dosahuje kompromisu mezi zajištěním transparentnosti a zachováním důvěrnosti.18

Vzhledem k tomu, že se debata o TPF a jeho zveřejňování nadále vyvíjí, je zřejmé, že prostředí mezinárodního rozhodčího řízení prochází významnou změnou. Jak trefně poznamenal James Hope z advokátní kanceláře Vinge, Stockholm: "Kdysi bylo rozhodčí řízení chváleno pro svou důvěrnost. Moderní trendy však hovoří ve prospěch transparentnosti a otevřenosti. "19

Zdroje

 

  1. C. Dos Santos, "Third-party funding in international commercial arbitration: a wolf in sheep's clothing?", in Matthias Scherer (ed), ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2017, Volume 35 Issue 4) 918
  2. tamtéž, 923
  3. tamtéž, 924
  4. A. Okubote, "Transparentnost a financování třetí stranou" (Mezinárodní sdružení advokátů) .
  5. Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, "International Arbitration Trends and Topics for 2025" (Cleary Gottlieb, 6. ledna 2025) https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2025/international-arbitration-trends-and-topics-for-2025.pdf
  6. A. Okubote (n iv)
  7. C. Dos Santos (n i)
  8. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivation AG), " Third-Party Funding Finds its Place in the New ICC Rules" (Kluwer Arbitration Blog, 5. ledna 2021) https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/01/05/third-party-funding-finds-its-place-in-the-new-icc-rules/.
  9. A. Kishore, S. Lee, M. Ng, J. Lim, "Singapore: Pravidla SIAC 2025 (7. vydání) - kroky k dalšímu posílení institucionální arbitráže" (Bird&Bird, 14. ledna 2025) .
  10. DLA PIPER, "Porozumění rozhodčím pravidlům SIAC 2025" (16. ledna 2025) .
  11. Pravidla rozhodčího řízení spravovaná HKIAC 2018, čl. 44.
  12. C. Dos Santos (n i)
  13. K. Phillips, K. Chung, L. Lim, W. Yan Yee, "Commercial Arbitration: Singapur" (Global Arbitration Review, 11. dubna 2024) .
  14. D. Alhouti, " Disclosing Third-Party Funding in International Arbitration (Zveřejnění financování třetí stranou v mezinárodní arbitráži): (Charles Russell Speechlys, 29. listopadu 2022) https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation--dispute-resolution/2022/disclosure-obligations-and-third-party-funding/.
  15. Munoz, S. Willaume, A. Westphalen, S. Matamoros, A. Rempp, "Commercial Arbitration: Francie" (Global Arbitration Review, 22. března 2024) https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/france#5C95A81615698205B672D24E9B8A3320A24BE93D
  16. C. Dos Santos (n i)
  17. S. E. Moseley, poznámka, Disclosing Third-Party Funding in International Investment Arbitration (Zveřejnění financování třetí stranou v mezinárodní investiční arbitráži), 97 TEX. L. REV. 1194
  18. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivalion AG) (n viii)
  19. A. Okubote (n iv)
Zpět na přehled