Dollárok közzététele, harmadik fél általi finanszírozás a választottbíráskodásban

Mivel a finanszírozási tevékenység egyre elterjedtebbé válik mind a választottbírósági, mind a peres eljárásokban, a különböző joghatóságok és választottbírósági intézmények szabályokat vezetnek be az e fejlődő gyakorlat által jelentett kockázatok kezelésére. A harmadik fél általi finanszírozás (TPF) alkalmazása a magán választottbíráskodásban, ahol a választottbírákat a felek jelölik ki, számos etikai és eljárási dilemmát vetett fel. E kihívások közé tartozik az összeférhetetlenség, a finanszírozóknak a választottbírósági stratégiákra gyakorolt indokolatlan befolyása és a finanszírozási megállapodások átláthatósága.

Kockázatok és kihívások

Miközben a TPF létfontosságú szerepet játszik a költséges választottbírósági eljárások finanszírozásának alternatívájaként, olyan kockázatokat és kihívásokat is felvet, amelyek jelentős globális vitát váltottak ki^.1 Az egyik fő aggály az alapító részvételével kapcsolatos, amely összeférhetetlenséget okozhat a választottbírák számára, és potenciálisan alááshatja a választottbírósági eljárás hatékonyságát és integritását. A választottbíró függetlensége és pártatlansága megkérdőjeleződhet, ami késedelmekhez, az eljárás megszakadásához és a költségek növekedéséhez vezethet^.2

Vegyük például azt a helyzetet, amikor egy választottbíró pénzügyi érdekeltséggel rendelkezik egy finanszírozóban, például részvénytulajdonos egy nyilvánosan forgalmazott TPF ^{vállalatban3}, vagy egy olyan választottbírót, akit a felperesek gyakran jelölnek ki több olyan választottbírósági eljárásban, amelyet ugyanaz a harmadik fél finanszíroz 4^.

Egy figyelemre méltó eset, amely kiemeli ezeket a kihívásokat, a Global Arbitration Review által ismertetett, a Philippe Sands KC kizárására irányuló sikertelen kísérlet, amely egy 408 millió dolláros követelésben választottbíróként való fellépést akadályozta meg. A felperes, a Silver Bull, Sands úr eltávolítására törekedett a korábban tett megjegyzései alapján, amelyekben "komoly aggályait" fejezte ki a TPF-fel kapcsolatban a beruházási választottbíráskodásban. A Silver Bull azzal érvelt, hogy ezek a kijelentések elfogultságról tanúskodtak a TPF-re támaszkodó felekkel szemben. Sand úr társpaneljei azonban végül arra a következtetésre jutottak, hogy megjegyzései nem tükröznek előítéletet vagy elfogultságot a TPF-megállapodásokat alkalmazó kérelmezőkkel szemben^. 5

Ez az eset kiemeli a közzététel fontosságát a választottbírák objektivitásának biztosításában, lehetővé téve a felek számára a lehetséges összeférhetetlenségek azonosítását. Mindazonáltal ez az eset is alátámaszthatja azokat az aggodalmakat, hogy a finanszírozási kapcsolatok nyilvánosságra hozatala komolytalan választottbírói kihívásokhoz és biztosítékköltségek követeléséhez vezethet, ami potenciálisan késleltetheti az eljárásokat és növelheti a költségeket.

Ezen aggályok ellenére úgy tűnik, hogy kialakulóban van egy konszenzus a kötelező közzététel mellett, mivel az enyhíti a lehetséges^{összeférhetetlenségeket6 .}

A TPF közzététele a gyakorlatban: szabályok, joghatóságok, iránymutatások

A londoni Queen Mary University of London és a White & Case LLP által 2015-ben készített tanulmány például Londont, Párizst, Hongkongot, Szingapúrt és Genfet jelölte meg a legkedveltebb választottbírósági székhelyként. Ugyanebből a tanulmányból kiderült, hogy a választottbíráskodásban érdekelt felek 71%-a szerint a TPF szabályozásra szorul, és a közzététel az elsődleges szempont. Ez a megállapítás alátámasztja, hogy e kulcsfontosságú választottbírósági székhelyek potenciális használói részéről nagy igény mutatkozik a TPF-et kezelő jogi keretekre, különösen a közzététel tekintetében. Következésképpen a vezető választottbírósági központoknak alkalmazkodniuk kell a TPF terjedéséhez, hogy megőrizzék globális versenyképességüket.

Vizsgáljuk meg most, hogy a különböző szabályok, joghatóságok és iránymutatások hogyan szabályozzák a TPF^{közzétételét7 .}

Nemzetközi Kereskedelmi Kamara szabályai (ICC szabályok)

A nemzetközi választottbíráskodás átláthatóságának egyre nagyobb hangsúlyozását tükrözve a 2021. évi ICC szabályok 11. cikkének (7) bekezdése előírja a felek számára, hogy nyilvánosságra hozzák "minden olyan nem fél létezését és személyazonosságát, amely követelések vagy védekezés finanszírozására kötött megállapodást, és amelynek értelmében gazdasági érdeke fűződik a választottbírósági eljárás kimeneteléhez"^{.8 .}

Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ szabályai (SIAC szabályzat)

A SIAC szabályzatának 2025. január 1-jén hatályba lépett 7. kiadása a közelmúltban példát szolgáltat arra, hogy egy intézmény kötelező TPF közzétételt vezet be^.9 A 38. szabály arra kötelezi a feleket, hogy a kulcsfontosságú dokumentumokban, például a választottbírósági hirdetményben, tegyék közzé a harmadik féllel kötött finanszírozási megállapodásokat és a finanszírozó személyazonosságát. A törvényszékek arra is jogosultak, hogy további részleteket kérjenek a finanszírozónak az ügyben való érdekeltségéről és a költségekkel kapcsolatos felelősségéről, ami befolyásolhatja a költségelosztást^.10

A Hongkongi Nemzetközi Választottbírósági Központ szabályai (HKIAC-szabályok)

Hasonlóképpen, A HKIAC szabályzat 44. cikke kötelezi a finanszírozott felet, hogy értesítse az összes érintett felet, beleértve a választottbíróságot, bármely sürgősségi választottbírót és a HKIAC-ot, a finanszírozási megállapodás meglétéről és a harmadik fél finanszírozó személyéről. Ennek az értesítésnek vagy a választottbírósági eljárás kezdetén, vagy röviddel a finanszírozási megállapodás véglegesítése után kell megtörténnie, és minden későbbi változást haladéktalanul közzé kell tenni^.11

A Bécsi Nemzetközi Választottbírósági Központ Választottbírósági és Közvetítői Szabályzata (VIAC Szabályzat).

A 2021. évi VIAC-szabályok hasonló megközelítést alkalmaznak, és előírják, hogy a felek a keresetlevélben vagy a válaszban, illetve a finanszírozási megállapodás megkötésekor azonnal nyilvánosságra hozzák a TPF-megállapodás meglétét és a finanszírozó személyét.

Egyéb intézmények

Míg számos intézmény elismeri a TPF közzétételének fontosságát, mások továbbra is ódzkodnak az ilyen jellegű szabályozás elfogadásától. Például az LCIA szabályai, a svájci nemzetközi választottbírósági szabályzat nem foglalkozik a TPF közzétételével, ami azon aggodalmakra utal, hogy a szigorú szabályok elfojtják az ágazat^{növekedését12 .}

Nemzeti választottbírósági keretek

Szingapúrban a TPF hatályát kiterjesztették a Szingapúri Nemzetközi Kereskedelmi Bíróság (SICC) előtti eljárásokra, feltéve, hogy az ilyen eljárások a SICC alatt maradnak. Továbbá a Szingapúrban bejegyzett ügyvédek kötelesek nyilvánosságra hozni az ügyfelük által választottbírósági vagy SICC-eljárás során kapott TPF^{meglétét13 .}

Hongkongban a finanszírozott feleknek a finanszírozási megállapodást és a harmadik fél finanszírozó személyazonosságát minden érintett fél és a választottbírósági szerv előtt nyilvánosságra kell hozniuk. Emellett Hongkongban bevezették a választottbíráskodás harmadik fél általi finanszírozására vonatkozó gyakorlati kódexet, amely meghatározza a finanszírozók kötelezettségeit, beleértve a közzétételi követelményeket is. Bár a kódex jogilag nem kötelező érvényű, a szabályok be nem tartása befolyásolhatja a bíróság döntéseit^.14

Ezzel szemben az Angliában lefolytatott választottbírósági eljárásokban nincs jogszabályi előírás a TPF létezésének közzétételére, mivel az 1996. évi választottbírósági törvény nem foglalkozik ezzel a kérdéssel. Hasonlóképpen, a francia jog nem ír elő korlátozásokat a TPF-re vonatkozóan, bár a párizsi ügyvédi tanács 2021. február 21-én elfogadott egy határozatot, amely előírja, hogy az ügyvédek arra ösztönözzék ügyfeleiket, hogy a TPF-megállapodások részleteit tárják a választottbíróság elé^.15

Iránymutatások

Annak ellenére, hogy egyes jogrendszerekben nincsenek kötelező közzétételi szabályok, a nemzetközi választottbírósági közösségen belül széles körben elismerik a TPF-megállapodások átláthatóságának fontosságát. Az IBA nemzetközi választottbíráskodással kapcsolatos összeférhetetlenségekről szóló iránymutatásai, bár nem kötelező erejűek, a nyilvánosságra hozatal mellett érvelnek, mint a választottbíróság függetlenségének és pártatlanságának védelmét szolgáló eszköz. Ezek az iránymutatások a jó és bevált nemzetközi gyakorlatot tükrözik, és keretet kínálnak a nem nyilvánosságra hozott TPF-ből eredő potenciális kihívások^{enyhítésére16 .}

Az egyensúly megteremtése a TPF szabályozásában

A közzétételi kötelezettséggel kapcsolatban számos kifogás merült fel, a kritikusok megkérdőjelezték annak szükségességét és lehetséges következményeit. Egyesek azzal érvelnek, hogy a TPF-megállapodások olyan magánjogi szerződéses kapcsolatok, amelyeknek a szabályozási felügyelet hatályán kívül kell maradniuk, mivel a bíróság joghatóságán kívül esnek. A kritikusok emellett arra figyelmeztetnek, hogy a közzététel eljárási hiányosságokat idézhet elő, lehetővé téve a válaszadók számára, hogy az információk felhasználásával késleltessék az eljárást, és növeljék a felperesek költségeit. Félő továbbá, hogy a közzététel tisztességtelenül befolyásolhatja a bíróságokat, ami a költségmegosztással vagy a költségbiztosítással kapcsolatos kedvezőtlen döntésekhez^vezethet17.

Míg egyes érdekeltek szélesebb körű közzétételi követelményeket szorgalmaznak, például a perfinanszírozási megállapodás teljes feltételrendszerének feltárását, ez a megközelítés potenciális hátrányokkal járhat. Az ilyen részletek nyilvánosságra hozatala véletlenül felfedheti a stratégiai szempontokat, beleértve a finanszírozónak az ügy erősségeire és gyengeségeire vonatkozó értékelését, ami a finanszírozott fél számára hátrányos lehet. Ezeket az aggályokat felismerve a választottbírósági intézmények általában kiegyensúlyozottabb megközelítést választottak, és csak a finanszírozó létezésének és személyazonosságának közzétételét írják elő. Ezzel kompromisszumot kötnek az átláthatóság biztosítása és a titoktartás megőrzése között^.18

Ahogy a TPF-ről és annak nyilvánosságra hozataláról szóló vita tovább fejlődik, egyértelmű, hogy a nemzetközi választottbíráskodás jelentős változáson megy keresztül. Ahogy James Hope, a stockholmi Vinge ügyvédje találóan megjegyezte: "Valamikor régen a választottbíráskodást a titkosságáért dicsérték. A modern trendek azonban az átláthatóság és a nyitottság mellett szólnak. "¹⁹

Források

1. C. Dos Santos, "Third-party funding in international commercial arbitration: a wolf in sheep's clothing?", in Matthias Scherer (szerk.), ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2017, Volume 35 Issue 4) 918.
2. ibid, 923
3. ibid, 924
4. A. Okubote, "Transparency and third-party funding" (International Bar Association) .
5. Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, "International Arbitration Trends and Topics for 2025" (Cleary Gottlieb, 2025. január 6.) https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2025/international-arbitration-trends-and-topics-for-2025.pdf.
6. A. Okubote (n iv)
7. C. Dos Santos (n i)
8. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivation AG), " Third-Party Funding Finds its Place in the New ICC Rules" (Kluwer Arbitration Blog, január 5, 2021) https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/01/05/third-party-funding-finds-its-place-in-the-new-icc-rules/.
9. A. Kishore, S. Lee, M. Ng, J. Lim, "Singapore: SIAC Rules 2025 (7. kiadás) - lépések az intézményes választottbíráskodás további erősítésére" (Bird&Bird, 2025. január 14.)
10. DLA PIPER, "Understanding the SIAC Arbitration Rules 2025" (2025. január 16.)
11. HKIAC Administered Arbitration Rules 2018, Art. 44.
12. C. Dos Santos (n i)
13. K. Phillips, K. Chung, L. Lim, W. Yan Yee, "Kereskedelmi választottbíráskodás: Szingapúr" (Global Arbitration Review, 2024. április 11.) .
14. D. Alhouti, " Disclosure Disclosure Third-Party Funding in International Arbitration: Where Are We Now?" (Charles Russell Speechlys, 2022. november 29.) https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation--dispute-resolution/2022/disclosure-obligations-and-third-party-funding/
15. Munoz, S. Willaume, A. Westphalen, S. Matamoros, A. Rempp, "Kereskedelmi választottbíráskodás: Franciaország" (Global Arbitration Review, 2024. március 22.) https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/france#5C95A81615698205B672D24E9B8A3320A24BE93D
16. C. Dos Santos (n i)
17. S. E. Moseley, Note, Disclosing Third-Party Funding in International Investment Arbitration, 97 TEX. L. REV. 1194
18. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivalion AG) (n viii.)
19. A. Okubote (n iv.)