Jeziki

Razkritje dolarjev, financiranje s strani tretjih oseb v arbitraži

Publikacije: marec 19, 2025

Nazaj na pregled

Avtorji

Sorodni strokovni vodniki

Ker je dejavnost financiranja vse bolj razširjena tako v arbitraži kot v sodnih postopkih, različne jurisdikcije in arbitražne institucije uvajajo predpise za obravnavanje tveganj, ki jih povzroča ta razvijajoča se praksa. Uporaba financiranja s strani tretjih oseb v zasebni arbitraži, kjer arbitre imenuje stranka, je sprožila vrsto etičnih in postopkovnih dilem. Ti izzivi vključujejo nasprotja interesov, neprimeren vpliv financerjev na arbitražne strategije in preglednost dogovorov o financiranju.

Tveganja in izzivi

Medtem ko ima TPF pomembno vlogo kot alternativa za financiranje dragih arbitražnih postopkov, prinaša tudi tveganja in izzive, ki so sprožili obsežno svetovno razpravo.1 Glavna skrb se osredotoča na sodelovanje ustanovitelja, ki lahko pri arbitrih povzroči navzkrižje interesov ter potencialno ogrozi učinkovitost in celovitost arbitražnega postopka. Neodvisnost in nepristranskost arbitra sta lahko pod vprašajem, kar vodi do zamud, motenj v postopku in naraščajočih stroškov.2

Kot primer lahko navedemo situacijo, ko ima arbiter finančni interes pri financerju, na primer lastništvo delnic družbe TPF, s katerimi se javno trguje3, ali arbitra, ki ga pogosto imenujejo tožniki v več arbitražah, ki jih financira ista tretja oseba - financer. 4

Omembe vreden primer, ki opozarja na te izzive, je neuspeli poskus diskvalifikacije družbe Philippe Sands KC kot arbitra v tožbi v vrednosti 408 milijonov USD, kot poroča Global Arbitration Review. Tožnik, družba Silver Bull, je želel izločiti gospoda Sandsa na podlagi njegovih prejšnjih komentarjev, v katerih je izrazil "resne pomisleke" glede TPF v investicijski arbitraži. Družba Silver Bull je trdila, da te izjave dokazujejo pristranskost do strank, ki se zanašajo na TPF. Vendar so sodelavci gospoda Sanda na koncu sklenili, da njegove pripombe ne odražajo predsodkov ali pristranskosti do tožnikov, ki uporabljajo dogovore TPF. 5

Ta zadeva poudarja pomen razkritja pri zagotavljanju nepristranskosti arbitrov, saj strankam omogoča, da ugotovijo morebitna nasprotja interesov. Kljub temu pa lahko potrjuje tudi pomisleke, da bi razkritje razmerij financiranja lahko privedlo do neutemeljenih izpodbijanj arbitrov in zahtev po stroških zavarovanja, kar bi lahko zavleklo postopke in povišalo stroške.

Kljub tem pomislekom se zdi, da se oblikuje soglasje v prid obveznemu razkritju, saj zmanjšuje morebitna nasprotja.6

Razkritje TPF v praksi: pravila, jurisdikcije, smernice

Kot primer lahko navedemo študijo iz leta 2015, ki sta jo izvedli londonska univerza Queen Mary in podjetje White & Case LLP, v kateri so bili London, Pariz, Hongkong, Singapur in Ženeva opredeljeni kot najbolj zaželeni sedeži arbitraže. Ista študija je razkrila, da 71 % deležnikov v arbitraži meni, da je treba TPF urediti, pri čemer je razkritje glavna skrb. Ta ugotovitev poudarja veliko povpraševanje potencialnih uporabnikov teh ključnih arbitražnih sedežev po pravnih okvirih, ki obravnavajo TPF, zlasti v zvezi z razkritjem. Zato se morajo vodilna arbitražna središča prilagoditi naraščajočemu pojavu TPF, da bi ohranila svojo globalno konkurenčnost.

Preučimo zdaj, kako različna pravila, jurisdikcije in smernice urejajo razkritje TPF.7

Pravila Mednarodne trgovinske zbornice (pravila ICC)

Zaradi vse večjega poudarka na preglednosti v mednarodni arbitraži člen 11(7) Pravil ICC iz leta 2021 od strank zahteva, da razkrijejo obstoj in identiteto "vsake osebe, ki ni stranka in je sklenila dogovor o financiranju zahtevkov ali obrambe, na podlagi katerega ima ekonomski interes za izid arbitraže".8

Pravila singapurskega mednarodnega arbitražnega centra (pravila SIAC)

Sedma izdaja pravil SIAC, ki je začela veljati 1. januarja 2025, je nedavni primer institucije, ki je uvedla obvezno razkritje TPF.9 38. pravilo zavezuje stranke, da v ključnih dokumentih, kot je obvestilo o arbitraži, razkrijejo vse dogovore o financiranju s strani tretje osebe in identiteto financerja. Sodišča imajo tudi pravico zahtevati dodatne podrobnosti o interesu financerja v zadevi in njegovi odgovornosti za stroške, kar lahko vpliva na razporeditev stroškov.10

Pravila Mednarodnega arbitražnega centra v Hongkongu (pravila HKIAC)

Podobno 44. člen pravil HKIAC zavezuje financirano stranko, da o obstoju sporazuma o financiranju in identiteti tretje osebe, ki financira, obvesti vse zadevne stranke, vključno z arbitražnim sodiščem, morebitnim izrednim arbitrom in HKIAC. To obvestilo mora biti poslano ob začetku arbitraže ali kmalu po dokončni sklenitvi sporazuma o financiranju, vse poznejše spremembe pa morajo biti nemudoma razkrite.11

Pravila arbitraže in mediacije Dunajskega mednarodnega arbitražnega centra (pravila VIAC)

V pravilih VIAC iz leta 2021 je sprejet primerljiv pristop, ki od strank zahteva, da razkrijejo obstoj kakršnega koli dogovora o TPF in identiteto financerja bodisi v tožbi ali odgovoru na tožbo bodisi takoj po sklenitvi dogovora o financiranju.

Druge institucije

Medtem ko več institucij priznava pomen razkritja TPF, druge še vedno oklevajo pri sprejemanju takšnih predpisov. Na primer, pravila LCIA, švicarska pravila mednarodne arbitraže ne obravnavajo razkritja TPF, kar odraža pomisleke, da bi stroga pravila lahko zadušila rast panoge.12

Nacionalni arbitražni okviri

V Singapurju je bilo področje uporabe TPF razširjeno na postopke pred singapurskim mednarodnim gospodarskim sodiščem (SICC), če ti postopki ostanejo v pristojnosti SICC. Poleg tega morajo odvetniki, registrirani za opravljanje poklica v Singapurju, razkriti obstoj vseh TPF, ki jih njihova stranka prejema v arbitražnem postopku ali postopku SICC.13

V Hongkongu morajo financirane stranke razkriti sporazum o financiranju in identiteto tretje osebe, ki financira, vsem zadevnim strankam in arbitražnemu organu. Poleg tega je Hongkong uvedel kodeks ravnanja za financiranje arbitraže s strani tretjih oseb, v katerem so opisane obveznosti financerjev, vključno z zahtevami po razkritju. Čeprav kodeks ni pravno zavezujoč, lahko neskladnost z njim vpliva na odločitve arbitražnega sodišča.14

Nasprotno pa v arbitražnih postopkih s sedežem v Angliji ni zakonske zahteve po razkritju obstoja financiranja s strani tretje osebe, saj zakon o arbitraži iz leta 1996 tega vprašanja ne obravnava. Podobno tudi francoska zakonodaja ne določa omejitev glede TPF, čeprav je pariški odvetniški svet 21. februarja 2021 sprejel resolucijo, ki od odvetnikov zahteva, da svoje stranke spodbujajo k razkritju podrobnosti o dogovorih o TPF arbitražnemu sodišču.15

Smernice

Kljub pomanjkanju obveznih predpisov o razkritju v nekaterih jurisdikcijah je pomen preglednosti dogovorov o TPF v mednarodni arbitražni skupnosti splošno priznan. Smernice IBA o navzkrižju interesov v mednarodni arbitraži, ki sicer niso zavezujoče, zagovarjajo razkritje kot sredstvo za zaščito neodvisnosti in nepristranskosti arbitražnega sodišča. Te smernice veljajo za odraz dobre in uveljavljene mednarodne prakse ter ponujajo okvir za ublažitev morebitnih izzivov, ki izhajajo iz nerazkritih TPF.16

Iskanje ravnovesja pri ureditvi TPF

Obveznosti razkritja je bilo izpostavljenih več ugovorov, pri čemer kritiki dvomijo o njeni nujnosti in morebitnih posledicah. Nekateri trdijo, da so ureditve TPF zasebna pogodbena razmerja, ki bi morala ostati zunaj področja regulativnega nadzora, saj so zunaj pristojnosti sodišča. Poleg tega kritiki opozarjajo, da bi razkritje lahko povzročilo postopkovno neučinkovitost, kar bi tožnikom omogočilo, da bi informacije izkoristili za zavlačevanje postopkov in povečanje stroškov tožnikov. Obstaja tudi bojazen, da bi razkritje lahko nepošteno vplivalo na sodišča, kar bi privedlo do neugodnih odločitev o porazdelitvi stroškov ali varščini zastroške17.

Čeprav nekatere zainteresirane strani pozivajo k širšim zahtevam po razkritju, kot je razkritje vseh pogojev sporazuma o financiranju sodnih postopkov, ima ta pristop morebitne pomanjkljivosti. Razkritje takšnih podrobnosti bi lahko nenamerno razkrilo strateški vpogled, vključno z oceno financerja o prednostih in slabostih zadeve, kar bi lahko bilo v škodo financirane stranke. Ob zavedanju teh pomislekov so se arbitražne institucije na splošno odločile za bolj uravnotežen pristop, ki zahteva le razkritje obstoja in identitete financerja. S tem je dosežen kompromis med zagotavljanjem preglednosti in ohranjanjem zaupnosti.18

Ker se razprava o TPF in njegovem razkritju še naprej razvija, je jasno, da se pokrajina mednarodne arbitraže bistveno spreminja. James Hope iz podjetja Vinge, Stockholm, je točno ugotovil: "Včasih je bila arbitraža hvaljena zaradi svoje zaupnosti. Toda sodobni trendi so v prid preglednosti in odprtosti. "19

Viri

 

  1. C. Dos Santos, "Third-party funding in international commercial arbitration: a wolf in sheep's clothing?", v Matthias Scherer (ur.), ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2017, Volume 35 Issue 4) 918
  2. prav tam, 923
  3. ibid, 924
  4. A. Okubote, "Transparentnost in financiranje s strani tretjih oseb" (International Bar Association) .
  5. Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, "International Arbitration Trends and Topics for 2025" (Cleary Gottlieb, 6. januar 2025) https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2025/international-arbitration-trends-and-topics-for-2025.pdf
  6. A. Okubote (n iv)
  7. C. Dos Santos (n i)
  8. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivation AG), " Third-Party Funding Finds its Place in the New ICC Rules" (Kluwer Arbitration Blog, 5. januar 2021) https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/01/05/third-party-funding-finds-its-place-in-the-new-icc-rules/
  9. A. Kishore, S. Lee, M. Ng, J. Lim, "Singapore: Pravila SIAC 2025 (7. izdaja) - ukrepi za nadaljnjo krepitev institucionalne arbitraže" (Bird&Bird, 14. januar 2025)
  10. DLA PIPER, "Razumevanje arbitražnih pravil SIAC 2025" (16. januar 2025) .
  11. Arbitražna pravila pod upravo HKIAC 2018, čl. 44.
  12. C. Dos Santos (n i)
  13. K. Phillips, K. Chung, L. Lim, W. Yan Yee, "Commercial Arbitration: (Global Arbitration Review, 11. april 2024) .
  14. D. Alhouti, " Disclosing Third-Party Funding in International Arbitration: (Charles Russell Speechlys, 29. november 2022) https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation--dispute-resolution/2022/disclosure-obligations-and-third-party-funding/
  15. Munoz, S. Willaume, A. Westphalen, S. Matamoros, A. Rempp, "Commercial Arbitration: Francija" (Global Arbitration Review, 22. marec 2024) https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/france#5C95A81615698205B672D24E9B8A3320A24BE93D
  16. C. Dos Santos (n i)
  17. S. E. Moseley, Opomba, Razkritje financiranja tretje osebe v mednarodni investicijski arbitraži, 97 TEX. L. REV. 1194
  18. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivalion AG) (n viii)
  19. A. Okubote (n iv)
Nazaj na pregled