Offentliggörande av dollar, tredjepartsfinansiering i skiljeförfaranden

I takt med att finansieringsaktiviteter blir allt vanligare i både skiljeförfaranden och tvister inför olika jurisdiktioner och skiljedomsinstitut regler för att hantera de risker som denna utveckling medför. Användningen av tredjepartsfinansiering (TPF) i privata skiljeförfaranden, där skiljemännen utses av parterna, har gett upphov till en rad etiska och processuella dilemman. Dessa utmaningar omfattar intressekonflikter, finansiärers otillbörliga inflytande på skiljedomsstrategier och insynen i finansieringsarrangemang.

Risker och utmaningar

TPF spelar en viktig roll som ett alternativ för att finansiera kostsamma skiljeförfaranden, men det medför också risker och utmaningar som har gett upphov till en omfattande global debatt^.1 Ett primärt problem är att en grundare är involverad, vilket kan skapa intressekonflikter för skiljemännen och potentiellt undergräva skiljeförfarandets effektivitet och integritet. Skiljemännens oberoende och opartiskhet kan ifrågasättas, vilket kan leda till förseningar, avbrott i förfarandet och eskalerande kostnader^.2

Som exempel kan nämnas en situation där en skiljeman har ett ekonomiskt intresse i en finansiär, t.ex. genom att äga aktier i ett börsnoterat ^TPF-bolag3, eller en skiljeman som ofta utses av käranden i flera skiljeförfaranden som finansieras av samma tredjepartsfinansiär^. 4

Ett anmärkningsvärt fall som belyser dessa utmaningar är det misslyckade försöket att diskvalificera Philippe Sands KC från att agera skiljeman i ett mål om 408 miljoner USD, vilket rapporterades av Global Arbitration Review. Käranden, Silver Bull, försökte få Philippe Sands avsatt på grund av kommentarer som han tidigare hade gjort där han uttryckte "allvarlig oro" för TPF i investeringsskiljedomsförfaranden. Silver Bull hävdade att dessa uttalanden visade på partiskhet mot parter som förlitar sig på TPF. Sands medpanelmedlemmar drog dock slutsatsen att hans kommentarer inte återspeglade någon förhandsbedömning eller partiskhet mot käranden som använder TPF-arrangemang^. 5

Detta mål understryker vikten av offentliggörande för att säkerställa skiljemännens objektivitet och gör det möjligt för parterna att identifiera potentiella intressekonflikter. Det kan dock också ge stöd åt farhågor om att ett offentliggörande av finansieringsrelationer skulle kunna leda till oseriösa utmaningar av skiljemän och krav på säkerhetskostnader, vilket skulle kunna försena förfaranden och öka kostnaderna.

Trots dessa farhågor verkar det finnas ett framväxande samförstånd till förmån för obligatorisk redovisning, eftersom det minskar potentiella konflikter^.6

Offentliggörande av TPF i praktiken: regler, jurisdiktioner, riktlinjer

I en studie från 2015 som genomfördes av Queen Mary University of London och White & Case LLP identifierades till exempel London, Paris, Hongkong, Singapore och Genève som de mest föredragna platserna för skiljeförfaranden. Samma studie visade att 71% av intressenterna i skiljeförfaranden anser att TPF kräver reglering, med information som det främsta problemet. Detta resultat understryker en stark efterfrågan från potentiella användare av dessa viktiga skiljedomsplatser på rättsliga ramverk som behandlar TPF, särskilt med avseende på offentliggörande. Följaktligen måste ledande skiljeförfarandecentra anpassa sig till ökningen av TPF för att behålla sin globala konkurrenskraft.

Låt oss nu undersöka hur olika regler, jurisdiktioner och riktlinjer reglerar offentliggörandet av TPF.⁷

Internationella handelskammarens regler (ICC:s regler)

Som en följd av den ökande betoningen på transparens i internationella skiljeförfaranden krävs enligt artikel 11.7 i 2021 års ICCregler att parterna ska uppge existensen och identiteten av "varje ickepart som har ingått ett arrangemang för finansiering av anspråk eller svaromål och enligt vilket den har ett ekonomiskt intresse av utgången av skiljeförfarandet"^.8

Reglerna för Singapore International Arbitration Centre (SIAC-reglerna)

Den 7:e upplagan av SIAC:s regler, som trädde i kraft den 1 januari 2025, utgör ett aktuellt exempel på ett institut som infört en obligatorisk TPF-information^.9 Regel 38 ålägger parterna att upplysa om eventuella avtal om tredjepartsfinansiering och finansiärens identitet i viktiga dokument, såsom påkallelseskriften. Skiljenämnden har också rätt att begära ytterligare information om finansiärens intresse i målet och dennes ansvar för kostnader, vilket kan påverka kostnadsfördelningen^.10

Regler för Hong Kong International Arbitration Centre (HKIAC-reglerna)

Enligt § 44 i HKIAC:s regler är den finansierade parten skyldig att underrätta alla relevanta parter, inklusive skiljenämnden, en eventuell reservskiljedomare och HKIAC, om att det finns ett finansieringsavtal och om den tredjepartsfinansiärens identitet. Denna underrättelse ska ske antingen när skiljeförfarandet inleds eller kort efter det att ett finansieringsavtal har ingåtts, varvid eventuella senare ändringar ska offentliggöras utan dröjsmål^.11

Vienna International Arbitral Centre regler för skiljeförfarande och medling (VIAC-reglerna)

VIAC-reglerna från 2021 har en jämförbar ansats och kräver att parterna uppger förekomsten av TPF-arrangemang och finansiärens identitet antingen i stämningsansökan eller i svaromålet, eller omedelbart när ett finansieringsarrangemang ingås.

Andra institutioner

Även om flera institutioner erkänner vikten av TPF-information, är andra fortfarande tveksamma till att anta sådana regler. LCIA:s regler och Swiss Rules of International Arbitration behandlar t.ex. inte TPF-information, vilket återspeglar en oro för att stränga regler skulle kunna hämma tillväxten i branschen^.12

Nationella ramverk för skiljeförfaranden

I Singapore utvidgades TPF:s tillämpningsområde till att omfatta förfaranden inför Singapore International Commercial Court (SICC), förutsatt att sådana förfaranden förblir under SICC. Vidare är advokater som är registrerade i Singapore skyldiga att uppge förekomsten av TPF som deras klient erhåller i ett skiljeförfarande eller SICC-förfarande^.13

I Hongkong måste finansierade parter uppge finansieringsavtalet och tredjepartsfinansiärens identitet till alla relevanta parter och till skiljeorganet. Hong Kong har dessutom infört en Code of Practice for Third-Party Funding of Arbitration, som beskriver finansiärernas skyldigheter, inklusive krav på offentliggörande. Även om koden inte är rättsligt bindande kan bristande efterlevnad påverka skiljenämndens beslut^.14

Däremot finns det inget lagstadgat krav på att offentliggöra förekomsten av TPF i skiljeförfaranden med säte i England, eftersom Arbitration Act 1996 inte tar upp frågan. Inte heller i fransk rätt finns det några restriktioner för TPF, även om Paris Bar Council den 21 februari 2021 antog en resolution som kräver att advokater uppmuntrar sina klienter att upplysa skiljenämnden om TPF-arrangemang^.15

Riktlinjer

Trots att det i vissa jurisdiktioner saknas regler om obligatorisk redovisning är vikten av transparens i TPF-arrangemang allmänt erkänd inom den internationella skiljedomsvärlden. IBA:s Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration, som inte är bindande, förespråkar offentliggörande som ett sätt att skydda skiljenämndens oberoende och opartiskhet. Dessa riktlinjer anses återspegla god och etablerad internationell praxis och erbjuder ett ramverk för att mildra potentiella utmaningar som uppstår till följd av TPF som inte offentliggörs^.16

Att hitta en balans i TPF-regleringen

Flera invändningar mot skyldigheten att offentliggöra TPF har framförts, och kritiker ifrågasätter dess nödvändighet och potentiella återverkningar. Vissa hävdar att TPF-arrangemang är privata avtalsförhållanden som inte bör omfattas av tillsyn, eftersom de ligger utanför domstolens jurisdiktion. Dessutom varnar kritiker för att utlämnande av uppgifter kan leda till ineffektivitet i förfarandet, vilket gör det möjligt för svarande att utnyttja information för att förhala förfaranden och öka kostnaderna för käranden. Det finns också farhågor om att utlämnande av uppgifter kan påverka domstolarna på ett orättvist sätt och leda till negativa beslut om kostnadsfördelning eller säkerhet för kostnader^.17

Även om vissa intressenter efterlyser mer omfattande krav på offentliggörande, t.ex. att alla villkor i avtalet om finansiering av tvister ska offentliggöras, finns det potentiella nackdelar med detta tillvägagångssätt. Att avslöja sådana detaljer skulle oavsiktligt kunna avslöja strategiska insikter, inklusive en finansiärs bedömning av ett måls styrkor och svagheter, vilket potentiellt skulle kunna missgynna den finansierade parten. Med hänsyn till dessa farhågor har skiljedomsinstitut i allmänhet valt ett mer balanserat tillvägagångssätt och endast krävt att en finansiärs existens och identitet ska avslöjas. Detta är en kompromiss mellan att säkerställa öppenhet och att bevara sekretess^.18

I takt med att debatten om TPF och dess offentliggörande fortsätter att utvecklas är det tydligt att landskapet för internationella skiljeförfaranden genomgår en betydande förändring. Som James Hope på Vinge, Stockholm, träffande konstaterade: "En gång i tiden berömdes skiljeförfaranden för sin sekretess. Men de moderna trenderna är till fördel för transparens och öppenhet."¹⁹

Resurser

1. C. Dos Santos, "Third-party funding in international commercial arbitration: a wolf in sheep's clothing?", i Matthias Scherer (red), ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2017, volym 35, utgåva 4) 918
2. ibid, 923
3. ibid, 924
4. A. Okubote, "Transparency and third-party funding" (International Bar Association)
5. Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, "International Arbitration Trends and Topics for 2025" (Cleary Gottlieb, 6 januari 2025) https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2025/international-arbitration-trends-and-topics-for-2025.pdf
6. A. Okubote (n iv)
7. C. Dos Santos (n i)
8. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivation AG), " Third-Party Funding Finds its Place in the New ICC Rules" (Kluwer Arbitration Blog, 5 januari 2021) https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/01/05/third-party-funding-finds-its-place-in-the-new-icc-rules/
9. A. Kishore, S. Lee, M. Ng, J. Lim, "Singapore: SIAC Rules 2025 (7th Edition) - steps to further strengthen institutional arbitration" (Bird&Bird, 14 januari 2025)
10. DLA PIPER, "Understanding the SIAC Arbitration Rules 2025" (16 januari 2025)
11. HKIAC Administered Arbitration Rules 2018, art. 44.
12. C. Dos Santos (n i)
13. K. Phillips, K. Chung, L. Lim, W. Yan Yee, "Commercial Arbitration: Singapore" (Global Arbitration Review, 11 april 2024)
14. D. Alhouti, "Disclosing Third-Party Funding in International Arbitration: Where Are We Now?" (Charles Russell Speechlys, 29 november 2022) https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation--dispute-resolution/2022/disclosure-obligations-and-third-party-funding/
15. Munoz, S. Willaume, A. Westphalen, S. Matamoros, A. Rempp, "Commercial Arbitration: France" (Global Arbitration Review, 22 mars 2024) https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/france#5C95A81615698205B672D24E9B8A3320A24BE93D
16. C. Dos Santos (n i)
17. S. E. Moseley, Note, Disclosing Third-Party Funding in International Investment Arbitration, 97 TEX. L. REV. 1194
18. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivalion AG) (n viii)
19. A. Okubote (n iv)