Dolerių atskleidimas, trečiųjų šalių finansavimas arbitraže

Vis labiau plintant finansavimo veiklai tiek arbitraže, tiek teisminiuose ginčuose, įvairios jurisdikcijos ir arbitražo institucijos priima teisės aktus, kuriais siekiama spręsti šios besikeičiančios praktikos keliamą riziką. Trečiųjų šalių finansavimo (TŠF) naudojimas privačiame arbitraže, kai arbitrus skiria šalys, sukėlė nemažai etinių ir procedūrinių dilemų. Šios problemos apima interesų konfliktus, netinkamą finansuotojų įtaką arbitražo strategijoms ir finansavimo susitarimų skaidrumą.

Rizika ir iššūkiai

Nors TPF atlieka svarbų vaidmenį kaip alternatyva brangiai kainuojančiam arbitražo procesui finansuoti, jis taip pat kelia riziką ir iššūkius, dėl kurių kilo daug pasaulinių diskusijų^.1 Didžiausią susirūpinimą kelia steigėjo dalyvavimas, dėl kurio gali kilti arbitrų interesų konfliktas ir kuris gali pakenkti arbitražo proceso veiksmingumui ir sąžiningumui. Gali kilti abejonių dėl arbitro nepriklausomumo ir nešališkumo, dėl to gali vėluoti procesas, sutrikti jo eiga ir didėti^išlaidos2.

Kaip pavyzdį galima pateikti situaciją, kai arbitras turi finansinių interesų finansuotojo atžvilgiu, pavyzdžiui, turi viešai prekiaujamos TPF ^korporacijos akcijų3 , arba arbitrą, kurį dažnai skiria ieškovai keliuose arbitražuose, finansuojamuose tos pačios trečiosios šalies finansuotojo4^.

Įsimintinas atvejis, kuriame išryškėja šios problemos, yra nesėkmingas bandymas nušalinti Philippe Sands KC nuo arbitro pareigų 408 milijonų JAV dolerių ieškinyje, apie kurį pranešė "Global Arbitration Review". Ieškovas, bendrovė "Silver Bull", siekė nušalinti P. Sandsą remdamasis jo anksčiau išsakytais komentarais, kuriuose jis išreiškė "rimtą susirūpinimą" dėl TPF investiciniame arbitraže. Bendrovė "Silver Bull" teigė, kad šie pareiškimai liudija apie šališkumą šalių, besiremiančių TPF, atžvilgiu. Tačiau galiausiai kolegos iš kolegijos nariai padarė išvadą, kad P. Sando pastabos nerodo išankstinio nusistatymo ar šališkumo TPF susitarimais besinaudojančių ieškovų atžvilgiu5^.

Šioje byloje pabrėžiama informacijos atskleidimo svarba užtikrinant arbitrų objektyvumą, leidžianti šalims nustatyti galimus interesų konfliktus. Vis dėlto ji taip pat gali patvirtinti nuogąstavimus, kad atskleidus finansavimo ryšius gali kilti nepagrįstų arbitrų užginčijimų ir reikalavimų dėl užtikrinimo išlaidų, o tai gali užvilkinti bylos nagrinėjimą ir padidinti išlaidas.

Nepaisant šių nuogąstavimų, panašu, kad formuojasi konsensusas dėl privalomo informacijos atskleidimo, nes jis sumažina galimus^konfliktus6.

TPF atskleidimas praktikoje: taisyklės, jurisdikcijos, gairės

Pavyzdžiui, 2015 m. Queen Mary University of London ir White & Case LLP atliktame tyrime nustatyta, kad Londonas, Paryžius, Honkongas, Singapūras ir Ženeva yra labiausiai pageidaujamos arbitražo vietos. Tas pats tyrimas atskleidė, kad 71 proc. arbitražo suinteresuotųjų šalių mano, jog TPF reikia reglamentuoti, o pagrindinis rūpestis yra informacijos atskleidimas. Ši išvada rodo, kad potencialūs šių svarbiausių arbitražo vietų naudotojai labai reikalauja teisinių sistemų, kuriose būtų sprendžiami TPF klausimai, ypač susiję su informacijos atskleidimu. Todėl pirmaujantys arbitražo centrai, norėdami išlaikyti pasaulinį konkurencingumą, turi prisitaikyti prie TPF atsiradimo.

Dabar panagrinėkime, kaip skirtingose taisyklėse, jurisdikcijose ir gairėse reglamentuojamas TPF^{atskleidimas7.}

Tarptautinių prekybos rūmų taisyklės (ICC taisyklės)

2021 m. ICC taisyklių 11 straipsnio 7 dalyje, atspindinčioje vis didesnį dėmesį skaidrumui tarptautiniame arbitraže, reikalaujama, kad šalys atskleistų "bet kurios ne sutarties šalies, kuri yra sudariusi susitarimą dėl ieškinių ar gynybos priemonių finansavimo ir pagal kurį ji turi ekonominį suinteresuotumą arbitražo baigtimi, egzistavimą ir tapatybę "^8.

Singapūro tarptautinio arbitražo centro taisyklės (SIAC taisyklės)

Septintasis SIAC taisyklių leidimas, įsigaliojęs 2025 m. sausio 1 d., yra naujausias institucijos, įvedusios privalomą TPF atskleidimą, pavyzdys^.9 38 taisyklė įpareigoja šalis pagrindiniuose dokumentuose, pavyzdžiui, pranešime apie arbitražą, atskleisti bet kokius trečiosios šalies finansavimo susitarimus ir finansuotojo tapatybę. Arbitražo teismai taip pat turi teisę prašyti papildomos informacijos apie finansuotojo interesus byloje ir jo atsakomybę už išlaidas, nes tai gali turėti įtakos išlaidų^{paskirstymui10.}

Honkongo tarptautinio arbitražo centro taisyklės (HKIAC taisyklės)

Panašiai ir HKIAC reglamento 44 straipsnyje reikalaujama, kad finansuojamoji šalis praneštų visoms atitinkamoms šalims, įskaitant arbitražo tribunolą, bet kurį skubos tvarka paskirtą arbitrą ir HKIAC, apie finansavimo susitarimo buvimą ir trečiosios šalies finansuotojos tapatybę. Šis pranešimas turi būti pateikiamas arbitražo pradžioje arba netrukus po to, kai baigiamas rengti finansavimo susitarimas, o visi vėlesni pakeitimai turi būti nedelsiant^{atskleisti11.}

Vienos tarptautinio arbitražo centro arbitražo ir tarpininkavimo taisyklės (VIAC taisyklės)

2021 m. VIAC taisyklėse laikomasi panašaus požiūrio ir reikalaujama, kad šalys atskleistų bet kokio TPF susitarimo egzistavimą ir finansuotojo tapatybę ieškinyje arba atsiliepime į ieškinį, arba iš karto po finansavimo susitarimo sudarymo.

Kitos institucijos

Nors kelios institucijos pripažįsta TPF atskleidimo svarbą, kitos vis dar nesiryžta priimti tokių taisyklių. Pavyzdžiui, LCIA taisyklėse, Šveicarijos tarptautinio arbitražo taisyklėse TPF atskleidimo klausimas nenagrinėjamas, o tai rodo susirūpinimą, kad griežtos taisyklės gali stabdyti sektoriaus^augimą12.

Nacionalinės arbitražo sistemos

Singapūre TPF taikymo sritis buvo išplėsta, įtraukiant Singapūro tarptautiniame komerciniame teisme (SICC) nagrinėjamas bylas, jei tokios bylos lieka SICC. Be to, Singapūre įregistruoti advokatai privalo atskleisti, kad jų klientas gauna bet kokią TPF arbitražo arba SICC^procese13 .

Honkonge finansuojamos šalys privalo atskleisti finansavimo susitarimą ir trečiosios šalies finansuotojos tapatybę visoms atitinkamoms šalims ir arbitražo institucijai. Be to, Honkonge priimtas Trečiųjų šalių arbitražo finansavimo praktikos kodeksas, kuriame išdėstytos finansuotojų pareigos, įskaitant informacijos atskleidimo reikalavimus. Nors kodeksas nėra teisiškai privalomas, jo nesilaikymas gali turėti įtakos arbitražo teismo^{sprendimams14.}

Priešingai, Anglijoje vykstančiuose arbitražo procesuose nėra įstatyminio reikalavimo atskleisti TPF egzistavimą, nes 1996 m. Arbitražo įstatymas šio klausimo nereglamentuoja. Panašiai ir Prancūzijos teisėje nenustatyta jokių apribojimų dėl TPF, nors Paryžiaus advokatų taryba 2021 m. vasario 21 d. priėmė rezoliuciją, kurioje reikalaujama, kad advokatai skatintų savo klientus atskleisti arbitražo teismui informaciją apie TPF^{susitarimus15.}

Gairės

Nepaisant to, kad tam tikrose jurisdikcijose nėra privalomo informacijos atskleidimo reglamentavimo, TPF susitarimų skaidrumo svarba plačiai pripažįstama tarptautinio arbitražo bendruomenėje. IBA gairėse dėl interesų konfliktų tarptautiniame arbitraže, nors jos nėra privalomos, pasisakoma už informacijos atskleidimą kaip priemonę arbitražo teismo nepriklausomumui ir nešališkumui užtikrinti. Šios gairės laikomos geros ir nusistovėjusios tarptautinės praktikos atspindžiu, nes jose siūloma sistema, padedanti sušvelninti galimus iššūkius, kylančius dėl neatskleisto^TPF16.

Pusiausvyros užtikrinimas TPF reglamentavime

Buvo iškelta keletas prieštaravimų dėl pareigos atskleisti informaciją, kritikai abejojo jos būtinybe ir galimais padariniais. Kai kurie teigia, kad TPF susitarimai yra privatūs sutartiniai santykiai, kurie neturėtų patekti į reguliavimo priežiūros sritį, nes jie nepriklauso teismo jurisdikcijai. Be to, kritikai įspėja, kad dėl informacijos atskleidimo gali atsirasti procedūrinis neveiksmingumas, leidžiantis atsakovams pasinaudoti informacija siekiant vilkinti procesą ir didinti ieškovų išlaidas. Taip pat nuogąstaujama, kad informacijos atskleidimas gali nesąžiningai paveikti tribunolus ir lemti nepalankius sprendimus dėl išlaidų paskirstymo ar užstato už^išlaidas17.

Nors kai kurios suinteresuotosios šalys ragina nustatyti platesnius informacijos atskleidimo reikalavimus, pavyzdžiui, atskleisti visas bylinėjimosi finansavimo susitarimo sąlygas, šis požiūris turi galimų trūkumų. Atskleidus tokią informaciją, netyčia gali būti atskleista strateginė įžvalga, įskaitant finansuotojo atliktą bylos stipriųjų ir silpnųjų pusių vertinimą, o tai gali būti nepalanku finansuojamai šaliai. Pripažindamos šiuos nuogąstavimus, arbitražo institucijos paprastai pasirinko labiau subalansuotą požiūrį, reikalaudamos atskleisti tik finansuotojo egzistavimą ir tapatybę. Taip pasiekiamas kompromisas tarp skaidrumo užtikrinimo ir konfidencialumo^{išsaugojimo18}.

Toliau plėtojantis diskusijoms dėl TPF ir jo atskleidimo, akivaizdu, kad tarptautinio arbitražo kraštovaizdis smarkiai keičiasi. Kaip taikliai pastebėjo James Hope iš Vinge, Stokholmas: "Kadaise arbitražas buvo giriamas dėl savo konfidencialumo. Tačiau šiuolaikinės tendencijos pasisako už skaidrumą ir atvirumą "¹⁹.

Ištekliai

1. C. Dos Santos, "Trečiųjų šalių finansavimas tarptautiniame komerciniame arbitraže: vilkas avies kailyje?", in Matthias Scherer (red.), ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2017, Volume 35 Issue 4) 918
2. ten pat, 923
3. ten pat, 924
4. A. Okubote, "Skaidrumas ir trečiųjų šalių finansavimas" (Tarptautinė advokatų asociacija) .
5. Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, "Tarptautinio arbitražo tendencijos ir temos 2025 m." (Cleary Gottlieb, 2025 m. sausio 6 d.) https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2025/international-arbitration-trends-and-topics-for-2025.pdf
6. A. Okubote (n iv)
7. C. Dos Santos (n i)
8. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivation AG), " Third-Party Funding Finds its Place in the New ICC Rules" (Kluwer Arbitration Blog, 2021 m. sausio 5 d.) https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/01/05/third-party-funding-finds-its-place-in-the-new-icc-rules/
9. A. Kishore, S. Lee, M. Ng, J. Lim, "Singapore: 2025 m. SIAC taisyklės (7-asis leidimas) - žingsniai, kuriais toliau stiprinamas institucinis arbitražas" (Bird&Bird, 2025 m. sausio 14 d.)
10. DLA PIPER, "Suprasti 2025 m. SIAC arbitražo taisykles" (2025 m. sausio 16 d.) .
11. 2018 m. HKIAC administruojamo arbitražo taisyklės, 1 str. 44.
12. C. Dos Santos (n i)
13. K. Phillips, K. Chung, L. Lim, W. Yan Yee, "Commercial Arbitration: Singapūras" (Global Arbitration Review, 2024 m. balandžio 11 d.) .
14. D. Alhouti, " Disclosing Third-Party Funding in International Arbitration (Trečiųjų šalių finansavimo atskleidimas tarptautiniame arbitraže): (Charles Russell Speechlys, 2022 m. lapkričio 29 d.) https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation--dispute-resolution/2022/disclosure-obligations-and-third-party-funding/
15. Munoz, S. Willaume, A. Westphalen, S. Matamoros, A. Rempp, "Commercial Arbitration: Prancūzija" (Global Arbitration Review, 2024 m. kovo 22 d.) https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/france#5C95A81615698205B672D24E9B8A3320A24BE93D
16. C. Dos Santos (n i)
17. S. E. Moseley, Pastaba, "Trečiųjų šalių finansavimo atskleidimas tarptautiniame investiciniame arbitraže" (Disclosing Third-Party Funding in International Investment Arbitration), 97 TEX. L. REV. 1194
18. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivalion AG) (n viii)
19. A. Okubote (n iv)