Dollarite avalikustamine, kolmanda osapoole rahastamine vahekohtumenetluses

Kuna rahastamistegevus muutub nii vahekohtu- kui ka kohtuvaidluste puhul üha laialdasemaks, võtavad eri jurisdiktsioonid ja vahekohtuasutused kasutusele eeskirju, et käsitleda sellest arenevast tavast tulenevaid riske. Kolmandate isikute rahastamise kasutamine eraõiguslikus vahekohtumenetluses, kus vahekohtunikud on poolte poolt määratud, on tekitanud mitmeid eetilisi ja menetluslikke dilemmasid. Nende probleemide hulka kuuluvad huvide konfliktid, rahastajate lubamatu mõju vahekohtu strateegiatele ja rahastamiskokkulepete läbipaistvus.

Riskid ja probleemid

Kuigi vahekohtumenetluse rahastamine on oluline alternatiiv kulukate vahekohtumenetluste rahastamiseks, toob see kaasa ka riske ja probleeme, mis on tekitanud märkimisväärseid ülemaailmseid arutelusid^.1 Peamine probleem on asutaja kaasamine, mis võib tekitada vahekohtunikele huvide konflikti ja kahjustada vahekohtumenetluse tõhusust ja terviklikkust. Vahekohtuniku sõltumatus ja erapooletus võib seada kahtluse alla, mis võib põhjustada viivitusi, häireid menetluses ja kulude suurenemist^.2

Näiteks võib tuua olukorra, kus vahekohtunikul on finantshuvi rahastaja suhtes, näiteks omab aktsiaid börsil kaubeldavas ^{TPF-ettevõttes3}, või vahekohtuniku, kelle on sageli määranud hagejad mitmes vahekohtumenetluses, mida rahastab sama kolmas isik, kes on rahastanud4^.

Märkimisväärne juhtum, mis tõstab esile neid probleeme, on ebaõnnestunud katse kõrvaldada Philippe Sands KC vahekohtunikuna tegutsemine 408 miljoni dollari suuruse nõude puhul, nagu kajastab Global Arbitration Review. Hageja, Silver Bull, püüdis härra Sandsi ametist kõrvaldada, tuginedes tema varasematele märkustele, milles ta väljendas "tõsist muret" TPF-i üle investeerimisvaidluste lahendamisel. Silver Bull väitis, et need avaldused tõendavad erapoolikust TPFile tuginevate poolte suhtes. Hr Sandi kaasvestlejad jõudsid siiski lõpuks järeldusele, et tema märkused ei peegeldanud eelotsust ega eelarvamust TPF-kokkuleppeid kasutavate hagejate suhtes^. 5

See juhtum rõhutab avalikustamise tähtsust vahekohtunike objektiivsuse tagamisel, võimaldades pooltel tuvastada võimalikke huvide konflikte. Sellest hoolimata võib see toetada ka muret, et rahastamissuhete avalikustamine võib viia kergekäeliste vahekohtunike vaidlustamiseni ja tagatiskulude nõudmiseni, mis võib menetluse venitada ja kulusid suurendada.

Vaatamata nendele muredele näib olevat kujunemas üksmeel kohustusliku avalikustamise kasuks, kuna see leevendab võimalikke^{konflikte6 .}

TPFi avalikustamine praktikas: eeskirjad, jurisdiktsioonid, suunised

Näiteks Londoni Queen Mary Ülikooli ja White & Case LLP 2015. aastal läbi viidud uuringu kohaselt on kõige eelistatumad vahekohtu asukohad London, Pariis, Hongkong, Singapur ja Genf. Sama uuring näitas, et 71% vahekohtu sidusrühmadest usub, et TPF vajab reguleerimist, kusjuures avalikustamine on peamine probleem. See järeldus näitab, et nende peamiste vahekohtute potentsiaalsed kasutajad nõuavad tugevalt õigusraamistikku, mis käsitleks TPF-i, eelkõige seoses avalikustamisega. Sellest tulenevalt peavad juhtivad vahekohtukeskused kohanema TPF-i levikuga, et säilitada oma ülemaailmset konkurentsivõimet.

Uurime nüüd, kuidas erinevad eeskirjad, jurisdiktsioonid ja suunised reguleerivad TPF-i^{avalikustamist7 .}

Rahvusvahelise Kaubanduskoja eeskirjad (ICC eeskirjad)

Rahvusvahelise vahekohtu 2021. aasta reeglite artikli 11 lõige 7, mis kajastab üha suuremat rõhku läbipaistvusele rahvusvahelises vahekohtumenetluses, nõuab, et pooled avalikustaksid "mis tahes mitteosalise, kes on sõlminud kokkuleppe nõuete või vastuväidete rahastamiseks ja mille alusel tal on majanduslik huvi vahekohtu tulemuse suhtes", olemasolu ja isikuandmed^.8

Singapuri Rahvusvahelise Arbitraažikeskuse eeskirjad (SIAC eeskirjad)

SIACi reeglite 7. väljaanne, mis jõustub 1. jaanuaril 2025, on hiljutine näide institutsiooni kohta, mis kehtestab kohustusliku TPFi avalikustamise^.9 Reegel 38 kohustab pooli avalikustama kõik kolmanda osapoole rahastamiskokkulepped ja rahastaja isikuandmed põhidokumentides, näiteks vahekohtuteatises. Samuti on kohtutel õigus nõuda täiendavaid üksikasju rahastajate huvi kohta kohtuasjas ja nende kulude kandmise kohustuse kohta, mis võib mõjutada kulude^{jaotamist10 .}

Hongkongi Rahvusvahelise Arbitraažikeskuse eeskirjad (HKIAC eeskirjad)

Samamoodi kohustab HKIACi kodukorra artikkel 44 rahastajat teavitama kõiki asjaomaseid osapooli, sealhulgas vahekohut, mis tahes erakorralist vahekohtunikku ja HKIACi, rahastamiskokkuleppe olemasolust ja kolmanda osapoole rahastajast. See teatamine peab toimuma kas vahekohtumenetluse alguses või vahetult pärast rahastamislepingu sõlmimist, kusjuures kõik hilisemad muudatused tuleb viivitamata avalikustada^.11

Viini Rahvusvahelise Arbitraažikeskuse vahekohtu- ja vahendusmenetluse eeskiri (VIACi eeskiri)

VIAC 2021. aasta reeglites võetakse vastu võrreldav lähenemisviis, milles nõutakse, et pooled avalikustaksid mis tahes TPF-kokkuleppe olemasolu ja rahastaja isiku kas hagiavalduses või vastuses või kohe pärast rahastamiskokkuleppe sõlmimist.

Muud institutsioonid

Kuigi mitmed institutsioonid tunnistavad TPFide avalikustamise olulisust, on teised institutsioonid endiselt kõhklevad selliste eeskirjade vastuvõtmisel. Näiteks LCIA eeskirjad, Šveitsi rahvusvahelise vahekohtu reeglid ei käsitle TPF-i avalikustamist, mis kajastab muret, et ranged eeskirjad võivad lämmatada sektori^{kasvu12 .}

Riiklikud vahekohtu raamistikud

Singapuris laiendati TPF-i kohaldamisala, et see hõlmaks ka menetlusi Singapuri rahvusvahelises kaubanduskohtus (SICC), tingimusel et sellised menetlused jäävad SICC-i alla. Lisaks sellele peavad Singapuris registreeritud advokaadid avalikustama, et nende klient saab vahekohtu- või SICC-menetluses mis tahes^{TPF-i13 .}

Hongkongis peavad rahastatud pooled avalikustama rahastamiskokkuleppe ja kolmanda osapoole rahastaja andmed kõigile asjaomastele pooltele ja vahekohtule. Lisaks sellele on Hongkongis kehtestatud vahekohtu kolmanda osapoole rahastamist käsitlev tegevusjuhend, milles kirjeldatakse rahastajate kohustusi, sealhulgas avalikustamisnõudeid. Kuigi tegevusjuhend ei ole õiguslikult siduv, võib selle täitmata jätmine mõjutada kohtu^{otsuseid14 .}

Seevastu Inglismaal toimuvates vahekohtumenetlustes ei ole seadusest tulenevat kohustust avalikustada TPF-i olemasolu, kuna 1996. aasta vahekohtuseadus ei käsitle seda küsimust. Samamoodi ei kehtesta Prantsuse õigus piiranguid TPF-i suhtes, kuigi Pariisi advokatuuri nõukogu võttis 21. veebruaril 2021 vastu resolutsiooni, milles nõutakse, et advokaadid julgustaksid oma kliente avalikustama vahekohtule TPF-kokkulepete üksikasjad^.15

Suunised

Hoolimata sellest, et teatavates jurisdiktsioonides puuduvad kohustuslikud avalikustamise eeskirjad, on rahvusvahelise vahekohtu kogukonnas laialdaselt tunnustatud TPF-kokkulepete läbipaistvuse olulisust. IBA suunistes huvide konfliktide kohta rahvusvahelises vahekohtumenetluses, mis ei ole küll siduvad, propageeritakse avalikustamist kui vahekohtu sõltumatuse ja erapooletuse tagamise vahendit. Neid suuniseid peetakse hea ja väljakujunenud rahvusvahelise tava peegelduseks, pakkudes raamistikku avalikustamata TPFist tulenevate võimalike probleemide^{leevendamiseks16 .}

Tasakaalu leidmine TPF-i reguleerimisel

Avalikustamise kohustuse suhtes on esitatud mitmeid vastuväiteid, kusjuures kriitikud seavad kahtluse alla selle vajalikkuse ja võimalikud tagajärjed. Mõned väidavad, et TPF-kokkulepped on eraõiguslikud lepingulised suhted, mis peaksid jääma regulatiivse järelevalve alt välja, kuna need jäävad väljapoole kohtu jurisdiktsiooni. Lisaks hoiatavad kriitikud, et avalikustamine võib põhjustada menetluslikku ebaefektiivsust, võimaldades vastajatel kasutada teavet menetluse venitamiseks ja hagejate kulude suurendamiseks. Samuti kardetakse, et avalikustamine võib ebaõiglaselt mõjutada kohtuid, mis võib viia ebasoodsate otsuste tegemiseni kulude jaotamise või kulude tagamise^{kohta17 .}

Kuigi mõned sidusrühmad nõuavad laiemaid avalikustamisnõudeid, näiteks kohtumenetluse rahastamise lepingu kõigi tingimuste avalikustamist, võib selline lähenemisviis olla ka puudulik. Selliste üksikasjade avalikustamine võib tahtmatult avalikustada strateegilise ülevaate, sealhulgas rahastaja hinnangu kohtuasja tugevatele ja nõrkadele külgedele, mis võib kahjustada rahastatavat poolt. Tunnistades neid probleeme, on vahekohtu institutsioonid üldiselt valinud tasakaalustatuma lähenemisviisi, nõudes ainult rahastaja olemasolu ja isiku avalikustamist. See on kompromiss läbipaistvuse tagamise ja konfidentsiaalsuse säilitamise^{vahel18 .}

Kuna arutelu TPF-i ja selle avalikustamise üle jätkub, on selge, et rahvusvahelise vahekohtumenetluse maastik on olulisel määral muutumas. Nagu James Hope Stockholmi büroost Vinge tabavalt märkis: "Kunagi kiideti vahekohtu konfidentsiaalsust. Kuid tänapäevased suundumused soosivad läbipaistvust ja avatust. "¹⁹

Ressursid

1. C. Dos Santos, "Kolmandate isikute rahastamine rahvusvahelises kaubanduslikus vahekohtumenetluses: hunt lambanahas?", in Matthias Scherer (ed), ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2017, Volume 35 Issue 4) 918
2. ibid, 923
3. ibid, 924
4. A. Okubote, "Transparency and third-party funding" (International Bar Association) .
5. Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, "International Arbitration Trends and Topics for 2025" (Cleary Gottlieb, 6. jaanuar 2025) https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2025/international-arbitration-trends-and-topics-for-2025.pdf.
6. A. Okubote (n iv)
7. C. Dos Santos (n i)
8. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivation AG), " Third-Party Funding Finds its Place in the New ICC Rules" (Kluwer Arbitration Blog, 5. jaanuar 2021) https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/01/05/third-party-funding-finds-its-place-in-the-new-icc-rules/.
9. A. Kishore, S. Lee, M. Ng, J. Lim, "Singapore: SIAC Rules 2025 (7th Edition) - sammud institutsionaalse vahekohtumenetluse edasiseks tugevdamiseks" (Bird&Bird, 14. jaanuar 2025)
10. DLA PIPER, "Understanding the SIAC Arbitration Rules 2025" (16. jaanuar 2025)
11. HKIACi hallatav vahekohtueeskiri 2018, art. 44.
12. C. Dos Santos (n i)
13. K. Phillips, K. Chung, L. Lim, W. Yan Yee, "Commercial Arbitration: Singapur" (Global Arbitration Review, 11. aprill 2024) .
14. D. Alhouti, " Disclosing Third-Party Funding in International Arbitration: Where Are We Now?" (Charles Russell Speechlys, 29. november 2022) https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation--dispute-resolution/2022/disclosure-obligations-and-third-party-funding/
15. Munoz, S. Willaume, A. Westphalen, S. Matamoros, A. Rempp, "Commercial Arbitration: Prantsusmaa" (Global Arbitration Review, 22. märts 2024) https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/france#5C95A81615698205B672D24E9B8A3320A24BE93D
16. C. Dos Santos (n i)
17. S. E. Moseley, Märkus, Disclosing Third-Party Funding in International Investment Arbitration, 97 TEX. L. REV. 1194
18. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivalion AG) (n viii)
19. A. Okubote (n iv)