Dollareiden ilmoittaminen, kolmannen osapuolen rahoitus välimiesmenettelyssä

Rahoitustoiminnan yleistyessä sekä välimiesmenettelyissä että riita-asioissa eri lainkäyttöalueet ja välimieslaitokset ovat ottamassa käyttöön säännöksiä, joilla pyritään puuttumaan tähän kehittyvään käytäntöön liittyviin riskeihin. Kolmannen osapuolen rahoituksen käyttö yksityisissä välimiesmenettelyissä, joissa välimiehet ovat osapuolen nimittämiä, on aiheuttanut useita eettisiä ja menettelyllisiä ongelmia. Näihin haasteisiin kuuluvat eturistiriidat, rahoittajien kohtuuton vaikutusvalta välimiesmenettelyn strategioihin ja rahoitusjärjestelyjen avoimuus.

Riskit ja haasteet

Vaikka TPF on tärkeä vaihtoehto kalliiden välimiesmenettelyjen rahoittamiseksi, se tuo mukanaan myös riskejä ja haasteita, jotka ovat herättäneet paljon keskustelua maailmanlaajuisesti^.1 Ensisijainen huolenaihe on perustajan osallistuminen, joka voi aiheuttaa välimiehille eturistiriitoja ja mahdollisesti heikentää välimiesmenettelyn tehokkuutta ja eheyttä. Välimiehen riippumattomuus ja puolueettomuus voidaan kyseenalaistaa, mikä voi johtaa viivästyksiin, häiriöihin menettelyissä ja kustannusten nousuun^.2

Esimerkkinä voidaan mainita tilanne, jossa välimiehellä on taloudellisia intressejä rahoittajaa kohtaan, kuten osakkeita julkisesti noteerattavassa ^{TPF-yhtiössä3}, tai välimies, jonka kantajat nimeävät usein välimieheksi useisiin saman kolmannen osapuolen rahoittamiin välimiesmenettelyihin4^.

Eräs huomionarvoinen tapaus, jossa nämä haasteet korostuvat, on Global Arbitration Review -lehden raportoima epäonnistunut yritys hylätä Philippe Sands KC:n oikeus toimia välimiehenä 408 miljoonan dollarin arvoisessa kanteessa. Kantaja, Silver Bull, pyrki erottamaan Sandsin hänen aiemmin esittämiensä kommenttien perusteella, joissa hän oli ilmaissut "vakavia huolenaiheita" TPF:stä investointivälimiesmenettelyissä. Silver Bull väitti, että nämä lausunnot osoittivat puolueellisuutta TPF:ään tukeutuvia osapuolia kohtaan. Sandin panelistit päättelivät kuitenkin lopulta, että hänen huomautuksensa eivät heijastaneet ennakkoarviointia tai puolueellisuutta TPF-järjestelyjä hyödyntäviä kantajia kohtaan^. 5

Tämä tapaus korostaa, että tietojen ilmoittaminen on tärkeää välimiesten puolueettomuuden varmistamiseksi, sillä sen avulla osapuolet voivat tunnistaa mahdolliset eturistiriidat. Se voi kuitenkin myös tukea huolta siitä, että rahoitussuhteiden julkistaminen voi johtaa kevytmielisiin välimieshaasteisiin ja vakuuskuluvaatimuksiin, mikä saattaa viivästyttää menettelyjä ja nostaa kustannuksia.

Näistä huolenaiheista huolimatta näyttää olevan syntymässä yksimielisyys pakollisen tiedonantovelvollisuuden puolesta, koska se lieventää mahdollisia^{ristiriitoja6 .}

TPF:n julkistaminen käytännössä: säännöt, lainkäyttöalueet ja ohjeet

Esimerkiksi Lontoon Queen Mary University of Londonin ja White & Case LLP:n vuonna 2015 tekemässä tutkimuksessa todettiin, että Lontoo, Pariisi, Hongkong, Singapore ja Geneve ovat suosituimmat välimiesmenettelyn sijaintipaikat. Samassa tutkimuksessa kävi ilmi, että 71 prosenttia välimiesmenettelyn sidosryhmistä uskoo, että TPF:ää on säänneltävä, ja ensisijaisena huolenaiheena on tietojen julkistaminen. Tämä havainto osoittaa, että näiden keskeisten välimiesmenettelypaikkojen mahdolliset käyttäjät vaativat vahvasti TPF:ää koskevia oikeudellisia puitteita erityisesti tietojen julkistamisen osalta. Johtavien välimiesmenettelyn keskuspaikkojen on näin ollen sopeuduttava TPF:n yleistymiseen säilyttääkseen maailmanlaajuisen kilpailukykynsä.

Seuraavaksi tarkastellaan, miten eri säännöt, lainkäyttöalueet ja suuntaviivat sääntelevät TPF:n^{julkistamista7 .}

Kansainvälisen kauppakamarin säännöt (ICC-säännöt)

Kansainvälisen välimiesmenettelyn avoimuuden korostaminen on lisääntynyt, ja ICC:n vuoden 2021 sääntöjen 11 artiklan 7 kohdassa edellytetään, että osapuolet ilmoittavat "kaikkien sellaisten muiden kuin asianosaisten olemassaolon ja henkilöllisyyden, jotka ovat tehneet järjestelyn vaateiden tai vastausten rahoittamiseksi ja joiden perusteella niillä on taloudellinen intressi välimiesmenettelyn lopputulokseen "^{8 .}

Singaporen kansainvälisen välimiesmenettelykeskuksen säännöt (SIAC-säännöt).

SIAC:n sääntöjen seitsemäs painos, joka tulee voimaan 1. tammikuuta 2025, on tuore esimerkki siitä, että toimielin on ottanut käyttöön pakollisen TPF-tiedonannon^.9 Säännön 38 mukaan osapuolten on ilmoitettava kaikki kolmannen osapuolen rahoitussopimukset ja rahoittajan henkilöllisyys keskeisissä asiakirjoissa, kuten välimiesmenettelyä koskevassa ilmoituksessa. Tuomioistuimilla on myös oikeus pyytää lisätietoja rahoittajan intressistä asiassa ja kustannusvastuusta, mikä voi vaikuttaa kustannusten jakamiseen^{.10 .}

Hongkongin kansainvälisen välimiesmenettelykeskuksen säännöt (HKIAC-säännöt).

Vastaavasti HKIAC:n sääntöjen 44 artiklassa velvoitetaan rahoittava osapuoli ilmoittamaan rahoitussopimuksen olemassaolosta ja kolmannen osapuolen rahoittajan henkilöllisyydestä kaikille asiaankuuluville osapuolille, myös välimiesoikeudelle, mahdolliselle hätävälittäjälle ja HKIAC:lle. Ilmoituksen on tapahduttava joko välimiesmenettelyn alkaessa tai pian sen jälkeen, kun rahoitussopimus on saatu valmiiksi, ja kaikista myöhemmistä muutoksista on ilmoitettava viipymättä^{.11 .}

Wienin kansainvälisen välimieskeskuksen välimiesmenettelyä ja sovittelua koskevat säännöt (VIAC-säännöt).

Vuonna 2021 annetuissa VIAC-säännöissä noudatetaan vastaavaa lähestymistapaa, jossa edellytetään, että osapuolet ilmoittavat TPF-järjestelyistä ja rahoittajan henkilöllisyydestä joko vaatimusilmoituksessa tai vastauksessa tai välittömästi rahoitusjärjestelyä tehtäessä.

Muut laitokset

Vaikka useat toimielimet tunnustavat TPF:n ilmoittamisen tärkeyden, muut toimielimet epäröivät edelleen ottaa käyttöön tällaisia säännöksiä. Esimerkiksi LCIA:n säännöissä ja Swiss Rules of International Arbitration -säännöissä ei käsitellä TPF:n julkistamista, mikä johtuu huolista, että tiukat säännöt saattaisivat tukahduttaa alan^{kasvun12 .}

Kansalliset välimiesmenettelykehykset

Singaporessa TPF:n soveltamisalaa laajennettiin koskemaan myös Singaporen kansainvälisessä kauppatuomioistuimessa (SICC) käytäviä menettelyjä edellyttäen, että tällaiset menettelyt pysyvät SICC:ssä. Lisäksi asianajajien, jotka on rekisteröity harjoittamaan asianajajan ammattia Singaporessa, on ilmoitettava kaikista TPF:istä, joita heidän asiakkaansa saa välimiesmenettelyssä tai SICC-menettelyssä^{.13 .}

Hongkongissa rahoitettujen osapuolten on julkistettava rahoitussopimus ja kolmannen osapuolen rahoittajan henkilöllisyys kaikille asianomaisille osapuolille ja välimiesmenettelystä vastaavalle elimelle. Lisäksi Hongkongissa on otettu käyttöön välimiesmenettelyn kolmannen osapuolen rahoitusta koskevat käytännesäännöt, joissa esitetään rahoittajien velvollisuudet, mukaan lukien tiedonantovaatimukset. Vaikka käytännesäännöt eivät ole oikeudellisesti sitovia, niiden noudattamatta jättäminen voi vaikuttaa tuomioistuimen^{päätöksiin14 .}

Sen sijaan Englannissa käytävissä välimiesmenettelyissä ei ole lakisääteistä velvoitetta ilmoittaa TPF:n olemassaolosta, koska vuoden 1996 välimiesmenettelylaki ei koske tätä asiaa. Myöskään Ranskan lainsäädännössä ei aseteta rajoituksia TPF:lle, vaikka Pariisin asianajajaneuvosto hyväksyi 21. helmikuuta 2021 päätöslauselman, jossa asianajajia vaaditaan kannustamaan asiakkaitaan ilmoittamaan TPF-järjestelyjä koskevat yksityiskohdat välimiesoikeudelle^.15

Ohjeet

Huolimatta siitä, että tietyillä lainkäyttöalueilla ei ole pakollisia säännöksiä tietojen julkistamisesta, TPF-järjestelyjen avoimuuden merkitys tunnustetaan laajalti kansainvälisessä välimiesyhteisössä. IBA:n ohjeissa eturistiriidoista kansainvälisessä välimiesmenettelyssä (IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration), jotka eivät ole sitovia, suositellaan tietojen julkistamista keinona turvata välimiesoikeuden riippumattomuus ja puolueettomuus. Näiden ohjeiden katsotaan heijastavan hyvää ja vakiintunutta kansainvälistä käytäntöä, ja ne tarjoavat puitteet, joiden avulla voidaan lieventää mahdollisia haasteita, jotka johtuvat julkistamattomasta TPF:^{stä16 .}

Tasapainon löytäminen TPF:n sääntelyssä

Julkistamisvelvollisuutta vastaan on esitetty useita vastaväitteitä, ja kriitikot ovat kyseenalaistaneet sen tarpeellisuuden ja mahdolliset seuraukset. Joidenkin mielestä TPF-järjestelyt ovat yksityisiä sopimussuhteita, joiden ei pitäisi kuulua sääntelyn piiriin, koska ne ovat tuomioistuimen toimivallan ulkopuolella. Lisäksi arvostelijat varoittavat, että tietojen julkistaminen voisi aiheuttaa menettelyllisiä haittoja, jolloin vastaajat voisivat käyttää tietoja hyväkseen viivyttääkseen menettelyä ja nostaakseen kantajien kustannuksia. On myös pelätty, että tietojen julkistaminen voisi vaikuttaa epäoikeudenmukaisesti tuomioistuinten toimintaan ja johtaa kielteisiin päätöksiin kustannusten jakamisesta tai kulujen^{vakuudesta17 .}

Vaikka jotkut sidosryhmät vaativat laajempia julkistamisvaatimuksia, kuten oikeudenkäynnin rahoittamista koskevan sopimuksen kaikkien ehtojen julkistamista, tähän lähestymistapaan liittyy mahdollisia haittoja. Tällaisten yksityiskohtien julkistaminen voisi tahattomasti paljastaa strategisen näkemyksen, kuten rahoittajan arvion asian vahvuuksista ja heikkouksista, mikä saattaisi vahingoittaa rahoitettavaa osapuolta. Näiden huolenaiheiden vuoksi välimiesoikeuslaitokset ovat yleensä valinneet tasapainoisemman lähestymistavan, jossa edellytetään ainoastaan rahoittajan olemassaolon ja henkilöllisyyden julkistamista. Näin saavutetaan kompromissi avoimuuden varmistamisen ja luottamuksellisuuden säilyttämisen välillä^{.18 .}

Kun keskustelu TPF:stä ja sen julkistamisesta jatkuu, on selvää, että kansainvälisen välimiesmenettelyn toimintaympäristö on muuttumassa merkittävästi. Kuten James Hope Tukholman Vingestä osuvasti totesi: "Aikoinaan välimiesmenettelyä ylistettiin sen luottamuksellisuudesta. Nykysuuntaus on kuitenkin läpinäkyvyyden ja avoimuuden kannalla. "¹⁹.

Resurssit

1. C. Dos Santos, "Third-party funding in international commercial arbitration: a wolf in sheep's clothing?" (Kolmannen osapuolen rahoitus kansainvälisessä kaupallisessa välimiesmenettelyssä: susi lampaan vaatteissa?), teoksessa Matthias Scherer (toim.), ASA Bulletin, (© Association Suisse de l'Arbitrage; Kluwer Law International 2017, Volume 35 Issue 4) 918.
2. ibid, 923
3. ibid, 924
4. A. Okubote, "Transparency and third-party funding" (International Bar Association) .
5. Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP, "International Arbitration Trends and Topics for 2025" (Cleary Gottlieb, 6.1.2025) https://www.clearygottlieb.com/-/media/files/alert-memos-2025/international-arbitration-trends-and-topics-for-2025.pdf.
6. A. Okubote (n iv)
7. C. Dos Santos (n i)
8. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivation AG), " Third-Party Funding Finds its Place in the New ICC Rules" (Kluwer Arbitration Blog, 5. tammikuuta 2021) https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2021/01/05/third-party-funding-finds-its-place-in-the-new-icc-rules/.
9. A. Kishore, S. Lee, M. Ng, J. Lim, "Singapore: SIAC Rules 2025 (7th Edition) - steps to further strengthen institutional arbitration" (Bird&Bird, 14. tammikuuta 2025) .
10. DLA PIPER, "Understanding the SIAC Arbitration Rules 2025" (16. tammikuuta 2025) .
11. HKIAC Administered Arbitration Rules 2018, Art. 44.
12. C. Dos Santos (n i)
13. K. Phillips, K. Chung, L. Lim, W. Yan Yee, "Commercial Arbitration: Singapore" (Global Arbitration Review, 11. huhtikuuta 2024) .
14. D. Alhouti, " Disclosing Third-Party Funding in International Arbitration: Where Are We Now?" (Charles Russell Speechlys, 29. marraskuuta 2022) https://www.charlesrussellspeechlys.com/en/insights/expert-insights/litigation--dispute-resolution/2022/disclosure-obligations-and-third-party-funding/.
15. Munoz, S. Willaume, A. Westphalen, S. Matamoros, A. Rempp, "Commercial Arbitration: France" (Global Arbitration Review, 22. maaliskuuta 2024) https://globalarbitrationreview.com/insight/know-how/commercial-arbitration/report/france#5C95A81615698205B672D24E9B8A3320A24BE93D.
16. C. Dos Santos (n i)
17. S. E. Moseley, Note, Disclosing Third-Party Funding in International Investment Arbitration, 97 TEX. L. REV. 1194
18. J. Barnett, L. Macedo, J. Henze (Nivalion AG) (n viii).
19. A. Okubote (n iv)