Østrig: Udfordring af voldgiftsmænd: En opdatering fra den østrigske højesteret

Den 23. juli 2020 afsagde den østrigske højesteret (Oberste Gerichtshof, OGH) sin afgørelse i 18 ONc 1/20x^,[1] hvor den behandlede en (gentagen) indsigelse mod en voldgiftsmand i en VIAC-procedure.

Fakta

Den indklagede i voldgiftssagen havde allerede ved en tidligere lejlighed uden held gjort indsigelse mod udpegningen af voldgiftsdommeren. Med henvisning til artikel 20 i Wienerreglerne havde indklagede udtrykt tvivl om upartiskhed og uafhængighed i deres første formelle indsigelse i maj 2019.

VIAC's bestyrelse, som har kompetence til at afgøre en indsigelse, hvis voldgiftsdommeren ikke træder tilbage, afviste anmodningen i juni 2019. I begyndelsen af 2020 blev voldgiftsmanden udnævnt til medlem af VIAC's bestyrelse. Med henvisning til yderligere, nye bekymringer om upartiskhed og uafhængighed anfægtede respondenten endnu en gang udnævnelsen af voldgiftsmanden, men fik endnu en gang afslag på denne anmodning i marts 2020 af VIAC's bestyrelse.

Afsnit 589(3) i den østrigske civillovbog (Zivilprozessordnung, ZPO) fastsætter en streng fireugersfrist for at søge regres hos OGH vedrørende en part, hvis anfægtelse af en voldgiftsmand er blevet afvist af tribunalet. Fire-ugers-perioden begynder, når en part - uanset hvordan - har fået kendskab til afvisningen. Når denne periode er udløbet, er parten afskåret fra at søge regres.

De indklagede anmodede OGH om at tillade deres indsigelse og om at få voldgiftsdommeren erklæret partisk over for klageren. Da den oprindelige indsigelse blev afvist i juni 2019, var tidsfristen på fire uger, der er fastsat i § 589(3) ZPO, for længst udløbet, da anmodningen blev indsendt til domstolen.

OGH's holdning

OGH gentog, at hvis en anfægtelse af en voldgiftsmand ikke lykkes, og der ikke indgives en anmodning til domstolen inden for den krævede periode, skal en yderligere anfægtelse udelukkes og erklæres uberettiget.

Den fastslog imidlertid også, at en ny vurdering af en begrundelse for afslag, der allerede var blevet anerkendt som uberettiget, kræver, at der gøres nye omstændigheder gældende, som falder inden for den samme materielle ramme, og som i det mindste abstrakt set er egnede til at medføre en anden (samlet) vurdering. Disse nye omstændigheder blev anset for at være til stede i den foreliggende sag.

Kommentar

Selv om OGH i sidste ende afviste indsigelsen mod den udpegede voldgiftsmand, er denne sag bemærkelsesværdig på grund af anerkendelsen af, at der kan gives adgang til domstolen, selv efter at den periode, der er fastsat i § 589, stk. 3, ZPO, er udløbet, forudsat at de førnævnte nye omstændigheder er indtrådt.