Austrija: Iššūkis arbitrams: Austrijos Aukščiausiojo Teismo atnaujinta informacija

2020 m. liepos 23 d. Austrijos Aukščiausiasis Teismas (Oberste Gerichtshof, OGH) priėmė sprendimą byloje 18 ONc 1/20x,^[1] kurioje nagrinėjo (pakartotinį) arbitro nušalinimą VIAC procese.

Faktai

Atsakovas arbitražo procese jau anksčiau buvo nesėkmingai užprotestavęs arbitro paskyrimą. Remdamasis Vienos taisyklių 20 straipsniu, atsakovas 2019 m. gegužės mėn. pareikšdamas pirmąjį oficialų nušalinimą išreiškė abejonę dėl nešališkumo ir nepriklausomumo.

VIAC valdyba, kuri turi jurisdikciją priimti sprendimą dėl nušalinimo, jei arbitras neatsistatydina, 2019 m. birželio mėn. prašymą atmetė. 2020 m. pradžioje arbitras buvo paskirtas VIAC valdybos nariu. Remdamasis papildomais, naujais abejonių dėl nešališkumo ir nepriklausomumo keliančiais argumentais, atsakovas dar kartą užginčijo arbitro paskyrimą, tačiau 2020 m. kovo mėn. šį prašymą VIAC valdyba vėl atmetė.

Austrijos civilinio kodekso (Zivilprozessordnung, ZPO) 589 straipsnio 3 dalyje nustatytas griežtas keturių savaičių terminas kreiptis į OGH dėl šalies, kurios skundą dėl arbitro atmetė arbitražo teismas. Keturių savaičių laikotarpis prasideda nuo tada, kai šalis bet kokiu būdu sužino apie atmetimą. Pasibaigus šiam laikotarpiui, šalis nebegali kreiptis į teismą.

Atsakovas kreipėsi į OGH, prašydamas patenkinti jų nušalinimą ir pripažinti arbitrą šališku ieškovo atžvilgiu. Kadangi pirminis nušalinimas buvo atmestas 2019 m. birželio mėnesį, ZPO 589 straipsnio 3 dalyje nustatytas keturių savaičių terminas iki prašymo pateikimo teismui jau buvo seniai pasibaigęs.

OGH pozicija

OGH pakartojo, kad jei arbitrui pareikštas nušalinimas nesėkmingas ir per reikalaujamą terminą nesikreipiama į Teismą, papildomas nušalinimas turi būti atmestas ir pripažintas nepagrįstu.

Tačiau jis taip pat nusprendė, kad norint iš naujo įvertinti atsisakymo priežastį, kuri jau buvo pripažinta nepagrįsta, reikia nurodyti naujas aplinkybes, kurios patenka į tą pačią materialinę sistemą ir bent jau abstrakčiai yra tinkamos kitokiam (bendram) vertinimui atlikti. Buvo manoma, kad šios naujos aplinkybės yra nagrinėjamoje byloje.

Komentaras

Nors OGH galiausiai atmetė skundą dėl paskirto arbitro, ši byla yra reikšminga tuo, kad joje pripažinta, jog į teismą galima kreiptis net ir pasibaigus ZPO 589 straipsnio 3 dalyje nustatytam terminui, jeigu atsiranda minėtų naujų aplinkybių.