Rakousko: Vyzývání rozhodců: Aktuální informace rakouského Nejvyššího soudu

Dne 23. července 2020 vydal rakouský Nejvyšší soud (Oberste Gerichtshof, OGH) rozhodnutí ve věci 18 ONc 1/20x,^[1] v němž se zabýval (opakovanou) námitkou rozhodce v řízení VIAC.

Fakta

Odpůrce v rozhodčím řízení již dříve neúspěšně vznesl námitku proti jmenování rozhodce. S odvoláním na článek 20 Vídeňských pravidel vyjádřil odpůrce pochybnosti o nestrannosti a nezávislosti ve své první formální námitce v květnu 2019.

Rada VIAC, která má pravomoc rozhodnout o námitce, pokud rozhodce neodstoupí, žádost v červnu 2019 zamítla. Na začátku roku 2020 byl rozhodce jmenován členem rady VIAC. S odvoláním na další, nové obavy ohledně nestrannosti a nezávislosti odpůrce znovu zpochybnil jmenování rozhodce, avšak rada VIAC tuto žádost v březnu 2020 opět zamítla.

Ustanovení § 589 odst. 3 rakouského občanského zákoníku (Zivilprozessordnung, ZPO) stanoví přísnou čtyřtýdenní lhůtu pro podání opravného prostředku k OGH týkajícího se strany, jejíž námitka proti rozhodci byla rozhodčím soudem zamítnuta. Čtyřtýdenní lhůta začíná běžet v okamžiku, kdy se strana - jakýmkoli způsobem - dozvěděla o zamítnutí. Jakmile tato lhůta uplyne, strana se nemůže odvolat.

Žalovaná strana požádala OGH, aby vyhověl její námitce a aby rozhodce byl prohlášen za podjatého vůči žalobci. Vzhledem k tomu, že původní výzva byla zamítnuta v červnu 2019, čtyřtýdenní lhůta stanovená v § 589 odst. 3 ZPO v době podání žádosti k soudu již dávno uplynula.

Stanovisko OGH

OGH zopakoval, že pokud je výzva rozhodci neúspěšná a v požadované lhůtě není podána žádost k soudu, je třeba další výzvu vyloučit a prohlásit ji za neoprávněnou.

Dále však rozhodl, že opětovné posouzení důvodu pro odmítnutí, který již byl uznán jako neoprávněný, vyžaduje, aby byly tvrzeny nové okolnosti, které spadají do stejného hmotněprávního rámce a jsou alespoň abstraktně způsobilé přivodit jiné (celkové) posouzení. Tyto nové okolnosti byly považovány za přítomné v projednávaném případě.

Komentář:

Ačkoli OGH nakonec zamítl námitku proti jmenovanému rozhodci, tento případ je pozoruhodný díky uznání, že dovolání k soudu může být přiznáno i po uplynutí lhůty stanovené v § 589 odst. 3 ZPO, a to za podmínky výše uvedeného vzniku nových okolností.