Avstrija: Izzivi za arbitre: Novosti avstrijskega vrhovnega sodišča

Avstrijsko vrhovno sodišče (Oberste Gerichtshof, OGH) je 23. julija 2020 izdalo odločbo v zadevi 18 ONc 1/20x,^[1] v kateri je obravnavalo (ponovni) ugovor arbitra v postopku VIAC.

Dejstva

Tožena stranka v arbitražnem postopku je že prej neuspešno ugovarjala imenovanju arbitra. Na podlagi 20. člena Dunajskih pravil je tožena stranka v svojem prvem uradnem ugovoru maja 2019 izrazila dvom o nepristranskosti in neodvisnosti.

Odbor VIAC, ki je pristojen za odločanje o ugovoru, če arbiter ne odstopi, je junija 2019 zahtevo zavrnil. V začetku leta 2020 je bil arbiter imenovan za člana odbora VIAC. Tožena stranka je ob navajanju dodatnih, novih pomislekov glede nepristranskosti in neodvisnosti ponovno izpodbijala imenovanje arbitra, vendar je odbor VIAC marca 2020 to zahtevo ponovno zavrnil.

Člen 589(3) avstrijskega civilnega zakonika (Zivilprozessordnung, ZPO) določa strog štiritedenski rok za vložitev zahtevka pri OGH v zvezi s stranko, katere ugovor zoper arbitra je sodišče zavrnilo. Štiritedenski rok začne teči, ko stranka - na kakršen koli način - izve za zavrnitev. Ko se ta rok izteče, stranka ne more vložiti pritožbe.

Tožena stranka je pri OGH vložila prošnjo, naj dovoli njen ugovor in razglasi arbitra za pristranskega do tožeče stranke. Ker je bil prvotni ugovor zavrnjen junija 2019, je do vložitve zahteve pri sodišču že zdavnaj potekel štiritedenski rok, določen v tretjem odstavku 589. člena ZPO.

Stališče OGH

OGH je ponovno poudaril, da je treba v primeru neuspešnega ugovora zoper arbitra, če v zahtevanem roku ni vložena zahteva na sodišče, dodatni ugovor izključiti in ga razglasiti za neutemeljenega.

Vendar je nadalje odločilo, da je za ponovno presojo razloga za zavrnitev, ki je bil že priznan kot neutemeljen, treba uveljavljati nove okoliščine, ki sodijo v isti vsebinski okvir in so vsaj abstraktno primerne za drugačno (splošno) presojo. Te nove okoliščine naj bi bile prisotne v obravnavani zadevi.

Komentar:

Čeprav je OGH na koncu zavrnil ugovor zoper imenovanega arbitra, je ta zadeva pomembna zaradi priznanja, da je mogoče regresno tožbo na sodišče odobriti tudi po izteku roka iz člena 589(3) ZPO, če se pojavijo prej omenjene nove okoliščine.