Itävalta: Haastavat välimiehet: Itävallan korkeimman oikeuden päivitys

Itävallan korkein oikeus (Oberste Gerichtshof, OGH) antoi 23. heinäkuuta 2020 päätöksensä asiassa 18 ONc 1/20x^[1], jossa se käsitteli välimiehen (toistuvaa) haastamista VIAC-menettelyssä.

Faktat

Välimiesmenettelyn vastapuoli oli jo aiemmin menestyksettä vastustanut välimiehen nimittämistä. Wienin sääntöjen 20 artiklaan vedoten vastaaja oli ilmaissut epäilyksensä puolueettomuudesta ja riippumattomuudesta ensimmäisessä virallisessa haasteessaan toukokuussa 2019.

VIAC:n johtokunta, jolla on toimivalta päättää haasteesta, jos välimies ei eroa, hylkäsi pyynnön kesäkuussa 2019. Vuoden 2020 alussa välimies nimitettiin VIAC:n johtokunnan jäseneksi. Vastaaja vetosi puolueettomuuteen ja riippumattomuuteen liittyviin uusiin huolenaiheisiin ja haastoi jälleen kerran välimiehen nimittämisen, mutta VIAC:n johtokunta hylkäsi jälleen kerran tämän pyynnön maaliskuussa 2020.

Itävallan siviililain (Zivilprozessordnung, ZPO) 589 §:n 3 momentissa asetetaan tiukka neljän viikon määräaika, jonka kuluessa asianosainen, jonka välimiesoikeus on hylännyt välimiehen valinnan, voi kääntyä OGH:n puoleen. Neljän viikon määräaika alkaa siitä, kun asianosainen on - millä tahansa tavalla - saanut tiedon hylkäämisestä. Kun tämä määräaika on kulunut umpeen, asianosainen ei voi enää hakea muutosta.

Vastaaja pyysi OGH:ta hyväksymään hylkäämisen ja julistamaan välimiehen puolueelliseksi kantajaa kohtaan. Koska alkuperäinen haaste hylättiin kesäkuussa 2019, ZPO:n 589 §:n 3 momentissa säädetty neljän viikon määräaika oli jo pitkään kulunut umpeen, kun pyyntö toimitettiin tuomioistuimelle.

OGH:n kanta

OGH toisti, että jos välimiestä koskeva haaste ei johda tulokseen eikä tuomioistuimelle esitetä pyyntöä vaaditun määräajan kuluessa, uusi haaste on suljettava pois ja julistettava perusteettomaksi.

Se totesi kuitenkin edelleen, että jo perusteettomaksi todetun hylkäysperusteen uudelleenarviointi edellyttää, että esitetään uusia olosuhteita, jotka kuuluvat samaan aineelliseen kehykseen ja jotka ainakin abstraktisti soveltuvat toisenlaisen (kokonais)arvioinnin tekemiseen. Tällaisia uusia olosuhteita katsottiin olevan tarkasteltavana olevassa tapauksessa.

Kommentti

Vaikka OGH lopulta hylkäsi valituksen nimettyä välimiestä vastaan, tämä tapaus on merkittävä sen vuoksi, että siinä tunnustetaan, että tuomioistuimessa voidaan nostaa kanne myös ZPO:n 589 §:n 3 momentissa säädetyn määräajan päätyttyä, jos edellä mainitut uudet olosuhteet ilmenevät.