Austria: Vahekohtunikud: Austria ülemkohtu ajakohastatud teave

23. juulil 2020 tegi Austria ülemkohus (Oberste Gerichtshof, OGH) oma otsuse 18 ONc 1/20x,^[1] milles ta käsitles vahekohtuniku (korduvat) tagasilükkamist VIAC-menetluses.

Faktid

Vahekohtumenetluse kostja oli juba varem edutult vaidlustanud vahekohtuniku määramise. Tuginedes Viini reeglite artiklile 20, oli kostja oma esimeses ametlikus vastuväites 2019. aasta mais väljendanud kahtlust erapooletuse ja sõltumatuse suhtes.

VIACi juhatus, kellel on pädevus teha otsus tagasilükkamise kohta, kui vahekohtunik ei astu tagasi, lükkas taotluse juunis 2019 tagasi. 2020. aasta alguses nimetati vahekohtunik VIACi juhatuse liikmeks. Viidates täiendavatele uutele kahtlustele seoses erapooletuse ja sõltumatusega, vaidlustas kostja taas kord vahekohtuniku määramise, kuid VIACi juhatus lükkas selle taotluse 2020. aasta märtsis taas tagasi.

Austria tsiviilseadustiku (Zivilprozessordnung, ZPO) § 589 lõige 3 sätestab range neljanädalase tähtaja, mille jooksul võib pöörduda OGH poole, kelle vahekohtu poolt vahekohtunikule esitatud vastuväite on tagasi lükatud. Neljanädalane tähtaeg algab siis, kui pool on - mis tahes viisil - saanud teada tagasilükkamisest. Kui see tähtaeg on möödunud, ei ole poolel võimalik pöörduda kohtusse.

Vastustaja taotles OGH-lt, et ta lubaks oma keeldumist ja et vahekohtunik kuulutataks hageja suhtes erapooletuks. Kuna esialgne tagasilükkamine lükati tagasi 2019. aasta juunis, oli ZPO § 589 lõikes 3 sätestatud neljanädalane tähtaeg taotluse kohtule esitamise ajaks juba ammu möödunud.

OGH seisukoht

OGH kordas, et kui vahekohtunikule esitatud tagasilükkamine ei ole edukas ja kohtule ei esitata taotlust ettenähtud tähtaja jooksul, tuleb täiendav tagasilükkamine välistada ja tunnistada põhjendamatuks.

Ta leidis siiski, et juba põhjendamatuks tunnistatud keeldumise põhjuse ümberhindamine eeldab, et esitatakse uued asjaolud, mis kuuluvad samasse sisulisse raamistikku ja on vähemalt abstraktselt sobivad teistsuguse (üld)hinnangu andmiseks. Kõnealuse juhtumi puhul leiti, et need uued asjaolud on olemas.

Kommentaar

Kuigi OGH lükkas määratud vahekohtuniku vaidlustamise lõpuks tagasi, on see juhtum tähelepanuväärne selle tunnustuse tõttu, et kohtu poole võib pöörduda ka pärast ZPO § 589 lõikes 3 sätestatud tähtaja möödumist, kui eespool nimetatud uued asjaolud on ilmnenud.