Højesteret tager stilling til voldgiftsdommeres erstatningsansvar

Højesteret har for nylig taget stilling til voldgiftsmænds erstatningsansvar^[1].

Kontrakten

I voldgiftsmændenes kontrakt stod der, at følgende krav skulle være opfyldt for at kunne anlægge erstatningssag mod voldgiftsmændene:

• Voldgiftskendelsen skulle være annulleret i henhold til § 611 i den civile retsplejelov.
• Voldgiftsdommerne skulle have handlet "groft uagtsomt", som defineret af Højesteret.

Parterne i voldgiftssagen og den første, anden og fjerde sagsøgte underskrev kontrakten.

Oversigt over sagen

Højesteret stadfæstede kontraktens bestemmelser og fastslog, at civile erstatningskrav kun kan rejses mod voldgiftsdommere, efter at voldgiftskendelsen er blevet annulleret i henhold til § 611, og at voldgiftsdommerne skal være fundet skyldige i grov uagtsomhed.

Sagsøgeren hævdede, at det var ulovligt at begrænse et erstatningskrav for forsætlig skade i henhold til Højesterets retspraksis, som forbyder at udelukke ansvar for forsætlig skade. Ifølge aftalen ville voldgiftsmændene blive anset for at være ansvarlige, hvis der var tale om grov skyld (forsæt eller grov uagtsomhed i henhold til § 1304 i civillovbogen), men ikke i tilfælde af let uagtsomhed. Dette ansvar kunne dog kun forfølges i retten efter en vellykket anfægtelse af voldgiftskendelsen.

Ifølge den fremherskende retsopfattelse i Østrig - som er blevet fastlagt af appelretten - kan en voldgiftsdommer først sagsøges for skader i forbindelse med hans eller hendes handlinger som voldgiftsdommer, efter at voldgiftskendelsen er blevet anfægtet med succes, medmindre ansvaret er baseret på en afvisning af at udstede en kendelse eller en forsinkelse heraf.

At knytte en erstatningssag til annulleringen af en voldgiftskendelse i voldgiftsdommernes kontrakt er i overensstemmelse med Højesterets retspraksis om beskyttelse af voldgiftsdommere, som i vid udstrækning er blevet hilst velkommen af jurister. Af denne grund fandt retten i den foreliggende sag, at kontrakten var gyldig i henhold til § 879 i civillovbogen.

Sagsøgeren forsøgte at få denne kontraktligt aftalte ansvarsbeskyttelse tilsidesat og baserede sine krav vedrørende voldgiftsmændenes erstatningsansvar på de påstande, som han havde fremsat i sin sag for at anfægte voldgiftskendelsen (dvs. at voldgiftssagen blev gennemført på en forsætlig partisk måde og var i strid med den offentlige orden i henhold til § 611, stk. 2, nr. 5, i den civile retsplejelov).

Retten fandt, at ansvarsklausulen ikke kun omfattede et tab, der kom til udtryk i selve voldgiftskendelsen (dvs. at den ene part ikke fik fuldt medhold i voldgiftssagen), men også omfattede alle voldgiftsmændenes handlinger - herunder den fjerde sagsøgte, som blev erklæret inhabil - som påvirkede voldgiftskendelsen i henhold til sagsøgerens argumenter. Sagsøgeren havde kun rejst krav mod den fjernede voldgiftsmand for de tab, der opstod som følge af hans handlinger. Sagsøgeren havde anlagt en separat sag uden held for de tab, der angiveligt var opstået som følge af hans handlinger eller undladelser, indtil han blev fjernet.

Den tredje sagsøgte, som var blevet udnævnt til formand for voldgiftspanelet, efter at den fjerde sagsøgte var blevet fundet inhabil, havde ikke underskrevet voldgiftsdommernes kontrakt. Af den grund hævdede sagsøger, at den kontraktlige ansvarsbegrænsning ikke gjaldt for den nye formand. Ifølge østrigsk lov skal voldgiftsaftaler dog kun indgås skriftligt og underskrives af parterne i voldgiftssagen. Dette formelle krav gælder ikke for kontrakter om voldgiftsmænd, som kan indgås uden formelle krav og endda kan indgås implicit.

Retten understregede, at en kontrakt med en voldgiftsmand anses for at være indgået, når han eller hun er udpeget af den kompetente person og påtager sig sin rolle som voldgiftsmand. Retten fandt således, at det var urimeligt at privilegere den nye formand - som kun blev udpeget, fordi hans forgænger var inhabil - i forhold til hans forgænger og de resterende voldgiftsdommere. Kontrakten skulle derfor fortolkes på en måde, der udvidede kontraktens regler om ansvar til at omfatte den tredje sagsøgte.

Kommentar

Denne sag viser, at voldgiftsdommeres kontrakter bør fortolkes på en måde, der knytter voldgiftsdommernes erstatningsansvar til annulleringen af voldgiftskendelsen, især i sager, hvor den påståede forsætlige pligtforsømmelse falder ind under en af de mulige indsigelser, der er fastsat i § 611, stk. 2, i den civile retsplejelov. Derved undgås forskellige resultater i to sager - en erstatningssag og en sag om anfægtelse af voldgiftskendelsen, som begge i det væsentlige er baseret på de samme grunde.