El Tribunal Supremo se pronuncia sobre la responsabilidad de los árbitros en el pago de daños y perjuicios

El Tribunal Supremo se ha pronunciado recientemente sobre la responsabilidad de los árbitros por daños y perjuicios^[1].

Contrato

El contrato de los árbitros establecía que para interponer una demanda por daños y perjuicios contra los árbitros, debían cumplirse los siguientes requisitos:

• El laudo arbitral debía ser anulado de conformidad con el artículo 611 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
• Los árbitros debían haber actuado con "negligencia grave", según la definición del Tribunal Supremo.

Las partes en el procedimiento arbitral y el primer, segundo y cuarto demandados firmaron el contrato.

Resumen del caso

El Tribunal Supremo confirmó los términos del contrato, considerando que las reclamaciones civiles por daños y perjuicios sólo pueden dirigirse contra los árbitros después de que el laudo arbitral haya sido anulado de conformidad con el artículo 611 y que los árbitros deben ser declarados culpables de negligencia grave.

El demandante alegó que restringir una reclamación de responsabilidad por lesión intencionada era ilegal, según la jurisprudencia del Tribunal Supremo, que prohíbe excluir la responsabilidad por lesión intencionada. Según el acuerdo, los árbitros serían considerados responsables cuando se hubiera producido culpa grave (dolo o negligencia grave según el artículo 1304 del Código Civil), pero no en caso de negligencia leve. Sin embargo, esta responsabilidad sólo podría exigirse ante los tribunales tras haber impugnado con éxito el laudo arbitral.

De acuerdo con la opinión legal predominante en Austria - que ha sido establecida por el Tribunal de Apelación - un árbitro puede ser demandado por daños y perjuicios en relación con sus actuaciones como árbitro sólo después de que el laudo arbitral haya sido impugnado con éxito, a menos que la responsabilidad se base en una negativa a dictar un laudo o en un retraso en el mismo.

La vinculación de una demanda de responsabilidad a la anulación de un laudo arbitral en el contrato de los árbitros está en consonancia con la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la protección otorgada a los árbitros, que en gran medida ha sido bien acogida por los juristas. Por esta razón, en el caso que nos ocupa, el tribunal consideró que el contrato era válido en el sentido del artículo 879 del Código Civil.

El demandante solicitó que no se tuviera en cuenta esta protección de responsabilidad acordada contractualmente, basando sus alegaciones relativas a la responsabilidad de los árbitros por daños y perjuicios en las alegaciones que había planteado en su demanda de impugnación del laudo arbitral (es decir, que el procedimiento arbitral se había llevado a cabo de forma intencionadamente parcial y era contrario al orden público en el sentido del artículo 611(2)(5) de la Ley de Enjuiciamiento Civil).

El tribunal consideró que la cláusula de responsabilidad no sólo abarcaba un perjuicio manifestado en el propio laudo arbitral (es decir, en que una de las partes no prevaleciera plenamente en el procedimiento arbitral), sino que también se extendía a todas las actuaciones de los árbitros -incluido el cuarto demandado, que fue declarado perjudicado- que afectaran al laudo arbitral según los argumentos del demandante. El demandante había presentado demandas contra el árbitro destituido únicamente por las pérdidas que se produjeron como consecuencia de sus actuaciones. El demandante había presentado una demanda separada sin éxito por las pérdidas supuestamente resultantes de sus acciones u omisiones hasta que fue destituido.

El tercer demandado, que había sido nombrado presidente del panel arbitral después de que el cuarto demandado fuera declarado perjudicado, no había firmado el contrato de los árbitros. Por ese motivo, el demandante alegó que la limitación contractual de responsabilidad no se aplicaba al nuevo presidente. Sin embargo, según la legislación austriaca, sólo los acuerdos de arbitraje deben hacerse por escrito y estar firmados por las partes en el procedimiento de arbitraje. Este requisito formal no se aplica a los contratos de árbitros, que pueden celebrarse sin requisitos formales e incluso de forma implícita.

El tribunal destacó que un contrato con un árbitro se considerará celebrado una vez que éste sea nombrado por la persona competente y asuma su función como árbitro. Así, el tribunal consideró que privilegiar al nuevo presidente -que fue nombrado únicamente porque su predecesor fue perjudicado- sobre su predecesor y el resto de árbitros no era razonable. Así pues, el contrato debía interpretarse de forma que las normas contractuales relativas a la responsabilidad se hicieran extensivas al tercer demandado.

Comentario

Este caso demuestra que los contratos de los árbitros deben interpretarse de forma que se vincule la responsabilidad de los árbitros por daños y perjuicios a la anulación del laudo arbitral, en particular en los casos en que el supuesto incumplimiento intencionado del deber se encuadre en una de las posibles recusaciones previstas en el artículo 611(2) de la Ley de Enjuiciamiento Civil. De este modo se evitan resultados diferentes en dos procedimientos: uno de daños y perjuicios y otro de impugnación del laudo arbitral, ambos basados esencialmente en los mismos motivos.