Curtea Supremă se pronunță cu privire la responsabilitatea arbitrilor de a plăti daune

Curtea Supremă a decis recent cu privire la responsabilitatea arbitrilor de a plăti daune-interese.^[1]

Contractul

Contractul arbitrilor prevedea că, pentru a intenta o acțiune în despăgubiri împotriva arbitrilor, trebuiau îndeplinite următoarele cerințe:

• Hotărârea arbitrală trebuie să fie anulată în conformitate cu secțiunea 611 din Codul de procedură civilă.
• Arbitrii trebuiau să fi acționat cu "neglijență gravă", astfel cum este definită de Curtea Supremă.

Părțile la procedura de arbitraj și primul, al doilea și al patrulea pârât au semnat contractul.

Prezentare generală a cauzei

Curtea Supremă a confirmat termenii contractului, constatând că acțiunile civile în despăgubire pot fi îndreptate împotriva arbitrilor numai după anularea hotărârii arbitrale în conformitate cu secțiunea 611 și că arbitrii trebuie să fie găsiți vinovați de neglijență gravă.

Reclamantul a susținut că restricționarea unei cereri de răspundere pentru prejudiciul intenționat era ilegală, conform jurisprudenței Curții Supreme, care interzice excluderea răspunderii pentru prejudiciul intenționat. În conformitate cu acordul, arbitrii vor fi considerați răspunzători în cazul în care a avut loc o culpă gravă (rea intenție sau neglijență gravă în temeiul articolului 1304 din Codul civil), dar nu și în cazul unei neglijențe ușoare. Cu toate acestea, această răspundere ar putea fi urmărită în instanță numai după contestarea cu succes a hotărârii arbitrale.

În conformitate cu opinia juridică predominantă în Austria - care a fost stabilită de Curtea de Apel - un arbitru poate fi dat în judecată pentru daune în legătură cu acțiunile sale în calitate de arbitru numai după ce hotărârea arbitrală a fost contestată cu succes, cu excepția cazului în care răspunderea se bazează pe un refuz de a emite o hotărâre sau pe o întârziere în emiterea acesteia.

Legarea unei acțiuni în răspundere de anularea unei hotărâri arbitrale în contractul arbitrilor este în conformitate cu jurisprudența Curții Supreme cu privire la protecția acordată arbitrilor, care a fost salutată în mare măsură de către specialiștii în drept. Din acest motiv, în cazul de față, instanța a constatat că contractul era valabil în sensul articolului 879 din Codul civil.

Reclamantul a încercat să obțină anularea acestei protecții a răspunderii convenite prin contract, bazându-și pretențiile privind răspunderea arbitrilor pentru daune pe afirmațiile pe care le-a formulat în acțiunea sa de contestare a hotărârii arbitrale [și anume, că procedurile arbitrale s-au desfășurat într-un mod intenționat părtinitor și au fost contrare ordinii publice în sensul articolului 611 alineatul (2) punctul 5 din Codul de procedură civilă].

Instanța a constatat că clauza de răspundere nu numai că cuprindea o pierdere manifestată în sentința arbitrală în sine (și anume, în cazul în care una dintre părți nu s-a impus pe deplin în cadrul procedurii arbitrale), dar s-a extins, de asemenea, la toate acțiunile arbitrilor - inclusiv al patrulea pârât, care a fost declarat prejudiciat - care au afectat sentința arbitrală în conformitate cu argumentele reclamantului. Reclamantul a formulat pretenții împotriva arbitrului revocat numai pentru acele pierderi care au avut loc ca urmare a acțiunilor acestuia. Reclamantul a intentat o acțiune separată fără succes pentru pierderile care ar fi rezultat din acțiunile sau omisiunile acestuia până la revocarea sa.

Al treilea pârât, care a fost numit președinte al comisiei de arbitraj după ce al patrulea pârât a fost considerat prejudiciat, nu a semnat contractul arbitrilor. Din acest motiv, reclamantul a susținut că limitarea contractuală a răspunderii nu se aplică noului președinte. Cu toate acestea, în conformitate cu legislația austriacă, numai acordurile de arbitraj trebuie să fie redactate în scris și semnate de părțile la procedura de arbitraj. Această cerință formală nu se aplică contractelor pentru arbitri, care pot fi încheiate fără cerințe formale și pot fi chiar încheiate implicit.

Curtea a subliniat că un contract cu un arbitru va fi considerat încheiat odată ce acesta este numit de persoana competentă și își asumă rolul de arbitru. Astfel, instanța a constatat că privilegiul acordat noului președinte - care a fost numit doar pentru că predecesorul său a fost prejudiciat - în raport cu predecesorul său și cu arbitrii rămași era nerezonabil. Prin urmare, contractul trebuia interpretat într-un mod care să extindă normele contractuale privind răspunderea la cel de-al treilea pârât.

Comentariu

Acest caz demonstrează că contractele arbitrilor ar trebui interpretate într-un mod care să lege răspunderea arbitrilor pentru daune de anularea hotărârii arbitrale, în special în cazurile în care presupusa încălcare intenționată a obligațiilor se încadrează într-una dintre posibilele contestații prevăzute la articolul 611 alineatul (2) din Codul de procedură civilă. Astfel, se evită rezultate diferite în două proceduri - una de despăgubire și una de contestare a hotărârii arbitrale, ambele având la bază aceleași motive.