Riigikohus otsustab vahekohtunike kahju hüvitamise kohustuse kohta

Riigikohus tegi hiljuti otsuse vahekohtunike kahju hüvitamise kohustuse kohta^[1].

Leping

Vahekohtunike lepingus oli sätestatud, et vahekohtunike vastu kahjunõude esitamiseks peavad olema täidetud järgmised nõuded:

• Vahekohtu otsus tuli tühistada vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku paragrahvile 611.
• Vahekohtunikud pidid tegutsema "raske hooletuse" tõttu, nagu seda on määratlenud Riigikohus.

Vahekohtumenetluse pooled ning esimene, teine ja neljas kostja allkirjastasid lepingu.

Ülevaade kohtuasjast

Riigikohus kinnitas lepingu tingimusi, leides, et tsiviilõiguslikke kahjunõudeid saab esitada vahekohtunike vastu alles pärast vahekohtu otsuse tühistamist vastavalt paragrahvile 611 ja et vahekohtunikud peavad olema süüdi raskes hooletuses.

Hageja väitis, et vastutusnõude piiramine tahtliku kahju eest oli ülemkohtu kohtupraktika kohaselt, mis keelab vastutuse välistamise tahtliku kahju eest, ebaseaduslik. Kokkuleppe kohaselt loetakse vahekohtunikud vastutavaks juhul, kui oli esinenud raske süü (pahatahtlikkus või raske hooletus tsiviilseadustiku paragrahvi 1304 alusel), kuid mitte kerge hooletuse korral. Sellist vastutust saab siiski kohtus nõuda alles pärast vahekohtu otsuse edukat vaidlustamist.

Austrias valitseva õigusliku seisukoha kohaselt - mille on sätestanud apellatsioonikohus - võib vahekohtuniku vastu esitada kahju hüvitamise hagi seoses tema tegevusega vahekohtunikuna alles pärast vahekohtu otsuse edukat vaidlustamist, välja arvatud juhul, kui vastutus põhineb otsuse tegemisest keeldumisel või selle hilinemisel.

Vastutushagi sidumine vahekohtu otsuse tühistamisega vahekohtunike lepingus on kooskõlas ülemkohtu kohtupraktikaga vahekohtunikele tagatud kaitse kohta, mida õigusteadlased on suures osas tervitanud. Seetõttu leidis kohus antud juhul, et leping oli kehtiv tsiviilseadustiku paragrahvi 879 tähenduses.

Hageja taotles selle lepinguga kokkulepitud vastutuse kaitse eiramist, tuginedes oma väidetele vahekohtunike kahju hüvitamise vastutuse kohta, mida ta oli esitanud oma hagis vahekohtu otsuse vaidlustamiseks (st et vahekohtumenetlus viidi läbi tahtlikult erapoolikult ja oli vastuolus avaliku korraga tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 611 lõike 2 punkti 5 tähenduses).

Kohus leidis, et vastutusklausel ei hõlmanud mitte ainult kahju, mis ilmnes vahekohtuotsuses endas (st selles, et üks pool ei saanud vahekohtumenetluses täielikult võitu), vaid laienes ka kõigile vahekohtunike tegevusele - sealhulgas neljandale kostjale, kes tunnistati kahjustatuks -, mis hageja argumentide kohaselt mõjutas vahekohtuotsust. Hageja oli esitanud nõuded eemaldatud vahekohtuniku vastu ainult nende kahjude eest, mis tekkisid tema tegevuse tagajärjel. Hageja oli esitanud eraldi ebaõnnestunud hagi kahjude kohta, mis väidetavalt tulenesid tema tegevusest või tegevusetusest kuni tema ametist kõrvaldamiseni.

Kolmas kostja, kes oli määratud vahekohtu esimeheks pärast seda, kui neljas kostja oli tunnistatud kahjustatuks, ei olnud vahekohtunike lepingule alla kirjutanud. Seetõttu väitis hageja, et lepinguline vastutuse piiramine ei kehti uue esimehe suhtes. Austria õiguse kohaselt peavad aga ainult vahekohtukokkulepped olema kirjalikud ja allkirjastatud vahekohtumenetluse poolte poolt. See vorminõue ei kehti vahekohtunike lepingute suhtes, mis võidakse sõlmida ilma vorminõueteta ja isegi vaikimisi.

Kohus rõhutas, et leping vahekohtunikuga loetakse sõlmituks siis, kui pädev isik on ta ametisse nimetanud ja asub vahekohtunikuna tööle. Seega leidis kohus, et uue esimehe - kes nimetati ametisse üksnes seetõttu, et tema eelkäija oli kahjustatud - eelistamine tema eelkäijale ja ülejäänud vahekohtunikele oli ebamõistlik. Lepingut tuli seega tõlgendada nii, et lepingus sätestatud vastutust käsitlevaid eeskirju laiendati kolmandale kostjale.

Kommentaar

See kohtuasi näitab, et vahekohtunike lepinguid tuleks tõlgendada nii, et vahekohtunike vastutus kahju hüvitamise eest oleks seotud vahekohtuotsuse tühistamisega, eelkõige juhtudel, kus väidetav tahtlik kohustuste rikkumine kuulub ühe tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 611 lõikes 2 sätestatud võimaliku vaidlustamise alla. Sellega välditakse erinevaid tulemusi kahes menetluses - üks kahjunõue ja teine vahekohtuotsuse vaidlustamine, mis mõlemad põhinevad sisuliselt samadel alustel.