Верховный суд вынес решение об ответственности арбитров за возмещение убытков

Недавно Верховный суд вынес решение об ответственности арбитров за возмещение убытков.^[1]

Контракт

В договоре с арбитрами было указано, что для подачи иска о возмещении убытков против арбитров необходимо выполнить следующие требования:

• Арбитражное решение должно быть отменено в соответствии со статьей 611 Гражданского процессуального кодекса.
• Арбитры должны были действовать с "грубой небрежностью", согласно определению Верховного суда.

Стороны арбитражного разбирательства, а также первый, второй и четвертый ответчики подписали договор.

Обзор дела

Верховный суд поддержал условия договора, постановив, что гражданские иски о возмещении ущерба могут быть предъявлены арбитрам только после отмены арбитражного решения в соответствии с разделом 611 и что арбитры должны быть признаны виновными в грубой небрежности.

Истец утверждал, что ограничение ответственности за умышленное причинение вреда является незаконным в соответствии с практикой Верховного суда, который запрещает исключать ответственность за умышленное причинение вреда. Согласно соглашению, арбитры будут считаться ответственными в случае грубой вины (злой умысел или грубая небрежность в соответствии со статьей 1304 Гражданского кодекса), но не в случае легкой небрежности. Однако в судебном порядке такая ответственность может быть установлена только после успешного оспаривания арбитражного решения.

Согласно преобладающему в Австрии правовому мнению, изложенному Апелляционным судом, иск к арбитру о возмещении убытков в связи с его действиями в качестве арбитра может быть предъявлен только после успешного оспаривания арбитражного решения, если только ответственность не основана на отказе в вынесении решения или задержке его принятия.

Привязка иска об ответственности к отмене арбитражного решения в контракте арбитров согласуется с практикой Верховного суда по защите арбитров, которая в основном приветствовалась правоведами. По этой причине в рассматриваемом деле суд признал договор действительным по смыслу статьи 879 Гражданского кодекса.

Истец требовал отменить оговоренную в договоре защиту ответственности, основывая свои требования относительно ответственности арбитров за ущерб на утверждениях, которые он выдвинул в своем иске об оспаривании арбитражного решения (то есть о том, что арбитражное разбирательство было проведено предвзято и противоречило общественному порядку в смысле § 611(2)(5) Гражданского процессуального кодекса).

Суд установил, что оговорка об ответственности не только охватывает убытки, выраженные в самом арбитражном решении (т. е. в том, что одна из сторон не получила полного преимущества в арбитражном разбирательстве), но и распространяется на все действия арбитров - включая четвертого ответчика, который был признан ущемленным - которые повлияли на арбитражное решение в соответствии с доводами истца. Истец предъявил требования к отстраненному арбитру только в отношении тех убытков, которые возникли в результате его действий. Истец подал отдельный безуспешный иск об убытках, якобы возникших в результате его действий или бездействия до его отстранения.

Третий ответчик, который был назначен председателем третейской группы после того, как четвертый ответчик был признан ущемленным, не подписал контракт арбитров. По этой причине истец утверждал, что договорное ограничение ответственности не распространяется на нового председателя. Однако, согласно австрийскому законодательству, арбитражные соглашения должны заключаться только в письменной форме и подписываться сторонами арбитражного разбирательства. Это формальное требование не распространяется на договоры с арбитрами, которые могут заключаться без формальных требований и даже подразумеваться.

Суд подчеркнул, что договор с арбитром будет считаться заключенным, как только он будет назначен компетентным лицом и приступит к исполнению своих обязанностей в качестве арбитра. Таким образом, суд счел, что привилегированное положение нового председателя, который был назначен только потому, что его предшественник был ущемлен в правах, по отношению к его предшественнику и остальным арбитрам было необоснованным. Таким образом, договор должен был быть истолкован таким образом, чтобы распространить договорные нормы об ответственности на третьего ответчика.

Комментарий

Данное дело демонстрирует, что контракты арбитров должны толковаться таким образом, чтобы связать ответственность арбитров за возмещение убытков с отменой арбитражного решения, особенно в случаях, когда предполагаемое намеренное нарушение обязанностей подпадает под одну из возможных претензий, изложенных в § 611(2) Гражданского процессуального кодекса. Это позволяет избежать различных исходов в двух процессах - о возмещении убытков и об оспаривании арбитражного решения, оба из которых, по сути, основаны на одних и тех же основаниях.