Högsta domstolen tar ställning till skiljemäns skadeståndsskyldighet

Högsta domstolen har nyligen avgjort frågan om skiljemäns skadeståndsskyldighet^[1].

Avtalet

Av skiljemännens avtal framgick att för att en skadeståndstalan mot skiljemännen skulle kunna väckas måste följande förutsättningar vara uppfyllda:

• Skiljedomen måste vara upphävd enligt § 611 i civilprocesslagen.
• Skiljemännen måste ha agerat "grovt oaktsamt", enligt Högsta domstolens definition.

Skiljeförfarandets parter och den första, andra och fjärde svaranden undertecknade avtalet.

Överblick över målet

Högsta domstolen fastställde avtalsvillkoren och fann att civilrättsliga skadeståndsanspråk kan riktas mot skiljemän först efter det att skiljedomen har upphävts enligt § 611 och att skiljemännen måste ha gjort sig skyldiga till grov vårdslöshet.

Käranden hävdade att det var olagligt att begränsa ett skadeståndsanspråk för uppsåtlig skada enligt Högsta domstolens praxis, som förbjuder att skadeståndsansvar för uppsåtlig skada utesluts. Enligt avtalet skulle skiljemännen anses ansvariga om grov klandervärdhet (uppsåt eller grov vårdslöshet enligt § 1304 i civillagen) hade förekommit, men inte vid ringa vårdslöshet. Detta ansvar kunde dock utkrävas i domstol först efter det att skiljedomen framgångsrikt hade klandrats.

Enligt den rådande rättsuppfattningen i Österrike - vilken har fastställts av appellationsdomstolen - kan en skiljeman bli skadeståndsskyldig för sitt agerande som skiljeman först efter det att skiljedomen har klandrats med framgång, såvida inte skadeståndsskyldigheten grundas på en vägran att meddela skiljedom eller ett dröjsmål med detta.

Att i skiljemännens uppdragsavtal knyta en skadeståndstalan till upphävandet av en skiljedom ligger i linje med Högsta domstolens praxis om skiljemännens skydd, som i stort sett har välkomnats av rättsvetenskapen. Av denna anledning fann domstolen i det aktuella fallet att avtalet var giltigt i den mening som avses i § 879 i civillagen.

Käranden yrkade att det avtalade ansvarsskyddet inte skulle gälla och grundade sitt yrkande om skiljemännens skadeståndsansvar på de påståenden som käranden hade framställt i sin talan om klander av skiljedomen (dvs. att skiljeförfarandet hade genomförts på ett avsiktligt partiskt sätt och att det stred mot allmän ordning i den mening som avses i § 611.2.5 i civilprocesslagen).

Domstolen fann att ansvarsklausulen inte bara omfattade en förlust som manifesterades i själva skiljedomen (dvs. att en part inte fullt ut fick rätt i skiljeförfarandet), utan även omfattade alla skiljemännens åtgärder - inklusive den fjärde svaranden, som förklarades jävig - som påverkade skiljedomen enligt kärandens argument. Käranden hade framställt krav mot den avsatte skiljemannen endast för de förluster som uppkommit till följd av hans agerande. Käranden hade utan framgång väckt en separat talan för de förluster som påstods ha uppkommit till följd av hans agerande eller underlåtenhet att agera fram till dess att han avsattes.

Den tredje svaranden, som hade utsetts till ordförande i skiljenämnden efter det att den fjärde svaranden hade befunnits vara jävig, hade inte undertecknat skiljemännens avtal. Käranden hävdade därför att den avtalsenliga ansvarsbegränsningen inte var tillämplig på den nye ordföranden. Enligt österrikisk lag måste emellertid endast skiljeavtal upprättas skriftligen och undertecknas av parterna i skiljeförfarandet. Detta formkrav gäller inte för avtal om skiljemän, som kan ingås utan formkrav och till och med kan ingås underförstått.

Domstolen framhöll att ett avtal med en skiljeman anses ingånget när han eller hon har utsetts av den behöriga personen och tillträder sin roll som skiljeman. Domstolen fann därför att det var oskäligt att ge den nye ordföranden - som utsågs endast för att hans företrädare var jävig - företräde framför hans företrädare och de övriga skiljemännen. Avtalet måste därför tolkas på ett sätt som innebar att avtalets regler om ansvar utsträcktes till att omfatta även den tredje svaranden.

Kommentar

Detta mål visar att skiljemännens avtal bör tolkas så att skiljemännens skadeståndsansvar knyts till upphävandet av skiljedomen, särskilt i fall där det påstådda uppsåtliga åsidosättandet av skyldigheter omfattas av någon av de möjliga invändningarna i § 611(2) i civilprocesslagen. Härigenom undviks olika utfall i två förfaranden - ett skadeståndsmål och ett mål om klander av skiljedomen, vilka båda i allt väsentligt grundas på samma omständigheter.