La Corte Suprema si pronuncia sulla responsabilità degli arbitri nel risarcimento dei danni

La Corte Suprema si è recentemente pronunciata sulla responsabilità degli arbitri per il risarcimento dei danni.^[1]

Il contratto

Il contratto degli arbitri stabiliva che per intentare una causa di risarcimento danni contro gli arbitri dovevano essere soddisfatti i seguenti requisiti:

• Il lodo arbitrale doveva essere annullato ai sensi dell'articolo 611 del Codice di procedura civile.
• Gli arbitri dovevano aver agito con "grave negligenza", secondo la definizione della Corte Suprema.

Le parti del procedimento arbitrale e il primo, secondo e quarto convenuto hanno firmato il contratto.

Panoramica del caso

La Corte Suprema ha confermato i termini del contratto, stabilendo che le azioni civili per danni possono essere perseguite contro gli arbitri solo dopo l'annullamento del lodo arbitrale ai sensi dell'articolo 611 e che gli arbitri devono essere ritenuti colpevoli di negligenza grave.

L'attore ha sostenuto che la limitazione di un'azione di responsabilità per lesioni intenzionali è illegale, secondo la giurisprudenza della Corte Suprema, che vieta di escludere la responsabilità per lesioni intenzionali. Secondo l'accordo, gli arbitri sarebbero stati considerati responsabili in caso di colpa grave (dolo o colpa grave ai sensi dell'articolo 1304 del Codice civile), ma non in caso di colpa lieve. Tuttavia, tale responsabilità potrebbe essere perseguita in tribunale solo dopo aver impugnato con successo il lodo arbitrale.

Secondo l'opinione giuridica prevalente in Austria - enunciata dalla Corte d'Appello - un arbitro può essere citato per danni in relazione al suo operato come arbitro solo dopo che il lodo arbitrale è stato impugnato con successo, a meno che la responsabilità non si basi sul rifiuto di emettere un lodo o su un ritardo nello stesso.

Legare un'azione di responsabilità all'annullamento di un lodo arbitrale nel contratto degli arbitri è in linea con la giurisprudenza della Corte Suprema sulla protezione offerta agli arbitri, che è stata ampiamente accolta dagli studiosi di diritto. Per questo motivo, nel caso in esame, il tribunale ha ritenuto che il contratto fosse valido ai sensi dell'articolo 879 del Codice civile.

L'attore ha chiesto l'annullamento della clausola di responsabilità concordata contrattualmente, basando le sue richieste di responsabilità degli arbitri per i danni sulle accuse che aveva sollevato nella sua causa per impugnare il lodo arbitrale (cioè, che il procedimento arbitrale era stato condotto in modo intenzionalmente parziale ed era contrario all'ordine pubblico ai sensi dell'articolo 611(2)(5) del Codice di procedura civile).

Il tribunale ha ritenuto che la clausola di responsabilità non solo comprendesse un danno che si manifestava nel lodo arbitrale stesso (ossia, una parte non aveva prevalso pienamente nel procedimento arbitrale), ma si estendesse anche a tutte le azioni degli arbitri - compreso il quarto convenuto, che è stato dichiarato pregiudicato - che hanno influenzato il lodo arbitrale secondo le argomentazioni dell'attore. L'attore aveva presentato richieste di risarcimento contro l'arbitro rimosso solo per i danni che si erano verificati in conseguenza delle sue azioni. L'attore aveva intentato una causa separata, senza successo, per i danni presumibilmente derivanti dalle sue azioni o omissioni fino alla sua rimozione.

Il terzo convenuto, che era stato nominato presidente del collegio arbitrale dopo che il quarto convenuto aveva subito un pregiudizio, non aveva firmato il contratto degli arbitri. Per questo motivo, il ricorrente ha sostenuto che la limitazione contrattuale della responsabilità non si applicava al nuovo presidente. Tuttavia, secondo la legge austriaca, solo le convenzioni arbitrali devono essere redatte per iscritto e firmate dalle parti del procedimento arbitrale. Questo requisito formale non si applica ai contratti per gli arbitri, che possono essere stipulati senza requisiti formali e possono anche essere stipulati implicitamente.

Il tribunale ha sottolineato che un contratto con un arbitro si considera concluso nel momento in cui questi viene nominato dalla persona competente e assume il ruolo di arbitro. Pertanto, il tribunale ha ritenuto irragionevole privilegiare il nuovo presidente - nominato solo perché il suo predecessore era pregiudicato - rispetto al suo predecessore e agli altri arbitri. Il contratto doveva quindi essere interpretato in modo da estendere le norme contrattuali in materia di responsabilità al terzo convenuto.

Commento

Questo caso dimostra che i contratti degli arbitri dovrebbero essere interpretati in modo da legare la responsabilità degli arbitri per danni all'annullamento del lodo arbitrale, in particolare nei casi in cui la presunta violazione intenzionale del dovere rientra in una delle possibili contestazioni previste dall'articolo 611(2) del Codice di procedura civile. In questo modo si evitano esiti diversi in due procedimenti, uno per il risarcimento dei danni e uno per l'impugnazione del lodo arbitrale, entrambi basati essenzialmente sugli stessi motivi.