Rozhodčí řízení v Německu 2026

Zákony a instituce

Mnohostranné úmluvy týkající se rozhodčího řízení

Je vaše jurisdikce smluvním státem Newyorské úmluvy o uznávání a výkonu cizích rozhodčích nálezů? Od kdy je úmluva v platnosti? Byla učiněna nějaká prohlášení nebo oznámení podle článků I, X a XI úmluvy? K jakým dalším mnohostranným úmluvám týkajícím se mezinárodní obchodní a investiční arbitráže je vaše země smluvní stranou?

Německo podepsalo Newyorskou úmluvu o uznávání a výkonu cizích rozhodčích nálezů (Newyorská úmluva) dne 10. června 1958 a ratifikovalo ji dne 30. června 1961 s účinností od 28. září 1961. Německo učinilo výhradu vzájemnosti, kterou dne 31. srpna 1998 odvolalo. Dále je Německo smluvní stranou:

• Ženevského protokolu o rozhodčích doložkách;
• Ženevské úmluvě o výkonu zahraničních rozhodčích nálezů;
• Evropská úmluva o mezinárodní obchodní arbitráži; a
• Úmluva o řešení investičních sporů mezi státy a státními příslušníky jiných států (Úmluva ICSID).

Německo oznámilo vystoupení ze Smlouvy o energetické chartě (ECT) v roce 2022. Vystoupení nabylo účinnosti v prosinci 2023.

Zákon stanovil – 29. ledna 2026

Bilaterální investiční smlouvy

Existují bilaterální investiční smlouvy s jinými zeměmi?

Německo patří k průkopníkům v uzavírání bilaterálních investičních smluv (BIT) s jinými státy. K dnešnímu dni podepsalo Německo přibližně 150 BIT, z nichž 114 je v současné době v platnosti. Vzhledem k „negativní reakci“ na urovnání sporů mezi investory a státy (ISDS) v Evropské unii v souvislosti s rozsudkem Soudního dvora Evropské unie (SDEU) ve věci Slovenská republika proti Achmea BV a Dohodou o ukončení BIT mezi členskými státy Evropské unie z května 2020 však Německo v posledních letech ukončilo několik BIT v rámci EU (s Portugalskem, Rumunskem, Českou republikou, Řeckem, Litvou, Bulharskem, Chorvatskem atd.).

Zákon uveden – 29. ledna 2026

Vnitrostátní rozhodčí právo

Jaké jsou hlavní vnitrostátní právní zdroje týkající se vnitrostátních a zahraničních rozhodčích řízení a uznávání a výkonu rozhodčích nálezů?

Kniha 10 německého občanského soudního řádu (ZPO) (§ 1025 až 1066) je základním kamenem úpravy vnitrostátní a zahraniční arbitráže se sídlem v Německu. Upravuje jak průběh arbitrážního řízení, tak postup uznávání a výkonu rozhodčích nálezů.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Vnitrostátní rozhodčí řízení a UNCITRAL

Je vaše vnitrostátní rozhodčí právo založeno na vzorovém zákoně UNCITRAL? Jaké jsou hlavní rozdíly mezi vaším vnitrostátním rozhodčím právem a vzorovým zákonem UNCITRAL?

§ 1025 až 1066 ZPO, které tvoří německé rozhodčí právo, jsou z velké části totožné s textem vzorového zákona UNCITRAL o mezinárodní obchodní arbitráži (1985). Tyto paragrafy však obsahují jemné odlišnosti od vzorového zákona:

• podle § 1031 odst. 2 ZPO se forma rozhodčí smlouvy považuje za splněnou i v případě, že je rozhodčí smlouva obsažena v dokumentu předaném jednou stranou druhé straně a pokud je v případě pozdního vznesení námitky obsah tohoto dokumentu v souladu s běžnou praxí považován za podstatu dohody;
• podle § 1032 odst. 2 ZPO lze až do ustavení rozhodčího soudu podat u soudu návrh na rozhodnutí o přípustnosti či nepřípustnosti rozhodčího řízení;
• podle § 1035 odst. 3 ZPO mohou německé soudy poskytnout pomoc při jmenování rozhodců, pokud ještě nebylo určeno místo rozhodčího řízení a pokud má žalovaný nebo žalobce sídlo nebo bydliště v Německu; a
• podle § 1057 ZPO rozhodne rozhodčí soud ve svém rozhodčím nálezu o podílu na nákladech rozhodčího řízení, který má každá ze stran nést, pokud se strany nedohodnou jinak.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Závazná ustanovení

Jaká jsou závazná ustanovení vnitrostátního práva o rozhodčím řízení, od nichž se strany nesmějí odchýlit?

Kniha 10 ZPO obsahuje v určitých oddílech závazná ustanovení, která musí strany rozhodčího řízení dodržovat:

• požadavky na rozhodčitelnost (§ 1030 ZPO);
• požadavky na formu rozhodčí smlouvy (§ 1031 ZPO);
• rovná práva stran ohledně složení rozhodčího soudu (§ 1034 odst. 2 ZPO);
• rovná práva stran na účinné a spravedlivé soudní řízení (§ 1042 odst. 1 ZPO);
• konečné rozhodnutí soudu o námitce proti rozhodci (§ 1037 odst. 3 ZPO);
• konečné rozhodnutí soudu o příslušnosti rozhodčího soudu (§ 1040 odst. 3 ZPO); a
• právo na zrušení rozhodčího nálezu před státními soudy (§ 1059 ZPO).

Zákon uveden – 29. ledna 2026

Hmotné právo

Existuje ve vašem vnitrostátním arbitrážním právu nějaké pravidlo, které poskytuje rozhodčímu soudu vodítko ohledně toho, které hmotné právo má být použito k posouzení merita sporu?

Podle § 1051 ZPO rozhoduje rozhodčí soud o sporu v souladu s právními předpisy, které strany určily jako použitelné pro podstatu právního sporu. Pokud se strany nedohodnou jinak, je určení právních předpisů nebo právního systému daného státu třeba chápat jako přímý odkaz na normy hmotného práva tohoto státu, a nikoli na jeho kolizní normy. Navíc, pokud strany neurčí příslušné právní předpisy, rozhodčí soud použije právo toho státu, s nímž je předmět řízení nejtěsněji spojen.

Pro srovnání, podle článku 24.2 rozhodčího řádu Německého rozhodčího institutu (DIS) platí, že pokud se strany nedohodly na právních pravidlech, která se mají použít na podstatu sporu, rozhodčí soud použije právní pravidla, která považuje za vhodná.

Uvedené právní předpisy – 29. ledna 2026

Rozhodčí instituce

Jaké jsou nejvýznamnější rozhodčí instituce ve vaší jurisdikci?

DIS je přední německou institucí zabývající se vedením rozhodčích řízení a dalších alternativních způsobů řešení sporů v oblasti vnitrostátních a mezinárodních obchodních sporů.

DIS poskytuje služby v oblasti vedení rozhodčích řízení, mediace, smírčího řízení, znaleckého posudku a dalších. Podle statistik DIS v daném okamžiku spravuje v průměru 250 rozhodčích řízení a během své více než stoleté historie úspěšně spravovala tisíce rozhodčích řízení.

Poslední verze rozhodčích pravidel DIS vstoupila v platnost 1. března 2018 a je v současné době k dispozici v pěti jazycích (němčině, angličtině, korejštině, polštině a ruštině). Příloha 5 Rozhodčího řádu DIS navíc obsahuje Doplňková pravidla pro korporátní spory.

Hlavní kancelář DIS se nachází v Bonnu. Kanceláře DIS se nacházejí také v Berlíně a Mnichově.

Zákon stanoví – 29. ledna 2026

Rozhodčí smlouva

Rozhodčitelnost

Existují nějaké typy sporů, které nelze rozhodovat v rozhodčím řízení?

Podle § 1030 ZPO se předmětem rozhodčí smlouvy může stát jakýkoli nárok týkající se majetkových práv. Rozhodčí smlouva týkající se nároků, které se netýkají majetkových práv, má právní účinek v rozsahu, v jakém jsou strany oprávněny se dohodnout na předmětu sporu. Navzdory výše uvedené obecné zásadě je rozhodčí smlouva týkající se právních sporů souvisejících s existencí nájemního vztahu k obytným prostorám v Německu neúčinná. V Německu nejsou rozhodčímu řízení podléhají ani trestněprávní záležitosti.

Konkrétněji řečeno, otázka rozhodčích sporů v oblasti korporátního práva zaujímá v německé judikatuře zvláštní místo. V sérii přelomových rozhodnutí (Rozhodčí spory I–IV) poskytl Spolkový soudní dvůr (BGH) vodítko ohledně omezení rozhodčích sporů u určitých typů korporátních sporů. Ve svém prvním rozsudku z roku 1996 k výše uvedené záležitosti (Arbitrability I) BGH odmítl arbitrabilitu sporů týkajících se platnosti usnesení přijatých akcionáři. Zadruhé, BGH v roce 2009 změnil svůj dříve stanovený směr a prohlásil za arbitrabilní spory týkající se usnesení akcionářů u GmbH (Arbitrability II). V roce 2017 (Arbitrability III) BGH rozšířil předchozí rozhodnutí na partnerství. Nakonec v roce 2021 BGH vynesl další rozsudek (Arbitrability IV) a prohlásil, že dodatečné požadavky na platnost rozhodčí smlouvy začleněné do stanov partnerství se budou vztahovat pouze v případě, že budou korporátní spory vedeny proti samotnému partnerství.

Právní stanovisko – 29. ledna 2026

Požadavky

Jaké formální a jiné požadavky existují pro rozhodčí smlouvu?

Požadavky na uzavření rozhodčí smlouvy jsou uvedeny v § 1031 ZPO:

• rozhodčí smlouva musí být uvedena buď v dokumentu podepsaném stranami, nebo v dopisech, faxových kopiích, telegramech či jiných formách komunikace mezi nimi, které zajišťují písemný důkaz o dohodě (§ 1031 odst. 1 ZPO);
• forma rozhodčí smlouvy je splněna i tehdy, je-li rozhodčí smlouva obsažena v dokumentu předaném jednou stranou druhé straně nebo třetí stranou oběma stranám a je-li v případě opožděného vznesení námitky obsah tohoto dokumentu podle běžného zvyku považován za podstatu dohody (§ 1031 odst. 2 ZPO);
• odkaz na dokument obsahující rozhodčí doložku; to představuje rozhodčí smlouvu, za předpokladu, že odkaz je takový, že uvedená doložka tvoří součást smlouvy (§ 1031 odst. 3 ZPO);
• rozhodčí smlouvy se spotřebiteli musí být součástí listiny osobně podepsané stranami. Požadovaná písemná forma může být nahrazena elektronickou formou. Listina nebo elektronický dokument nesmí obsahovat jiné dohody než ty, které se týkají rozhodčího řízení (ustanovení § 1031 odst. 5 ZPO); a
• jakékoli nedodržení formálních požadavků se napraví podáním námitky ve věci samé v rozhodčím řízení (§ 1031 odst. 6 ZPO).

Právní stanovisko – 29. ledna 2026

Vymahatelnost

Za jakých okolností přestává být rozhodčí smlouva vymahatelná?

Obecně platí, že v souladu s doktrínou oddělitelnosti nemá v Německu ukončení hlavní smlouvy za následek ukončení rozhodčí smlouvy. Rozhodčí smlouva může být ukončena rozhodnutím stran, a tím pádem se stane nevymahatelnou.

Uvedené právní předpisy – 29. ledna 2026

Oddělitelnost

Existují nějaká ustanovení o oddělitelnosti rozhodčích smluv od hlavní smlouvy?

Podle § 1040(1) ZPO může rozhodčí soud rozhodovat o své vlastní příslušnosti a v této souvislosti o existenci nebo platnosti rozhodčí smlouvy. Za tímto účelem se rozhodčí doložka považuje za dohodu nezávislou na ostatních podmínkách smlouvy.

Zákon uveden – 29. ledna 2026

Třetí strany – vázané rozhodčí smlouvou

V jakých případech mohou být třetí strany nebo osoby, které nejsou signatáři, vázány rozhodčí smlouvou?

V březnu 2024 přijala DIS nová Doplňková pravidla pro oznámení třetím stranám (DIS-TPNR) s cílem zapojit třetí strany do rozhodčího řízení. Podle znění DIS-TPNR není v rozhodčím řízení pojem oznámení třetí straně běžně dostupný. Německé rozhodčí právo, stejně jako většina rozhodčích práv, neobsahuje žádná ustanovení o oznámeních třetím stranám. Zásadním problémem je, že účast třetích stran v rozhodčím řízení vyžaduje souhlas všech stran. Obecně platí, že prohlášení o souhlasu chybí před vznikem sporu a v praxi je obtížné je získat poté, co spor vznikl. Účelem DIS-TPNR je smluvně zavázat třetí stranu k rozhodnutí vydanému v rozhodčím řízení vedeném podle DIS-TPNR (původní rozhodčí řízení) a uplatnit jej v následném sporu mezi stranou původního rozhodčího řízení a třetí stranou (následný spor). Nová pravidla nabízejí komplexní přístup k zapojení třetích stran do rozhodčího řízení.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Třetí strany – účast

Obsahuje vaše vnitrostátní rozhodčí právo nějaká ustanovení týkající se účasti třetích stran v rozhodčím řízení, jako je připojení nebo oznámení třetí straně?

Kniha 10 ZPO neobsahuje konkrétní předpisy týkající se účasti třetích stran v rozhodčím řízení. Nicméně článek 19 rozhodčích pravidel DIS upravuje připojení dalších stran k rozhodčímu řízení.

Zákon uveden – 29. ledna 2026

Skupiny společností

Rozšiřují soudy a rozhodčí soudy ve vaší jurisdikci rozhodčí smlouvu na mateřské nebo dceřiné společnosti, které nejsou signatáři, za předpokladu, že se nesignatář nějakým způsobem podílel na uzavření, plnění nebo ukončení sporné smlouvy, v souladu s doktrínou „skupiny společností“?

Obecně platí, že doktrína „skupiny společností“ a doktrína „proražení korporátní zástěrky“ ve světle rozšíření rozhodčí smlouvy na společnosti, které nejsou jejími signatáři (mateřské nebo dceřiné), byly v německé judikatuře zamítnuty. Například BGH odmítl uznání a výkon rozhodčího nálezu vydaného v Rusku v přelomovém rozhodnutí (ZB 33/22), protože neexistovaly žádné náznaky, že by žalovaní souhlasili s rozšířením rozhodčí smlouvy na ně.

Právní aktualita – 29. ledna 2026

Více stran v rozhodčí smlouvě

Jaké jsou požadavky na platnou rozhodčí smlouvu s více stranami?

Kniha 10 ZPO neobsahuje konkrétní předpisy týkající se rozhodčí smlouvy s více stranami. V souladu s článkem 18.1 rozhodčích pravidel DIS však mohou být nároky uplatněné v rozhodčím řízení s více stranami (více stran) mohou být v tomto rozhodčím řízení rozhodnuty, pokud existuje rozhodčí smlouva, která zavazuje všechny strany k tomu, aby o jejich nárocích bylo rozhodnuto v jediném rozhodčím řízení, nebo pokud se na tom všechny strany dohodly jiným způsobem. O jakémkoli sporu ohledně toho, zda se strany na tom dohodly, zejména pokud neexistuje výslovná písemná dohoda v tomto smyslu, rozhodne rozhodčí soud.

Uvedené právní předpisy – 29. ledna 2026

Sloučení

Může rozhodčí soud ve vaší jurisdikci sloučit samostatná rozhodčí řízení? Za jakých okolností?

Kniha 10 ZPO neobsahuje konkrétní předpisy o sloučení samostatných rozhodčích řízení. Navzdory této skutečnosti může DIS podle článku 8 Rozhodčího řádu DIS na žádost jedné nebo více stran DIS sloučit dvě nebo více arbitráží vedených podle arbitrážních pravidel DIS do jedné arbitráže, pokud se na sloučení shodnou všechny strany všech arbitráží. Jakékoli sloučení arbitráží se navíc provede do té arbitráže, která byla zahájena jako první, pokud se strany nedohodly jinak.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Složení rozhodčího soudu

Způsobilost rozhodců

Existují nějaká omezení ohledně toho, kdo může působit jako rozhodce? Byly by soudy ve vaší jurisdikci ochotny uznat jakékoli smluvně stanovené požadavky na rozhodce založené na státní příslušnosti, náboženském vyznání nebo pohlaví?

Kniha 10 ZPO nestanoví žádné zvláštní požadavky na rozhodce, jako je státní příslušnost, náboženské vyznání, pohlaví nebo vzdělání. V souladu s článkem 9.2 Rozhodčího řádu DIS mohou strany jmenovat jako rozhodce jakoukoli osobu podle svého výběru. DIS může na žádost kterékoli strany navrhnout jména potenciálních rozhodců.

Zákon stanoví – 29. ledna 2026

Zázemí rozhodců

Kdo ve vaší jurisdikci pravidelně působí jako rozhodce?

Obecně platí, že rozhodci jmenovaní v rozhodčích řízeních se sídlem v Německu jsou právníci. Jako rozhodci jsou jmenováni také soudci v důchodu nebo profesoři. Je třeba také zmínit snahu DIS o genderovou rovnost v kontextu jmenování rozhodců. Statistiky DIS týkající se jmenování rozhodců v arbitrážích vedených DIS za rok 2023 ukazují rekordní počet jmenování žen jako rozhodkyň v arbitrážích DIS. Například 53,85 % rozhodců nominovaných DIS a jmenovaných v roce 2023 tvořily ženy (nárůst z 44,4 % v roce 2022).

Law stated – 29. ledna 2026

Standardní jmenování rozhodců

Jaký je standardní mechanismus pro jmenování rozhodců, pokud se strany předem nedohodnou?

Standardní postup pro jmenování rozhodců je uveden v § 1035 odst. 3 ZPO. V případě, že se strany nedohodnou na jmenování rozhodců, soud jmenuje na žádost jedné ze stran jediného rozhodce, pokud se strany nemohou dohodnout na jmenování rozhodce. V rozhodčím řízení se třemi rozhodci jmenuje každá strana jednoho rozhodce; tito dva jmenovaní rozhodci pak jmenují třetího rozhodce, který bude působit jako předseda senátu. Pokud strana nejmenuje rozhodce do jednoho měsíce od obdržení žádosti druhé strany, nebo pokud se dva rozhodcise nedokážou dohodnout na třetím rozhodci do jednoho měsíce od svého jmenování, jmenuje třetího rozhodce soud na žádost jedné ze stran.

Tento přístup se řídí rozhodčími pravidly DIS. Podle článku 11 rozhodčích pravidel DIS, pokud se strany nedohodnou na jediném rozhodci ve lhůtě stanovené DIS, vybere a jmenuje jediného rozhodce jmenovací výbor DIS v souladu s článkem 13.2. Dále v souladu s článkem 12 rozhodčího řádu DIS platí, že pokud se rozhodčí soud skládá ze tří rozhodců, každá strana jmenuje jednoho spolurozhodce. Pokud strana spolurozhodce nejmenuje, vybere ho jmenovací výbor.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Vyloučení a nahrazení rozhodců

Z jakých důvodů a jak lze rozhodce vyloučit a nahradit? Prosím, diskutujte zejména o důvodech pro vyloučení a nahrazení a o postupu, včetně vyloučení u soudu. Existuje tendence uplatňovat nebo hledat vodítko v Pokynech IBA ke střetu zájmů v mezinárodní arbitráži?

Postup při podání námitky proti rozhodcům je popsán v § 1037 ZPO. Zaprvé, strany se mohou libovolně dohodnout na postupu při podání námitky proti rozhodci. Zadruhé, pokud taková dohoda neexistuje, musí strana, která hodlá vznést námitku proti rozhodci, předložit rozhodčímu soudu do dvou týdnů od okamžiku, kdy se seznámila se složením rozhodčího soudu, písemné prohlášení s odůvodněním námitky proti rozhodci. Pokud se napadený rozhodce nevzdá funkce nebo pokud druhá strana s námitkou nesouhlasí, rozhodne o námitce rozhodčí soud. Zatřetí, pokud námitka není úspěšná, může strana, která námitku vznesla, do jednoho měsíce od okamžiku, kdy se dozvěděla o rozhodnutí o zamítnutí námitky, požádat soud, aby o námitce rozhodl; strany se mohou dohodnout na jiné lhůtě. Dokud je taková žádost projednávána, může rozhodčí soud, včetně namítaného rozhodce, pokračovat v rozhodčím řízení a vydat rozhodčí nález.

Důvody pro podání námitky proti rozhodci jsou uvedeny v § 1036 ZPO. Rozhodce lze vyloučit pouze tehdy, existují-li okolnosti, které vyvolávají oprávněné pochybnosti o jeho nestrannosti nebo nezávislosti, nebo pokud nesplňuje předpoklady dohodnuté stranami. Strana může vyloučit rozhodce, kterého sama jmenovala nebo na jehož jmenování se podílela, pouze z důvodů, o nichž se dozvěděla až po provedení jmenování.

Důvody pro odvolání rozhodce jsou uvedeny v § 1038 ZPO. Pokud rozhodce není schopen, ať již de jure nebo de facto, vykonávat své funkce nebo z jiných důvodů své funkce nevykonává v přiměřené lhůtě, jeho mandát končí jeho odstoupením z funkce nebo dohodou stran o ukončení mandátu. Pokud se rozhodce z funkce neodstoupí nebo pokud se strany nedokážou dohodnout na ukončení mandátu, může každá ze stran požádat soud, aby rozhodl o ukončení mandátu rozhodce.

Mezitím může v souladu s článkem 16.2 Rozhodčího řádu DIS může Arbitrážní rada odvolat rozhodce z funkce, pokud se domnívá, že tento rozhodce neplní své povinnosti podle Řádu nebo není, či nebude v budoucnu schopen tyto povinnosti plnit.

Konečně lze v Německu v souvislosti se zveřejňováním potenciálních střetů zájmů použít Pokyny Mezinárodní advokátní komory (IBA) týkající se střetů zájmů.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Vztah mezi stranami a rozhodci

Jaký je vztah mezi stranami a rozhodci? Prosím, podrobněji vysvětlete smluvní vztah mezi stranami a rozhodci, neutralitu rozhodců jmenovaných stranami, odměnu a výdaje rozhodců.

Kniha 10 ZPO neobsahuje žádná ustanovení o právním vztahu mezi stranami a rozhodci. Na základě článku 34.1 rozhodčího řádu DIS mají rozhodci nárok na odměnu a náhradu výdajů, pokud rozhodčí řád nestanoví jinak.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Povinnosti rozhodců

Jaké jsou povinnosti rozhodců ohledně informování o nestrannosti a nezávislosti v průběhu rozhodčího řízení?

V souladu s § 1036 odst. 1 ZPO je osoba oslovená v souvislosti s možným jmenováním rozhodcem povinna sdělit veškeré okolnosti, které by mohly vyvolat pochybnosti o její nestrannosti nebo nezávislosti. Podobně článek 9.1 Rozhodčího řádu DIS vyžaduje, aby každý rozhodce byl po celou dobu rozhodčího řízení nestranný a nezávislý na stranách a aby splňoval veškeré kvalifikační předpoklady, na nichž se strany případně dohodly.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Imunita rozhodců vůči odpovědnosti

Do jaké míry jsou rozhodci osvobozeni od odpovědnosti za své jednání v průběhu rozhodčího řízení?

Pokud jde o rozhodčí řízení podle rozhodčích pravidel DIS, rozhodce neodpovídá žádné osobě za žádné úkony nebo opomenutí v souvislosti s rozhodováním tohoto rozhodce-v rozhodčím řízení, s výjimkou případů úmyslného porušení povinnosti. Podle článku 45.2 Rozhodčího řádu DIS za jakékoli jiné úkony nebo opomenutí v souvislosti s rozhodčím řízením neodpovídá rozhodce, DIS, její statutární orgány, její zaměstnanci ani žádná jiná osoba spojená s DIS, která se podílí na rozhodčím řízení, s výjimkou případů úmyslného porušení povinnosti nebo hrubé nedbalosti.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Příslušnost a kompetence rozhodčího soudu

Soudní řízení v rozporu s rozhodčími smlouvami

Jaký je postup při sporech o příslušnost, pokud je navzdory existující rozhodčí smlouvě zahájeno soudní řízení, a jaké lhůty platí pro námitky proti příslušnosti?

Na základě § 1032 odst. 1 ZPO má soud, je-li u něj podána žaloba ve věci, která je předmětem rozhodčí smlouvy, žalobu zamítnout jako nepřípustnou, pokud žalovaný vznesl odpovídající námitku před zahájením jednání ve věci samé, ledaže by soud shledal, že rozhodčí smlouva je neplatná, neúčinná nebo neproveditelná.

Historicky je v Německu spíše nemožné získat anti-suit injunction. Nicméně před několika lety byl anti-anti-suit injunction potvrzen Vrchním zemským soudem v Mnichově v rozhodnutí ze dne 12. prosince 2019 č. 6 U 5042/19, aby zabránil jakémukoli úkonu strany směřujícímu k získání anti-suit injunction v jiné jurisdikci.

Zákon stanoví – 29. ledna 2026

Příslušnost rozhodčího soudu

Jaký je postup v případě sporů o příslušnost rozhodčího soudu po zahájení rozhodčího řízení a jaké lhůty platí pro námitky proti příslušnosti?

Německé rozhodčí právo se řídí doktrínou kompetence-kompetence a umožňuje rozhodčímu soudu rozhodovat o své vlastní příslušnosti a v této souvislosti o existenci nebo platnosti rozhodčí smlouvy podle § 1040 odst. 1 ZPO. Na základě § 1040 odst. 2 ZPO musí být námitka proti nepříslušnosti rozhodčího soudu vznesena nejpozději při podání žalobní odpovědi. Straně bráněno vznést takovou námitku tím, že jmenovala rozhodce nebo se podílela na jeho jmenování. Kromě toho § 1040 odst. 3 ZPO stanoví, že pokud se rozhodčí soud domnívá, že je příslušný, má jeho rozhodnutí o námitce obecně formu mezitímního rozhodnutí. V takovém případě může kterákoli ze stran do jednoho měsíce od obdržení písemného oznámení o mezitímním rozhodnutí požádat o soudní rozhodnutí. Dokud o takové žádosti není rozhodnuto, může rozhodčí soud pokračovat v rozhodčím řízení a vydat rozhodčí nález.

Právní stanovisko – 29. ledna 2026

Rozdíl mezi přípustností a příslušností soudu

Existuje rozdíl mezi námitkami ohledně přípustnosti nároku a námitkami ohledně příslušnosti soudu?

Příslušnost a přípustnost jsou podle německého rozhodčího práva dva odlišné pojmy. Rozdíl mezi těmito dvěma pojmy je relevantní při řešení sporů vyplývajících z nesplnění odkládací podmínky víceúrovňovýchúrovňových doložek o řešení sporů. V rozhodnutí č. I ZB 50/15 BGH vyjádřil stanovisko, že nedodržení povinných podmínek víceúrovňových doložek o řešení sporů nevede k nepříslušnosti rozhodčího soudu, ale může mít za následek, že nárok bude považován za „v daném okamžiku neopodstatněný“. Tento postoj byl rozvinut v dalším rozhodnutí BGH č. I ZB 1/15.

Právní informace – 29. ledna 2026

Rozhodčí řízení

Místo a jazyk rozhodčího řízení a volba práva

Jaký je standardní mechanismus pro určení místa rozhodčího řízení a jazyka rozhodčího řízení, pokud se strany předem nedohodnou? Jak se určuje hmotné právo sporu?

Bez dohody mezi stranami určí rozhodčí soud místo rozhodčího řízení podle § 1043 odst. 1 ZPO. Stejně tak může rozhodčí soud zvolit jazyk rozhodčího řízení podle § 1045(1) ZPO. Pokud strany neurčí rozhodné právo, rozhodčí soud použije právo toho státu, s nímž je předmět řízení nejtěsněji spojen, podle § 1051 odst. 2 ZPO.

Arbitrážní řád DIS se tímto přístupem řídil v souvislosti se sídlem arbitráže (článek 22.1 Arbitrážního řádu DIS) a jazykem arbitrážního řízení (článek 23 Arbitrážního řádu DIS). Nicméně v článku 24.2 Arbitrážního řádu DIS je vyjádřen odlišný přístup k použití hmotného práva. Podle výše uvedeného článku, pokud se strany nedohodly na pravidlech práva, která se mají použít na merum sporu, rozhodčí soud použije právní předpisy, které považuje za vhodné.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Zahájení rozhodčího řízení

Jak se zahajuje rozhodčí řízení?

Výchozím bodem rozhodčího řízení je žádost o rozhodčí řízení. Taková žádost musí uvádět strany i předmět sporu a musí obsahovat odkaz na rozhodčí smlouvu podle § 1044 ZPO.

Podle ustanovení článku 5.2 Rozhodčího řádu DIS musí žádost o rozhodčí řízení obsahovat:

• jména a adresy stran;
• jména a adresy všech určených právních zástupců zastupujících žalobce v rozhodčím řízení;
• prohlášení o konkrétním požadovaném nápravném opatření;
• výši všech kvantifikovaných nároků a odhad peněžní hodnoty všech nekvantifikovaných nároků;
• popis skutečností a okolností, na nichž jsou nároky založeny;
• rozhodčí smlouva (smlouvy), na kterou (které) se žalobce odvolává;
• jmenování rozhodce, je-li to podle Pravidel vyžadováno; a
• jakékoli podrobnosti nebo návrhy týkající se místa konání rozhodčího řízení, jazyka rozhodčího řízení a právních předpisů použitelných na věcnou stránku sporu.

Kromě toho musí být žádost o rozhodčí řízení zaslána DIS v tištěné i elektronické podobě. Rozhodčí řízení bude zahájeno v okamžiku podání žádosti u DIS.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Slyšení

Je slyšení nutné a jaká pravidla se na něj vztahují?

V souladu s § 1047(1) ZPO rozhodne rozhodčí soud s ohledem na dohodu stran, zda bude věc projednána v ústním jednání, nebo zda bude řízení vedeno na základě písemností a jiných podkladů. Pokud strany nevyloučily ústní jednání, je rozhodčí soud povinen takové jednání na žádost jedné ze stran v příslušné fázi řízení uskutečnit.

Ačkoli německé rozhodčí právo výslovně nestanoví možnost konání dálkových jednání, mohou taková jednání rozhodci provádět, pokud strany tuto možnost výslovně nevyloučily dohodou.

Zákon uveden – 29. ledna 2026

Důkazy

Jakými pravidly se rozhodčí soud řídí při zjišťování skutkového stavu věci? Jaké druhy důkazů jsou přípustné a jak se provádí dokazování?

Kniha 10 ZPO nestanoví žádné zvláštní předpisy týkající se dokazování. V této souvislosti lze odkázat na obecné pravidlo vyjádřené v § 1042 odst. 4 ZPO, které stanoví, že rozhodčí soud stanoví procesní pravidla podle svého výhradního uvážení. Rozhodčí soud je oprávněn rozhodovat o přípustnosti dokazování, provádět dokazování a volně posuzovat důkazy.

Kromě toho podle článku 28 Rozhodčího řádu DIS rozhodčí soud zjišťuje skutkovou podstatu věci, která je relevantní a podstatná pro rozhodnutí sporu. Za tímto účelem může rozhodčí soud mimo jiné z vlastního podnětu jmenovat znalce, vyslechnout svědky jiných než těch, které předvolaly strany, a nařídit kterékoli straně, aby předložila nebo zpřístupnila jakékoli dokumenty nebo elektronicky uložené údaje. Rozhodčí soud není omezen na to, aby připouštěl pouze důkazy předložené stranami.

V praxi mohou rozhodci v mezinárodních arbitrážích se sídlem v Německu používat Pravidla IBA pro dokazování v mezinárodní arbitráži jako uznávaný mezinárodní standard pro dokazovací řízení.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Zapojení soudu

V jakých případech může rozhodčí soud požádat o pomoc soud a v jakých případech mohou soudy zasáhnout?

Německé státní soudy mohou rozhodčím soudům pomáhat v následujících záležitostech:

• rozhodnutí o přípustnosti nebo nepřípustnosti rozhodčího řízení na žádost strany v souladu s § 1032 odst. 2 ZPO;
• vydání předběžného opatření nebo ochranného opatření týkajícího se předmětu sporu předloženého k rozhodčímu řízení, a to před nebo po zahájení rozhodčího řízení a na žádost strany v souladu s § 1033 ZPO;
• jmenování rozhodců, pokud strana nejmenovala rozhodce do jednoho měsíce od obdržení žádosti druhé strany, nebo pokud se dva rozhodci nedokážou dohodnout na třetím rozhodci do jednoho měsíce od svého jmenování, pak soud jmenovat třetího rozhodce na žádost jedné ze stran v souladu s § 1035 ZPO;
• rozhodnout o námitce proti rozhodci na žádost strany v souladu s § 1037 odst. 3 ZPO;
• rozhodnutí o rozhodnutí soudu o jeho příslušnosti na žádost strany v souladu s § 1040 odst. 3 ZPO;
• nařízení předběžného opatření v souladu s § 1041 odst. 2 ZPO; nebo
• poskytnutí pomoci při dokazování nebo provádění jakýchkoli jiných soudních úkonů, k nimž není rozhodčí soud oprávněn v souladu s § 1050 ZPO.

Uvedený zákon – 29. ledna 2026

Důvěrnost

Je zajištěna důvěrnost?

Kniha 10 ZPO neobsahuje žádné konkrétní ustanovení týkající se otázky důvěrnosti. Nicméně podle článku 44.1 Rozhodčího řádu DIS, pokud se strany nedohodnou jinak, nesmí strany a jejich externí právní zástupci, rozhodci, zaměstnanci DIS a žádné jiné osoby spojené s DIS, které se na rozhodčím řízení podílejí, nikomu sdělovat žádné informace týkající se rozhodčího řízení, včetně zejména existence rozhodčího řízení, jmen stran, povahy nároků, jména případných svědků nebo znalců, jakékoli procesní příkazy nebo rozhodčí nálezy a jakékoli důkazy, které nejsou veřejně dostupné. Nicméně na základě článku 44.2 Rozhodčího řádu DIS může být k takovému sdělení přistoupeno v rozsahu vyžadovaném platnými právními předpisy, jinými zákonnými povinnostmi nebo pro účely uznání a výkonu či zrušení rozhodčího nálezu.

Uvedené právní předpisy – 29. ledna 2026

Předběžná opatření a sankční pravomoci

Předběžná opatření soudů

Jaká předběžná opatření mohou soudy nařídit před zahájením a po zahájení rozhodčího řízení?

Podle § 1033 ZPO může soud před zahájením rozhodčího řízení nebo po jeho zahájení a na žádost jedné ze stran nařídit předběžné opatření nebo ochranné opatření týkající se předmětu sporu předloženého k rozhodčímu řízení.

Kromě toho může rozhodčí soud podle článku 25.1 Rozhodčího řádu DIS na žádost strany nařídit předběžná nebo ochranná opatření a může jakékoli takové opatření změnit, pozastavit nebo zrušit. Rozhodčí soud předá žádost druhé straně k vyjádření. Rozhodčí soud může požádat kteroukoli stranu o poskytnutí přiměřené jistoty v souvislosti s takovými opatřeními.

Zákon uveden – 29. ledna 2026

Předběžná opatření přijatá nouzovým rozhodcem

Stanoví vaše vnitrostátní rozhodčí právo nebo pravidla výše uvedených vnitrostátních rozhodčích institucí možnost jmenování nouzového rozhodce před ustavením rozhodčího soudu?

Nouzový rozhodce jako rozhodčí se objevuje pouze v novelizovaných pravidlech DIS pro sportovní arbitráž (DIS-SportSchO), která vstoupila v platnost 1. ledna 2025. Podle článku 25.3 DIS-SportSchO může nouzový rozhodce rozhodnout o žádosti strany usilující o předběžné opatření, pokud ještě nebyl ustanoven rozhodčí soud. Kniha 10 ZPO a rozhodčí řád DIS se o nouzovém rozhodci nezmiňují.

Uvedeno v právním předpise – 29. ledna 2026

Předběžná opatření rozhodčího soudu

Jaká předběžná opatření může rozhodčí soud nařídit po svém ustavení? V jakých případech může rozhodčí soud nařídit zajištění nákladů?

Rozhodčí soud může na základě § 1041 odst. 1 ZPO na žádost strany nařídit předběžná opatření nebo ochranná opatření, která považuje za nezbytná s ohledem na předmět sporu. Rozhodčí soud může od kterékoli strany požadovat poskytnutí přiměřeného zajištění v souvislosti s takovým opatřením. Jak již bylo zmíněno, otázka předběžného opatření je rovněž řešena v článku 25 Rozhodčího řádu DIS. Rozhodčí řád DIS však výslovně nezmiňuje možnost rozhodčího soudu nařídit zajištění nákladů. rozhodčímu soudu není na základě jeho diskrečních pravomocí zakázáno nařídit zajištění nákladů.

Uvedené právní předpisy – 29. ledna 2026

Sankční pravomoci rozhodčího soudu

Je rozhodčí soud podle vašeho vnitrostátního rozhodčího práva nebo pravidel výše uvedených vnitrostátních rozhodčích institucí oprávněn nařídit sankce proti stranám nebo jejich zástupcům, kteří v rozhodčím řízení používají „partyzánské taktiky“? Mohou být zástupci podrobeni sankcím ze strany rozhodčího soudu nebo vnitrostátních rozhodčích institucí?

Aby zabránil používání zdržovacích taktik stranami v rozhodčím řízení, může rozhodčí soud:

• na základě své procesní diskrece, vyjádřené v § 1042 odst. 4 ZPO a článku 21.3 Rozhodčího řádu DIS, zamítnout zdržovací podání stran, jejichž účelem je bránit v rozhodčím řízení; a
• podle článku 33.3 Rozhodčího řádu DIS rozdělit náklady tak, aby strana, která použila guerillové taktiky, nesla náklady za jejich použití, protože tím bránila efektivnímu průběhu rozhodčího řízení.

V Německu nejsou známy žádné případy, kdy by rozhodčí soud nebo DIS přímo sankcionovaly advokáta za použití guerillových taktik během rozhodčího řízení.

Zákon stanoví – 29. ledna 2026

Rozhodčí nálezy

Rozhodnutí rozhodčího soudu

V případě neexistence dohody stran, postačí, pokud jsou rozhodnutí rozhodčího soudu přijímána většinou všech jeho členů, nebo je vyžadován jednomyslný hlas? Jaké jsou důsledky pro rozhodčí nález, pokud jeden rozhodce nesouhlasí?

V souladu s § 1052 odst. 1 ZPO, pokud se strany nedohodnou jinak, musí být jakékoli rozhodnutí rozhodčího soudu přijaté v rozhodčím řízení s více než jedním rozhodcem přijato většinou hlasů všech jeho členů. V případě, že se rozhodce odmítne zúčastnit hlasování, mohou ostatní rozhodci, pokud se strany nedohodnou jinak, o věci rozhodnout bez, který se odmítl hlasování zúčastnit.

Zároveň podle článku 14.2 Rozhodčího řádu DIS platí, že pokud má rozhodčí řízení více než jednoho rozhodce, každé rozhodnutí rozhodčího soudu, které není přijato jednomyslně, se přijímá většinou hlasů, pokud se strany nedohodnou jinak. V případě, že není dosaženo většinového hlasování, rozhodne předseda sám.

Zákon stanoví – 29. ledna 2026

Odlišná stanoviska

Jak se vaše vnitrostátní rozhodčí právo vypořádává s odlišnými stanovisky?

Odlišná stanoviska jsou jablkem sváru v arbitrážní komunitě v Německu. V rozhodnutí ze dne 16. ledna 2020 (26, Sch 14/18) Vrchní zemský soud ve Frankfurtu uvedl, že odlišná stanoviska v arbitrážním řízení mohou být neslučitelná s německým vnitrostátním veřejným pořádkem, a v důsledku toho by takový nález mohl být napaden. Soud argumentoval tím, že zveřejnění odlišného názoru by mohlo porušovat zásadu důvěrnosti řízení. Toto rozhodnutí však v arbitrážní komunitě vyvolalo smíšené reakce.

Zákon stanoví – 29. ledna 2026

Požadavky na formu a obsah

Jaké požadavky na formu a obsah se vztahují na rozhodčí nález?

Podle § 1054 ZPO musí být rozhodčí nález vyhotoven písemně a musí být podepsán rozhodcem nebo rozhodci. V rozhodčím řízení s více než jedním rozhodcem postačí podpisy většiny všech členů rozhodčího soudu, pokud je uveden důvod chybějícího podpisu.

Rozhodčí nález musí navíc obsahovat odůvodnění, na němž je založen, ledaže by se strany dohodly, že odůvodnění není třeba uvádět. Pro rozhodčí řízení vedená DIS jsou požadavky na rozhodčí nález vyjádřeny v článku 39 Rozhodčího řádu DIS. Rozhodčí nález musí:

• být vyhotoven písemně;

• uvádět jména a adresy stran, případných určených zástupců zastupujících stranu v rozhodčím řízení a rozhodců;

• obsahovat rozhodnutí rozhodčího soudu a důvody, na nichž je založeno, ledaže by se strany dohodly, že není třeba uvádět důvody, nebo že se jedná o rozhodčí nález na základě dohody;

• obsahovat informace o sídle rozhodčího řízení; a

• obsahovat informace o datu vydání rozhodčího nálezu.

Kromě toho musí rozhodčí soud v konečném rozhodčím nálezu uvést náklady na rozhodčí řízení a rozhodnout o jejich rozdělení mezi strany.

Zákon – 29. ledna 2026

Lhůta pro vydání rozhodčího nálezu

Musí být rozhodčí nález vydán v určité lhůtě podle vašeho vnitrostátního rozhodčího práva nebo podle pravidel výše uvedených vnitrostátních rozhodčích institucí?

Kniha 10 ZPO nestanoví žádnou lhůtu pro vydání rozhodčího nálezu. Podle článku 37 rozhodčího řádu DIS musí rozhodčí soud zaslat konečný nález k přezkoumání DIS, a to v zásadě do tří měsíců od posledního jednání nebo od posledního povoleného podání, podle toho, co nastane později. Arbitrážní rada může podle svého uvážení snížit odměnu jednoho nebo více rozhodců na základě doby, kterou rozhodčí soud potřeboval k vydání konečného rozhodčího nálezu. Při rozhodování o snížení odměny se Arbitrážní rada poradí s rozhodčím soudem a zohlední okolnosti případu.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Datum vydání rozhodčího nálezu

Pro jaké lhůty je rozhodující datum vydání rozhodčího nálezu a pro jaké lhůty je rozhodující datum doručení rozhodčího nálezu?

Žádost o opravu, výklad a doplnění rozhodčího nálezu podle § 1058 ZPO by měla být podána do jednoho měsíce od obdržení rozhodčího nálezu, pokud se strany nedohodly na jiné lhůtě.

Jiná lhůta je stanovena v § 1059 ZPO pro podání návrhu na zrušení rozhodčího nálezu. Takový návrh musí být podán u soudu do tří měsíců. Tato lhůta začíná dnem, kdy strana podávající návrh obdržela rozhodčí nález.

Podle článku 40.5 Rozhodčího řádu DIS musí být opravy rozhodčího nálezu provedeny do 60 dnů ode dne, kdy byl nález vydán.

Uvedené právní předpisy – 29. ledna 2026

Druhy nálezů

Jaké druhy nálezů jsou možné a jaké druhy nápravy může rozhodčí soud přiznat?

Rozhodčí soud může vydat konečný, částečný, prozatímní nebo předběžný nález za dohodnutých podmínek. Německé právo však neuznává pojem náhrady škody s trestní složkou, takže nálezy obsahující náhradu škody s trestní složkou mohou být napadeny u německých soudů.

Uvedeno v zákoně – 29. ledna 2026

Ukončení řízení

Jakými jinými prostředky než rozhodčím nálezem lze řízení ukončit?

Podle § 1056 ZPO se rozhodčí řízení ukončuje konečným rozhodčím nálezem nebo usnesením rozhodčího soudu, pokud:

• žalobce nepředloží žalobu;

• žalobce stáhne žalobu, ledaže by žalovaný proti tomu vznesl námitku a rozhodčí soud uznal oprávněný zájem žalovaného na konečném vyřešení sporu;

• strany se dohodnou na ukončení řízení;

• strany již nepokračují v rozhodčím řízení, přestože je k tomu rozhodčí soud vyzval; nebo

• pokračování řízení se stalo nemožným z jiných důvodů.

Důvody pro ukončení rozhodčího řízení jsou rovněž uvedeny v článku 42 Rozhodčího řádu DIS.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Rozdělení a náhrada nákladů

Jak jsou náklady na rozhodčí řízení rozděleny v rozhodčích nálezech? Které náklady jsou nahraditelné?

Podle § 1057 ZPO rozhodne rozhodčí soud ve svém rozhodčím nálezu o podílu na nákladech rozhodčího řízení, který má nést každá ze stran, včetně nákladů vynaložených stranami, které byly nezbytné k řádnému uplatnění jejich nároku nebo obhajoby.

V této souvislosti rozhodne rozhodčí soud podle svého uvážení s přihlédnutím k okolnostem konkrétního případu, zejména k výsledku řízení. Podle článku 33.3 rozhodčího řádu DIS rozhoduje rozhodčí soud o nákladech rozhodčího řízení podle svého uvážení.

Obecně platí, že rozhodčí soudy v Německu uplatňují metodu „náklady nese ten, kdo prohrál“, což znamená, že neúspěšná strana musí uhradit náklady úspěšné strany.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Úroky

Lze přiznat úroky z hlavních nároků a z nákladů řízení, a v jaké výši?

Rozhodčí soud může vydat rozhodnutí o úrocích v rozsahu, v jakém příslušné hmotné právo sporu připouští nárok na úroky.

Uvedené právo – 29. ledna 2026

Řízení po vydání rozhodčího nálezu

Výklad a oprava rozhodčích nálezů

Má rozhodčí soud pravomoc opravit nebo vyložit rozhodčí nález z vlastního podnětu nebo z podnětu stran? Jaké lhůty platí?

Rozhodčí nález lze opravit a vyložit podle § 1058 ZPO. Rozhodčí soud může v rozhodčím nálezu opravit jakékoli chyby ve výpočtech, jakékoli písařské nebo typografické chyby nebo chyby podobné povahy, poskytnout výklad konkrétních částí rozhodčího nálezu a vydat doplňující rozhodčí nález ohledně těch nároků, které, ačkoli byly uplatněny v rozhodčím řízení, nebyly v rozhodčím nálezu řešeny. Žádost musí být podána stranami do jednoho měsíce od obdržení rozhodčího nálezu.

Postup opravy rozhodčího nálezu upravuje také článek 40 rozhodčího řádu DIS. Podle tohoto článku musí soud provést opravy do 60 dnů ode dne vydání nálezu.

Zveřejněno – 29. ledna 2026

Námitky proti rozhodčím nálezům

Jak a z jakých důvodů lze proti rozhodčím nálezům vznést námitky a dosáhnout jejich zrušení?

Výlučný seznam důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu je obsažen v § 1059 ZPO a de facto odráží důvody obsažené v Modelovém zákoně UNCITRAL. Podle výše uvedeného paragrafu může být rozhodčí nález zrušen pouze tehdy, pokud strana podávající návrh prokáže dostatečný důvod, že:

• jedna ze stran, které uzavřely rozhodčí smlouvu, neměla k tomu způsobilost, nebo že rozhodčí smlouva není platná, nebo, pokud strany v tomto ohledu neučinily žádné ujednání, že je neplatná podle německého práva;

• strana podávající žádost nebyla řádně vyrozuměna;

• rozhodčí nález se týká sporu, který není upraven samostatnou rozhodčí smlouvou nebo není zahrnut v podmínkách rozhodčí doložky, nebo obsahuje rozhodnutí, která přesahují rámec rozhodčí smlouvy; nebo

• složení rozhodčího soudu nebo rozhodčí řízení nebylo v souladu s ustanovením knihy 10 ZPO nebo s platnou dohodou mezi stranami a že to pravděpodobně mělo vliv na rozhodčí nález.

Jako další možnost soud shledává, že:

• předmět sporu nelze podle německého práva urovnat v rozhodčím řízení; a

• uznání a výkon rozhodčího nálezu by vedly k výsledku, který je v rozporu s veřejným pořádkem.

Návrh na zrušení rozhodčího nálezu musí být podán u soudu do tří měsíců. Tato lhůta začíná dnem, kdy strana podávající návrh obdržela rozhodčí nález.

Zákon uveden – 29. ledna 2026

Instanční řízení

Kolik instancí existuje? Jak dlouho obvykle trvá, než je o námitce rozhodnuto v jednotlivých instancích? Jaké náklady přibližně vznikají v jednotlivých instancích? Jak se náklady rozdělují mezi strany?

Podle § 1062 ZPO je k rozhodování o žádostech týkajících se řízení o zrušení rozhodčího nálezu příslušný vrchní zemský soud určený v rozhodčí smlouvě, nebo, pokud takové určení nebylo provedeno, vrchní zemský soud v obvodu, v němž se nachází místo rozhodčího řízení. Proti rozhodnutí vrchního zemského soudu lze podat odvolání k BGH.

Obecná délka řízení o zrušení a dalšího odvolání se může pohybovat od několika měsíců až po dva roky. Náklady řízení o zrušení se rovněž řídí zásadou „náklady nese ten, kdo prohrál“.

Zákon platný k 29. lednu 2026

Uznání a výkon

Jaké jsou požadavky na uznání a výkon vnitrostátních a zahraničních rozhodčích nálezů, jaké jsou důvody pro odmítnutí uznání a výkonu a jaký je postup?

Postup uznání a výkonu rozhodčích nálezů je upraven v kapitole 8 knihy 10 ZPO. Postup pro výkon vnitrostátních a zahraničních rozhodčích nálezů je odlišný.

V souladu s § 1060 ZPO lze přistoupit k nucenému výkonu vnitrostátního rozhodčího nálezu poté, co byl nález prohlášen za vykonatelný. Žádost o prohlášení vykonatelnosti se zamítne a rozhodčí nález se zruší, pokud je splněn jeden z důvodů pro zrušení uvedených v § 1059 odst. 2 ZPO.

Uznávání a výkon zahraničních rozhodčích nálezů se řídí Newyorskou úmluvou. Dále, má-li být prohlášení o vykonatelnosti zamítnuto, soud v deklaratorním rozhodnutí stanoví, že rozhodčí nález nemá být v Německu uznán.

V případech, kdy je však rozhodčí nález zrušen v zahraničí poté, co byl prohlášen za vykonatelný, lze podat návrh na zrušení prohlášení o vykonatelnosti.

Německo je jurisdikcí podporující rozhodčí řízení, takže vnitrostátní i zahraniční rozhodčí nálezy jsou v Německu obecně prohlášeny za vykonatelné, pokud nevykazují žádné zjevné vady, které by bránily jejich uznání.

Zákon stanoví – 29. ledna 2026

Lhůty pro výkon rozhodčích nálezů

Existuje promlčecí lhůta pro výkon rozhodčích nálezů?

Kniha 10 ZPO nestanoví promlčecí lhůtu pro výkon rozhodčích nálezů. Při použití německého hmotného práva však může strana vznést námitku proti výkonu rozhodčího nálezu, pokud uplynulo 30 let od vydání nálezu.

Právní stav – 29. ledna 2026

Vymáhání zahraničních nálezů

Jaký je postoj vnitrostátních soudů k vymáhání zahraničních nálezů, které byly zrušeny soudy v místě rozhodčího řízení?

Obecně platí, že německé vnitrostátní soudy zamítnou výkon zahraničního rozhodčího nálezu, který byl zrušen příslušným soudem v jiné jurisdikci, kde byl nález vydán. Tento přístup byl potvrzen v rozhodnutí BGH č. III ZB 14/07.

Zákonné ustanovení – 29. ledna 2026

Vymáhání příkazů vydaných rozhodci pro naléhavé případy

Ustanoví vaše vnitrostátní legislativa v oblasti rozhodčího řízení, judikatura nebo pravidla vnitrostátních rozhodčích institucí vymáhání příkazů vydaných rozhodci pro naléhavé případy?

Kniha 10 ZPO a rozhodčí řád DIS se o nouzovém rozhodci nezmiňují.

Jak však bylo uvedeno v předchozích oddílech, nouzový rozhodce jako rozhodčí se objevuje v novelizovaném DIS-SportSchO, které vstoupilo v platnost dne 1. ledna 2025. Podle článku 25.3 DIS-SportSchO může nouzový rozhodce rozhodnout o žádosti strany usilující o předběžné opatření, pokud ještě nebyl ustaven rozhodčí soud.

Zákon uveden – 29. ledna 2026

Náklady na výkon rozhodnutí

Jaké náklady vznikají při výkonu rozhodčích nálezů?

Náklady spojené s výkonem rozhodčích nálezů se liší v závislosti na výši sporné částky, a to podle sazebníků soudních a advokátních poplatků. Obecně platí, že tyto náklady hradí neúspěšná strana.

Zákon ze dne – 29. ledna 2026

Ostatní

Vliv právních tradic na rozhodce

Jaké dominantní rysy vašeho soudního systému mohou ovlivnit rozhodce z vaší jurisdikce?

Německý soudní systém je spojen s iniciativním řízením případů ze strany soudců s omezenými ustanoveními o zpřístupňování dokumentů. V mezinárodních rozhodčích řízeních se sídlem v Německu budou rozhodci s větší pravděpodobností postupovat podle mezinárodních standardů a zdrojů měkkého práva, jako jsou Pokyny IBA ke střetu zájmů v mezinárodní arbitráži a Pravidla IBA pro dokazování v mezinárodní arbitráži. Místní rozhodčí řízení se však mohou konat podle standardů vyjádřených v ZPO.

Zákon uveden – 29. ledna 2026

Profesní nebo etická pravidla

Platí ve vaší jurisdikci pro advokáty a rozhodce v mezinárodní arbitráži konkrétní profesní nebo etická pravidla? Odráží osvědčené postupy ve vaší jurisdikci (nebo jsou v rozporu s) Pokyny IBA pro zastupování stran v mezinárodní arbitráži?

Kniha 10 ZPO neobsahuje konkrétní ustanovení o profesních nebo etických pravidlech platných pro advokáty a rozhodce. Obecně platí, že advokáti v Německu podléhají zákonným ustanovením německého federálního zákona o advokacii a profesnímu kodexu chování advokátů. Směrnice IBA o zastupování stran v mezinárodní arbitráži mohou zároveň představovat cenné vodítko pro německé advokáty v mezinárodních arbitrážních řízeních.

Právní aktualita – 29. ledna 2026

Financování třetími stranami

Podléhá financování rozhodčích nároků třetími stranami ve vaší jurisdikci regulačním omezením?

Financování třetími stranami (TPF) není podle německého práva zakázáno. Navíc neexistují žádná omezení týkající se TPF podle ustanovení arbitrážních pravidel DIS.

Právní informace – 29. ledna 2026

Regulace činností

Jaké zvláštnosti ve vaší jurisdikci by měl znát zahraniční právník?

Zahraničním právníkům není zakázáno účastnit se jako právní zástupci v rozhodčích řízeních v Německu. Obecně platí, že právní poradenství poskytované advokáty v Německu německým klientům podléhá DPH.

Zákon uveden – 29. ledna 2026

Aktuality a trendy

Legislativní reforma a arbitráž v rámci investičních smluv

Existují ve vaší zemi nějaké nové trendy nebo aktuální témata v oblasti arbitráže? Je arbitrážní právo ve vaší jurisdikci v současné době předmětem legislativní reformy? Probíhá v současné době revize pravidel výše zmíněných vnitrostátních arbitrážních institucí? Byly v poslední době ukončeny nějaké dvoustranné investiční smlouvy? Pokud ano, které? Existuje záměr ukončit některou z těchto dvoustranných investičních smluv? Pokud ano, kterou? Jaké jsou hlavní nedávné rozhodnutí v oblasti mezinárodní investiční arbitráže, jichž byla vaše země stranou? Existují nějaké nevyřízené případy investiční arbitráže, v nichž je strana země, o které podáváte zprávu?

Německé rozhodčí právo bylo naposledy podstatně aktualizováno v 90. letech. Od té doby prošla oblast mezinárodní arbitráže a její specifika významnými změnami, které by se měly rozhodně odrazit v národní legislativě Německa, které zaujímá pozici klíčového arbitrážního centra ve světě. V reakci na vývoj mezinárodní obchodní arbitráže zveřejnila německá spolková vláda dne 26. června 2024 návrh zákona o modernizaci německého arbitrážního práva (dále jen „návrh zákona“). K dnešnímu dni návrh zákona ještě nevstoupil v . Legislativní proces stále probíhá a stávající rámec pro rozhodčí řízení podle knihy 10 ZPO zůstává v platnosti.

První podstatná změna v návrhu zákona se týká formy rozhodčí smlouvy. Podle současného znění knihy 10 ZPO by rozhodčí smlouvy měly být obecně uzavírány písemně. Podle návrhu zákona by však rozhodčí smlouvy mohly být uzavírány ústně. Rozhodčí smlouvy se spotřebiteli však i nadále podléhají přísným formálním požadavkům a měly by být podepsány spotřebitelem.

Zadruhé, podle § 1063b návrhu zákona lze německým soudům v rámci řízení o zrušení rozhodnutí předkládat dokumenty v anglickém jazyce pocházející z rozhodčího řízení, aniž by byl přiložen překlad do němčiny. Překlad musí být předložen pouze v případě, že to konkrétní případ vyžaduje.

Zatřetí, návrh zákona navrhuje v § 1047 odst. 2 a 3 diskreční právní ustanovení umožňující konání ústních jednání prostřednictvím videokonferencí, aby se tento způsob řízení vyjasnil a dále se zvýšila právní jistota v tomto ohledu.

Dalším významným krokem, jehož cílem je podpořit veřejnost rozhodčího řízení, je možnost zveřejnění rozhodčího nálezu a případně i souhlasných či nesouhlasných stanovisek rozhodců se souhlasem stran. Takové zveřejnění může být provedeno v anonymizované podobě, a to v celém rozsahu nebo částečně.

Návrh zákona dále umožňuje zrušení procesního rozhodnutí rozhodčího soudu, kterým se prohlašuje nedostatek příslušnosti, pokud strana podávající návrh prokáže dostatečný důvod, že se rozhodčí soud nesprávně domníval, že nemá příslušnost.

Komplexní charakter návrhu zákona dokládá záměr zákonodárce podstatně modernizovat německé rozhodčí právo a přizpůsobit jej změnám, k nimž v oblasti mezinárodní arbitráže došlo v posledních letech.

Pokud jde o pravidla DIS, byla arbitrážní pravidla DIS naposledy revidována v roce 2018. V březnu 2024 však DIS zveřejnila zcela nová Doplňková pravidla pro oznámení třetím stranám (DIS-TPNR), jejichž cílem je vyřešit typickou situaci, kdy může být vznesen regresní nárok, pokud oznamující strana neuspěje v původním arbitrážním řízení. Navíc DIS v lednu 2025 zveřejnila revidovanou verzi Pravidel pro sportovní arbitráž.

Pokud jde o ISDS, v důsledku přetrvávajícího „odporu“ vůči ISDS v Evropské unii Německo v roce 2022 oznámilo odstoupení od ECT. Odstoupení vstoupilo v platnost v prosinci 2023. Nicméně v souladu s ustanovení o časovém omezení v čl. 47 odst. 3 ECT budou stávající investice nadále chráněny po dobu 20 let od data, kdy odstoupení vstoupilo v platnost.

Kromě toho BGH v rozhodnutích ze dne 27. července 2023 I ZB 43/22, I ZB 74/22 a I ZB 75/2 prohlásil, že německé soudy mohou podle § 1032 odst. 2 ZPO rozhodnout, že rozhodčí řízení zahájená na základě Úmluvy ICSID jsou nepřípustná z důvodu neexistence účinné rozhodčí smlouvy a neslučitelnosti vnitroevropských investičních arbitráží s právem EU. Dále dne 23. července 2024 německý Spolkový ústavní soud zamítl dvě ústavní stížnosti společnosti Achmea a potvrdil stanovisko, že rozhodčí doložky v investičních smlouvách mezi členskými státy EU jsou neslučitelné s právem EU.

Konečně, k dnešnímu dni bylo veřejně oznámeno sedm případů sporů mezi investory a státy, v nichž Německo vystupuje jako žalovaný:

• Sancheti proti Německu (vyřešeno);

• Vattenfall proti Německu (případ ICSID č. ARB/09/6; Vattenfall I) (vyřešeno);

• Vattenfall proti Německu (případ ICSID č. ARB/12/12; Vattenfall II) (vyřešeno);

• Strabag a další proti Německu (případ ICSID č. ARB/19/29) (projednává se);

• Mainstream Renewable a další proti Německu (případ ICSID č. ARB/21/26) (projednává se);

• Klesch a Raffinerie Heide proti Německu (případ ICSID č. ARB/23/49) (projednává se); a

• AET proti Německu (případ ICSID č. ARB/23/47) (projednává se).

Rozhodnutí soudu – 29. ledna 2026